Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартышова С.Ю.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Маншилиной Е.И., Букреева Д.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя К. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о признании незаконным бездействие главы администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет, выразившееся в непринятии мер, направленных на предоставление земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, о возложении обязанности предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства - отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие главы администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он подал главе главы администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района заявление о предоставлении ему земельного участка для целей жилищного строительства. В ответ на заявление начальником отдела земельных и имущественных отношений администрации Липецкого муниципального района ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено о необходимости предоставления документов, подтверждающих основания признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий. Обследование его жилищных условий на основании поданного им заявления, администрацией сельского поселения Частодубравский сельсовет до настоящего времени не проведено, вопрос о предоставлении земельного участка не разрешен. В газете "Сельская нива" от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение, которым администрация Липецкого муниципального района информировала о предоставлении земельных участков гражданам, в том числе и К. площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> вместе с тем, земельный участок ему предоставлен не был. Заявитель К. просил признать незаконным бездействие главы администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, выразившееся в непринятии мер, направленных на предоставление ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, и обязать главу администрации сельского поселения Частодубравский сельский совет предоставить указанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
Заявитель К. в судебное заседание не явился, его представитель Ш. заявление поддержала, указав, что К. имеет право на предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, поскольку он является инвалидом и постоянным жителем данной местности. В очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий К. не состоит. Считает, что именно глава администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет обязан предоставить К. земельный участок, поэтому просит признать незаконным бездействие глава администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет в связи с непредоставлением К. земельного участка. Указала, что по иным основаниям бездействие главы администрации сельского поселения заявитель не оспаривает.
Заинтересованное лицо глава администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Г. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении возражал против удовлетворения заявления, указав, что не является надлежащим ответчиком, поскольку предоставление земельных участков относится к компетенции администрации Липецкого муниципального района Липецкой области.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права,
Выслушав объяснения представителя заявителя Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела, К. является инвалидом второй группы. ДД.ММ.ГГГГ К. обратился к главе администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого района Липецкой области Г. с заявлением, в котором просил выделить ему земельный участок под строительство дома напротив участка, который ему достался от родителей в наследство по <адрес>, указав, что он, как инвалид <данные изъяты>, имеет право по закону на 50 соток земли.
Установлено, что в газете "Сельская нива" N) от ДД.ММ.ГГГГ в извещении администрации Липецкого муниципального района Липецкой области информировала о намерении предоставить земельные участки по заявлениям граждан на определенном праве и предусмотренных условиях из земель населенных пунктов, в том числе земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты>., в аренду для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> - заявитель К.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Пунктом 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Такие случаи предусмотрены в ст. 11 Закона Липецкой области от 04.12.2003 г. N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области", согласно которой земельные участки, находящиеся в областной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в собственность льготным категориям граждан, в том числе инвалидам.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к полномочиям органа местного самоуправления муниципального района - администрации Липецкого муниципального района Липецкой области и не относится к компетенции администраций сельских поселений Липецкого муниципального района.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дл об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
В силу ст. 258 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дл об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд может удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) указанных органов и должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Оспаривая бездействие главы администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, заявитель К. ссылался на непринятие мер по предоставлению земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействие главы администрации сельского поселения Частодубравский сельский совет Липецкого муниципального района по непринятию мер, направленных на предоставление К. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку К. с заявлением о предоставлении ему вышеназванного земельного участка к главе администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет не обращался и глава администрации сельского поселения не наделен полномочиями по предоставлению земельных участков гражданам. В силу приведенных положений действующего законодательства, на администрацию сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района не возложено обязанности по предоставлению гражданам земельных участков. В связи с чем, главой администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района оспариваемого бездействия допущено не было, поэтому суд правильно отказал К. в удовлетворении заявленных требований.
При установленных по делу обстоятельствах, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на положения ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ., в соответствии с п. 14 которой, инвалидам предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы жалобы о наличии описок в мотивировочной части решении суда при указании фамилии заявителя не являются самостоятельным основанием к отмене судебного решения, поскольку указанные недостатки могут быть устранены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ. Допущенные судом описки не влияют на существо принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 33-1790/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 33-1790/2013
Судья: Мартышова С.Ю.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Маншилиной Е.И., Букреева Д.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя К. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о признании незаконным бездействие главы администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет, выразившееся в непринятии мер, направленных на предоставление земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, о возложении обязанности предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства - отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие главы администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он подал главе главы администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района заявление о предоставлении ему земельного участка для целей жилищного строительства. В ответ на заявление начальником отдела земельных и имущественных отношений администрации Липецкого муниципального района ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено о необходимости предоставления документов, подтверждающих основания признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий. Обследование его жилищных условий на основании поданного им заявления, администрацией сельского поселения Частодубравский сельсовет до настоящего времени не проведено, вопрос о предоставлении земельного участка не разрешен. В газете "Сельская нива" от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение, которым администрация Липецкого муниципального района информировала о предоставлении земельных участков гражданам, в том числе и К. площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> вместе с тем, земельный участок ему предоставлен не был. Заявитель К. просил признать незаконным бездействие главы администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, выразившееся в непринятии мер, направленных на предоставление ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, и обязать главу администрации сельского поселения Частодубравский сельский совет предоставить указанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
Заявитель К. в судебное заседание не явился, его представитель Ш. заявление поддержала, указав, что К. имеет право на предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, поскольку он является инвалидом и постоянным жителем данной местности. В очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий К. не состоит. Считает, что именно глава администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет обязан предоставить К. земельный участок, поэтому просит признать незаконным бездействие глава администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет в связи с непредоставлением К. земельного участка. Указала, что по иным основаниям бездействие главы администрации сельского поселения заявитель не оспаривает.
Заинтересованное лицо глава администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Г. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении возражал против удовлетворения заявления, указав, что не является надлежащим ответчиком, поскольку предоставление земельных участков относится к компетенции администрации Липецкого муниципального района Липецкой области.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права,
Выслушав объяснения представителя заявителя Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела, К. является инвалидом второй группы. ДД.ММ.ГГГГ К. обратился к главе администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого района Липецкой области Г. с заявлением, в котором просил выделить ему земельный участок под строительство дома напротив участка, который ему достался от родителей в наследство по <адрес>, указав, что он, как инвалид <данные изъяты>, имеет право по закону на 50 соток земли.
Установлено, что в газете "Сельская нива" N) от ДД.ММ.ГГГГ в извещении администрации Липецкого муниципального района Липецкой области информировала о намерении предоставить земельные участки по заявлениям граждан на определенном праве и предусмотренных условиях из земель населенных пунктов, в том числе земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты>., в аренду для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> - заявитель К.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Пунктом 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Такие случаи предусмотрены в ст. 11 Закона Липецкой области от 04.12.2003 г. N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области", согласно которой земельные участки, находящиеся в областной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в собственность льготным категориям граждан, в том числе инвалидам.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к полномочиям органа местного самоуправления муниципального района - администрации Липецкого муниципального района Липецкой области и не относится к компетенции администраций сельских поселений Липецкого муниципального района.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дл об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
В силу ст. 258 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дл об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд может удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) указанных органов и должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Оспаривая бездействие главы администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, заявитель К. ссылался на непринятие мер по предоставлению земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействие главы администрации сельского поселения Частодубравский сельский совет Липецкого муниципального района по непринятию мер, направленных на предоставление К. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку К. с заявлением о предоставлении ему вышеназванного земельного участка к главе администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет не обращался и глава администрации сельского поселения не наделен полномочиями по предоставлению земельных участков гражданам. В силу приведенных положений действующего законодательства, на администрацию сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района не возложено обязанности по предоставлению гражданам земельных участков. В связи с чем, главой администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района оспариваемого бездействия допущено не было, поэтому суд правильно отказал К. в удовлетворении заявленных требований.
При установленных по делу обстоятельствах, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на положения ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ., в соответствии с п. 14 которой, инвалидам предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы жалобы о наличии описок в мотивировочной части решении суда при указании фамилии заявителя не являются самостоятельным основанием к отмене судебного решения, поскольку указанные недостатки могут быть устранены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ. Допущенные судом описки не влияют на существо принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)