Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Любимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 августа 2015 года
дело по частной жалобе Б. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 9 июня 2015 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к Управлению Росреестра по Ярославской области, Э.С.Н.В., В.Т.А. о прекращении действия и признании недействительным договора дарения и акта приема-передачи недвижимого имущества, прекращении действия условно-цифрового обозначения в виде <данные изъяты> доли домовладения в договорах, возложении на все структурные подразделения и организации, связанные с учетом, регистрацией и налогообложением, обязанности не применять условную единицу <данные изъяты> доля домовладения, исключении из ЕГРП сведений о наличии общей долевой собственности на жилой дом и прекращении перехода права общей долевой собственности на него, прекращении действия кадастрового паспорта на жилой дом с момента его образования в части исковых требований о прекращении действия и признании недействительным договора дарения и акта приема-передачи недвижимого имущества, прекращении действия условно-цифрового обозначения в виде <данные изъяты> доли домовладения в договорах, возложении на все структурные подразделения и организации, связанные с учетом, регистрацией и налогообложением, обязанности не применять условную единицу <данные изъяты> доля домовладения, исключении из ЕГРП сведений о наличии общей долевой собственности на жилой дом и прекращении перехода права общей долевой собственности на него.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разрешение исковых требований Б. к Управлению Росреестра по Ярославской области, Э.С.Н.В., В.Т.А. о прекращении действия кадастрового паспорта на жилой дом с момента его образования и исключении данный кадастровый паспорт из кадастрового учета продолжить в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Ярославской области, Э.С.Н.В., В.Т.А., в котором просил:
1) прекратить действие и признать недействительным с момента заключения договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес> акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.;
2) прекратить действие условно-цифрового обозначения в виде <данные изъяты> доли домовладения в договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., указав "часть домовладения";
3) обязать все структурные подразделения и организации, связанные с учетом, регистрацией и налогообложением, не применять условную единицу <данные изъяты> доля домовладения, применяя вместо нее понятие "часть домовладения";
4) исключить из ЕГРП сведения о наличии общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить переход права общей долевой собственности на него;
5) прекратить действие кадастрового паспорта на вышеназванный жилой дом с момента его образования и исключить данный кадастровый паспорт из кадастрового учета.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, рассмотрении дела по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит. Прекращая производство в части исковых требований, изложенных в первых четырех пунктах, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из материалов дела следует, что те требования истца, по которым суд прекратил производство по настоящему делу, заявлялись Б. в ходе рассмотрения гражданского дела N по иску В.Т.В. к Б., администрации Ростовского муниципального района, филиалу ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Ярославской области об установлении границ земельного участка, и по встречному иску Б. к В.Т.А., Э.С.Н.В., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области о прекращении права собственности на земельный участок, оспаривании свидетельства о праве собственности на землю, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, признании недействительным договора дарения земельного участка, установлении границ земельного участка, признании недействительным договора дарения доли жилого дома.
По данному спору ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом Ярославской области принято решение, которое вступило в законную силу. При этом новый иск основан на тех же фактических обстоятельствах, что и ранее рассмотренный судом.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований.
Доводы частной жалобы о несогласии с действиями суда до принятия обжалуемого определения (отказ в принятии искового заявления, выделение требований в отдельное производство, отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица жены истца) на правильность обжалуемого определения не влияют.
Доводы жалобы о невозможности раздельного рассмотрения требований, в отношении которых производство прекращено, и требований о прекращении действий кадастрового паспорта на жилой дом с момента его образования, исключении кадастрового паспорта из кадастрового учета, судебная коллегия считает несостоятельными.
С учетом положений ст. 61 ГПК РФ в случае взаимосвязанности ранее рассмотренных требований и иных требований Б. решение Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ будет иметь преюдициальное значение, в связи с чем у сторон отсутствует необходимость повторно доказывать установленные данным решением обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Б. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 9 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4812/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу в части требований о прекращении действия и признании недействительным договора дарения и акта приема-передачи недвижимого имущества, исключении сведений о наличии общей долевой собственности на жилой дом и прекращении перехода права общей долевой собственности, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-4812
Судья Любимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 августа 2015 года
дело по частной жалобе Б. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 9 июня 2015 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к Управлению Росреестра по Ярославской области, Э.С.Н.В., В.Т.А. о прекращении действия и признании недействительным договора дарения и акта приема-передачи недвижимого имущества, прекращении действия условно-цифрового обозначения в виде <данные изъяты> доли домовладения в договорах, возложении на все структурные подразделения и организации, связанные с учетом, регистрацией и налогообложением, обязанности не применять условную единицу <данные изъяты> доля домовладения, исключении из ЕГРП сведений о наличии общей долевой собственности на жилой дом и прекращении перехода права общей долевой собственности на него, прекращении действия кадастрового паспорта на жилой дом с момента его образования в части исковых требований о прекращении действия и признании недействительным договора дарения и акта приема-передачи недвижимого имущества, прекращении действия условно-цифрового обозначения в виде <данные изъяты> доли домовладения в договорах, возложении на все структурные подразделения и организации, связанные с учетом, регистрацией и налогообложением, обязанности не применять условную единицу <данные изъяты> доля домовладения, исключении из ЕГРП сведений о наличии общей долевой собственности на жилой дом и прекращении перехода права общей долевой собственности на него.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разрешение исковых требований Б. к Управлению Росреестра по Ярославской области, Э.С.Н.В., В.Т.А. о прекращении действия кадастрового паспорта на жилой дом с момента его образования и исключении данный кадастровый паспорт из кадастрового учета продолжить в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Ярославской области, Э.С.Н.В., В.Т.А., в котором просил:
1) прекратить действие и признать недействительным с момента заключения договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес> акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.;
2) прекратить действие условно-цифрового обозначения в виде <данные изъяты> доли домовладения в договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., указав "часть домовладения";
3) обязать все структурные подразделения и организации, связанные с учетом, регистрацией и налогообложением, не применять условную единицу <данные изъяты> доля домовладения, применяя вместо нее понятие "часть домовладения";
4) исключить из ЕГРП сведения о наличии общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить переход права общей долевой собственности на него;
5) прекратить действие кадастрового паспорта на вышеназванный жилой дом с момента его образования и исключить данный кадастровый паспорт из кадастрового учета.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, рассмотрении дела по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит. Прекращая производство в части исковых требований, изложенных в первых четырех пунктах, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из материалов дела следует, что те требования истца, по которым суд прекратил производство по настоящему делу, заявлялись Б. в ходе рассмотрения гражданского дела N по иску В.Т.В. к Б., администрации Ростовского муниципального района, филиалу ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Ярославской области об установлении границ земельного участка, и по встречному иску Б. к В.Т.А., Э.С.Н.В., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области о прекращении права собственности на земельный участок, оспаривании свидетельства о праве собственности на землю, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, признании недействительным договора дарения земельного участка, установлении границ земельного участка, признании недействительным договора дарения доли жилого дома.
По данному спору ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом Ярославской области принято решение, которое вступило в законную силу. При этом новый иск основан на тех же фактических обстоятельствах, что и ранее рассмотренный судом.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований.
Доводы частной жалобы о несогласии с действиями суда до принятия обжалуемого определения (отказ в принятии искового заявления, выделение требований в отдельное производство, отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица жены истца) на правильность обжалуемого определения не влияют.
Доводы жалобы о невозможности раздельного рассмотрения требований, в отношении которых производство прекращено, и требований о прекращении действий кадастрового паспорта на жилой дом с момента его образования, исключении кадастрового паспорта из кадастрового учета, судебная коллегия считает несостоятельными.
С учетом положений ст. 61 ГПК РФ в случае взаимосвязанности ранее рассмотренных требований и иных требований Б. решение Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ будет иметь преюдициальное значение, в связи с чем у сторон отсутствует необходимость повторно доказывать установленные данным решением обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Б. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 9 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)