Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны: Кедровская Тамара Николаевна представитель по доверенности от 31.07.2013;
- от Индивидуальных предпринимателей: Гладьковой Татьяны Михайловны, Савченко Валентины Ивановны: представители не явились;
- от Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"; Администрации города Белогорска; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области: представители не явились;
- от Индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны: Тавдиряков Ринат Ядыкарович, представитель по доверенности от 18 марта 2014;
- от Индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны
на определение от 17.07.2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
по делу N А04-59/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению индивидуальных предпринимателей Татаренковой Галины Николаевны (ОГРНИП 304280416700141, ИНН 281100223182),
Гладьковой Татьяны Михайловны (ИНН 280400145751, ОГРНИП 304280423000018), Савченко Валентины Ивановны (ИНН 280402267498,
ОГРНИП 31480404900012)
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска" (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317), Администрации города Белогорска (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004968), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН7705401340)
об оспаривании действий по образованию земельного участка
третьи лица: индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна, индивидуальный предприниматель Ирхин Денис Николаевич
установил:
индивидуальные предприниматели Татаренкова Галина Николаевна Гладькова Татьяна Михайловна, Савченко Валентина Ивановна обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения):
- - признать незаконными действия Администрации города Белогорска выразившиеся в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:02:000125, площадью 3686 кв. м, составленной 04 июня 2013;
- - признать результаты кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана от 04.06.2013 г. по образованию земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, подготовленного кадастровым инженером ИП Ирхиным Денисом Николаевичем, недействительным;
- - признать незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области от 11.07.2013 N Ф 28/13-42223 о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявители просят суд возложить обязанность на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:1117.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично, судом признаны незаконными действия Администрации города Белогорска, выразившиеся в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:02:000125, площадью 3686 кв. м, составленной 04 июня 2013; результаты кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана от 04.06.2013 г. по образованию земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, подготовленного кадастровым инженером ИП Ирхиным Денисом Николаевичем, признаны недействительными, а также признано незаконным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 11.07.2013 N Ф 28/13-42223 о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117.
В удовлетворении требований к Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска" заявителям отказано.
15 апреля 2014 года в суд обратилась ИП Тупало Лариса Дмитриевна с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 28.03.2014 по делу N А04-59/2014.
Основаниями для предъявления заявления послужили, как указывает заявитель, норма пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и частичная отмена ранее принятого решения ФГБУ "Росреестра" по Амурской области от 11.07.2013 N 28/13-42223, выразившаяся в принятии нового решения об уточнении границ спорного земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, являются существенными в силу того, что способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Поскольку участок земли, на который претендуют истцы для использования его в качестве проезда автотранспорта, возвращен во всеобщее пользование, отсутствует и предмет спора, равно как и основания для удовлетворения иска.
Определением от 17.07.2014 суд возвратил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ИП Тупало Л.Д.
Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Татаренковой Г.Н. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления (часть 4 статьи 313 АПК РФ).
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ (часть 1 статьи 314 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив содержание и форму поданного Тупало Л.Д. заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к заявлению Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Новыми обстоятельствами, в силу вышеуказанной нормы, являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу; при этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке; признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области нового решения об уточнении границ спорного земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 не является тем обстоятельством, на основании которого в соответствии со статьей 311 АПК РФ можно пересмотреть решение от 28.03.2014 по настоящему делу по правилам главы 37 названного Кодекса.
Указанное ИП Тупало Л.Д. в заявлении новое обстоятельство не соответствует требованиям части 3 статьи 311 АПК РФ.
Несоблюдение требований к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является, согласно части 1 статьи 314 АПК РФ и пункту 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52, основанием для возврата заявления в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявителем не соблюдены требования, предъявленные к форме и содержанию заявления. О возвращении заявления выносится определение (часть 2 статьи 315 АПК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ИП Тупало Л.Д. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Кроме этого, Постановление Шестого Арбитражного апелляционного от 26.06.2014, которым решение Арбитражного суда Амурской области по делу А04-59/2014 от 28.03.2014 оставлено без изменений, отменено Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2014 по делу N А04-59/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 06АП-4944/2014 ПО ДЕЛУ N А04-59/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 06АП-4944/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны: Кедровская Тамара Николаевна представитель по доверенности от 31.07.2013;
- от Индивидуальных предпринимателей: Гладьковой Татьяны Михайловны, Савченко Валентины Ивановны: представители не явились;
- от Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"; Администрации города Белогорска; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области: представители не явились;
- от Индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны: Тавдиряков Ринат Ядыкарович, представитель по доверенности от 18 марта 2014;
- от Индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны
на определение от 17.07.2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
по делу N А04-59/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению индивидуальных предпринимателей Татаренковой Галины Николаевны (ОГРНИП 304280416700141, ИНН 281100223182),
Гладьковой Татьяны Михайловны (ИНН 280400145751, ОГРНИП 304280423000018), Савченко Валентины Ивановны (ИНН 280402267498,
ОГРНИП 31480404900012)
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска" (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317), Администрации города Белогорска (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004968), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН7705401340)
об оспаривании действий по образованию земельного участка
третьи лица: индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна, индивидуальный предприниматель Ирхин Денис Николаевич
установил:
индивидуальные предприниматели Татаренкова Галина Николаевна Гладькова Татьяна Михайловна, Савченко Валентина Ивановна обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения):
- - признать незаконными действия Администрации города Белогорска выразившиеся в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:02:000125, площадью 3686 кв. м, составленной 04 июня 2013;
- - признать результаты кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана от 04.06.2013 г. по образованию земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, подготовленного кадастровым инженером ИП Ирхиным Денисом Николаевичем, недействительным;
- - признать незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области от 11.07.2013 N Ф 28/13-42223 о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявители просят суд возложить обязанность на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:1117.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично, судом признаны незаконными действия Администрации города Белогорска, выразившиеся в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:02:000125, площадью 3686 кв. м, составленной 04 июня 2013; результаты кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана от 04.06.2013 г. по образованию земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, подготовленного кадастровым инженером ИП Ирхиным Денисом Николаевичем, признаны недействительными, а также признано незаконным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 11.07.2013 N Ф 28/13-42223 о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117.
В удовлетворении требований к Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска" заявителям отказано.
15 апреля 2014 года в суд обратилась ИП Тупало Лариса Дмитриевна с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 28.03.2014 по делу N А04-59/2014.
Основаниями для предъявления заявления послужили, как указывает заявитель, норма пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и частичная отмена ранее принятого решения ФГБУ "Росреестра" по Амурской области от 11.07.2013 N 28/13-42223, выразившаяся в принятии нового решения об уточнении границ спорного земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, являются существенными в силу того, что способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Поскольку участок земли, на который претендуют истцы для использования его в качестве проезда автотранспорта, возвращен во всеобщее пользование, отсутствует и предмет спора, равно как и основания для удовлетворения иска.
Определением от 17.07.2014 суд возвратил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ИП Тупало Л.Д.
Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Татаренковой Г.Н. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления (часть 4 статьи 313 АПК РФ).
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ (часть 1 статьи 314 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив содержание и форму поданного Тупало Л.Д. заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к заявлению Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Новыми обстоятельствами, в силу вышеуказанной нормы, являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу; при этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке; признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области нового решения об уточнении границ спорного земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 не является тем обстоятельством, на основании которого в соответствии со статьей 311 АПК РФ можно пересмотреть решение от 28.03.2014 по настоящему делу по правилам главы 37 названного Кодекса.
Указанное ИП Тупало Л.Д. в заявлении новое обстоятельство не соответствует требованиям части 3 статьи 311 АПК РФ.
Несоблюдение требований к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является, согласно части 1 статьи 314 АПК РФ и пункту 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52, основанием для возврата заявления в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявителем не соблюдены требования, предъявленные к форме и содержанию заявления. О возвращении заявления выносится определение (часть 2 статьи 315 АПК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ИП Тупало Л.Д. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Кроме этого, Постановление Шестого Арбитражного апелляционного от 26.06.2014, которым решение Арбитражного суда Амурской области по делу А04-59/2014 от 28.03.2014 оставлено без изменений, отменено Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2014 по делу N А04-59/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)