Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набиулина Л.А.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре О.Г.,
рассмотрев жалобу А., председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества "Защита", на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2013 г.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Всеволожскому району Ленинградской области от 03 октября 2013 г. по делу N 04/01-44/204 п.-13 СНТ "Защита" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Всеволожскому району Ленинградской области от 03 октября 2013 г. по делу N 04/01-44/205 п.-13 председатель правления СНТ "Защита" А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2013 г. А. в принятии жалобы на указанные постановления отказано. Как усматривается из определения, основанием к отказу в принятии жалобы явилась невозможность определить, жалоба на какое именно постановление, которое должно, по мнению суда, обжаловаться по отдельности, подлежит рассмотрению.
В жалобе А. в Ленинградский областной суд содержится просьба об отмене определения судьи и о возврате дела в суд на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что основания, по которым отказано в принятии жалобы, не предусмотрены административным законодательством.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника СНТ "Защита" Женихова А.В., прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
Из указанных и иных положений главы 30 КоАП РФ следует, что они не предусматривают возможность рассмотрения одной жалобы на два и более постановлений, вынесенных в отношении разных субъектов административной ответственности в рамках разных производств по делам об административных правонарушениях.
Вместе с тем, учитывая, что доводы жалобы могут быть исследованы и оценены в отдельности по отношению как к одному, так и к другому постановлению заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Всеволожскому району Ленинградской области, а также исходя из того, что формальный отказ в рассмотрении жалобы создает ограничения в доступе к правосудию, считаю, что жалоба законного представителя СНТ "Защита" А. могла быть принята к рассмотрению, при условии, однако, что ее рассмотрение возможно по отношению к одному из указанных в жалобе постановлений и не должно повлечь как не предусмотренного законом объединения двух самостоятельных производств по делу об административных правонарушениях: производства по делу об административном правонарушении N 04/01-44/204 п.-13 и производства по делу об административном правонарушении N 04/01-44/205 п.-13.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2013 г., принятое по жалобе А., отменить, дело возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 7-1033/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 7-1033/2013
Судья Набиулина Л.А.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре О.Г.,
рассмотрев жалобу А., председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества "Защита", на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2013 г.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Всеволожскому району Ленинградской области от 03 октября 2013 г. по делу N 04/01-44/204 п.-13 СНТ "Защита" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Всеволожскому району Ленинградской области от 03 октября 2013 г. по делу N 04/01-44/205 п.-13 председатель правления СНТ "Защита" А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2013 г. А. в принятии жалобы на указанные постановления отказано. Как усматривается из определения, основанием к отказу в принятии жалобы явилась невозможность определить, жалоба на какое именно постановление, которое должно, по мнению суда, обжаловаться по отдельности, подлежит рассмотрению.
В жалобе А. в Ленинградский областной суд содержится просьба об отмене определения судьи и о возврате дела в суд на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что основания, по которым отказано в принятии жалобы, не предусмотрены административным законодательством.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника СНТ "Защита" Женихова А.В., прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
Из указанных и иных положений главы 30 КоАП РФ следует, что они не предусматривают возможность рассмотрения одной жалобы на два и более постановлений, вынесенных в отношении разных субъектов административной ответственности в рамках разных производств по делам об административных правонарушениях.
Вместе с тем, учитывая, что доводы жалобы могут быть исследованы и оценены в отдельности по отношению как к одному, так и к другому постановлению заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Всеволожскому району Ленинградской области, а также исходя из того, что формальный отказ в рассмотрении жалобы создает ограничения в доступе к правосудию, считаю, что жалоба законного представителя СНТ "Защита" А. могла быть принята к рассмотрению, при условии, однако, что ее рассмотрение возможно по отношению к одному из указанных в жалобе постановлений и не должно повлечь как не предусмотренного законом объединения двух самостоятельных производств по делу об административных правонарушениях: производства по делу об административном правонарушении N 04/01-44/204 п.-13 и производства по делу об административном правонарушении N 04/01-44/205 п.-13.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2013 г., принятое по жалобе А., отменить, дело возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)