Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титовой О.Г.
судей Мариуца О.Г. и Ивановой Т.И.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу К.Т. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу по иску К.Т. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения К.Т., ее представителя С., представителя МПГК N 3 Б.,
К.Т. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником гаражного бокса N 224, расположенного в Мытищинском потребительском гаражном кооперативе N 3 (МПГК N 3) по адресу: <данные изъяты>
Земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью 16319 кв. метров, на котором расположены гаражи членов МПГК N 3, в том числе, и гараж истицы, на основании договора N 8642 от 3 апреля 2013 года передан Администрацией Мытищинского муниципального района в аренду МПГК N 3 на неопределенный срок.
На ее обращение в Администрацию Мытищинского муниципального района с заявлениями о приватизации земельного участка, расположенного под ее гаражным боксом, в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано.
Считая отказ незаконным, истица просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный под гаражным боксом N 224 по адресу: г. Мытищи, ул. Терешковой МПГК N 3, владение 1Б, строение 3.
В судебное заседание К.Т. и ее представитель по доверенности С. явились, заявленные требования поддержали.
В судебное заседание представитель Администрации Мытищинского муниципального района по доверенности К.М. явилась, просила в иске отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица - МПГК N 3 - Б. явился, исковые требования поддержал.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, К.Т. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Суд, разрешая спор, установил, что К.Т. является членом МПГК N 3 и собственником гаражного бокса N 224, расположенного на территории кооператива по адресу: г. Мытищи, ул. Терешковой, МПГК N 3, вл. 1Б, стр. 3.
На основании Постановлений Администрации Мытищинского муниципального района от 17 января 2012 года N 67 и от 04 апреля 2012 года N 899 между Мытищинским муниципальным районом и МПГК N 3 заключен договор аренды N 8642 от 03.04.2013 года на земельный участок, площадью 16319 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты> для размещения гаражно-строительного кооператива, автомойки и шиномонтажа, с учетом обременении и ограничений в пользовании: в соответствии с генпланом г. Мытищи; - 1004 кв. метра - красные линии проектируемого проекта 4540; 9724 кв. метра, 74 кв. метра - водоохранная зона реки Яуза; 2856 кв. метров - прибрежная защитная полоса реки Яуза; 391 кв. метр - береговая полоса общего пользования реки Яуза; 70 кв. метров - охранные зоны ЛЭП 0,4 кВ; обеспечение свободного доступа к береговой полосе неограниченного круга лиц, на неопределенный срок (л.д. 15 - 18).
Испрашиваемый истцом земельный участок под принадлежащим ей гаражным боксом находится в составе общего земельного участка площадью 16319 кв. метров, арендатором которого является МПГК N 3, и в отношении всего участка площадью 16319 кв. метров имеются указанные выше ограничения в пользовании, в том числе вся площадь участка является зоной свободного доступа к береговой полосе реки Яуза неограниченного круга лиц.
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположен в границах водоохранной зоны реки Яуза и прибрежной защитной полосы реки Яуза, а согласно топографической основы Генерального плана г. Мытищи, указанный участок относится к функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования с планируемыми объектами капитального строительства и инженерной инфраструктуры (л.д. 45 - 47, 48, 101 - 132).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15 ЗК РФ, ч. 2 ст. 27 ЗК РФ, п. 8 ст. 27 ЗК РФ, ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, ст. 6 Водного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из запрета на приватизацию земельных участков общего пользования, а также участков в пределах береговой полосы, поскольку они предназначены для пользования неограниченного круга лиц.
Суд правильно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", где указано, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Суд обоснованно указал, что весь земельный участок площадью 16319 кв. метров, в том числе и находящийся под гаражным боксом N 224, согласно Генеральному плану городского округа Мытищи от 24.11.2011 года планируется для размещения объектов капитального строительства и объектов инженерной инфраструктуры в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, что исключает возможность передачи его в собственность истицы, поскольку в силу ст. ст. 9, 18 Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования, к которым относятся генеральные планы поселений, являются обязательными для органов государственной власти и органов местного самоуправления при принятии ими решений.
Учитывая изложенные положения законодательства, и то обстоятельство, что земельный участок находится в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы общего пользования, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении землеустроительной экспертизы для подтверждения того, что земельный участок под гаражным боксом N 224 не находится в зоне санитарной охраны водного объекта, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, что весь земельный участок площадью 16319 кв. м является зоной свободного доступа к береговой полосе реки Яуза неограниченного круга лиц, что в силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ исключает возможность его приватизации.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8552/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-8552/2014
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титовой О.Г.
судей Мариуца О.Г. и Ивановой Т.И.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу К.Т. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу по иску К.Т. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения К.Т., ее представителя С., представителя МПГК N 3 Б.,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником гаражного бокса N 224, расположенного в Мытищинском потребительском гаражном кооперативе N 3 (МПГК N 3) по адресу: <данные изъяты>
Земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью 16319 кв. метров, на котором расположены гаражи членов МПГК N 3, в том числе, и гараж истицы, на основании договора N 8642 от 3 апреля 2013 года передан Администрацией Мытищинского муниципального района в аренду МПГК N 3 на неопределенный срок.
На ее обращение в Администрацию Мытищинского муниципального района с заявлениями о приватизации земельного участка, расположенного под ее гаражным боксом, в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано.
Считая отказ незаконным, истица просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный под гаражным боксом N 224 по адресу: г. Мытищи, ул. Терешковой МПГК N 3, владение 1Б, строение 3.
В судебное заседание К.Т. и ее представитель по доверенности С. явились, заявленные требования поддержали.
В судебное заседание представитель Администрации Мытищинского муниципального района по доверенности К.М. явилась, просила в иске отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица - МПГК N 3 - Б. явился, исковые требования поддержал.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, К.Т. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Суд, разрешая спор, установил, что К.Т. является членом МПГК N 3 и собственником гаражного бокса N 224, расположенного на территории кооператива по адресу: г. Мытищи, ул. Терешковой, МПГК N 3, вл. 1Б, стр. 3.
На основании Постановлений Администрации Мытищинского муниципального района от 17 января 2012 года N 67 и от 04 апреля 2012 года N 899 между Мытищинским муниципальным районом и МПГК N 3 заключен договор аренды N 8642 от 03.04.2013 года на земельный участок, площадью 16319 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты> для размещения гаражно-строительного кооператива, автомойки и шиномонтажа, с учетом обременении и ограничений в пользовании: в соответствии с генпланом г. Мытищи; - 1004 кв. метра - красные линии проектируемого проекта 4540; 9724 кв. метра, 74 кв. метра - водоохранная зона реки Яуза; 2856 кв. метров - прибрежная защитная полоса реки Яуза; 391 кв. метр - береговая полоса общего пользования реки Яуза; 70 кв. метров - охранные зоны ЛЭП 0,4 кВ; обеспечение свободного доступа к береговой полосе неограниченного круга лиц, на неопределенный срок (л.д. 15 - 18).
Испрашиваемый истцом земельный участок под принадлежащим ей гаражным боксом находится в составе общего земельного участка площадью 16319 кв. метров, арендатором которого является МПГК N 3, и в отношении всего участка площадью 16319 кв. метров имеются указанные выше ограничения в пользовании, в том числе вся площадь участка является зоной свободного доступа к береговой полосе реки Яуза неограниченного круга лиц.
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположен в границах водоохранной зоны реки Яуза и прибрежной защитной полосы реки Яуза, а согласно топографической основы Генерального плана г. Мытищи, указанный участок относится к функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования с планируемыми объектами капитального строительства и инженерной инфраструктуры (л.д. 45 - 47, 48, 101 - 132).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15 ЗК РФ, ч. 2 ст. 27 ЗК РФ, п. 8 ст. 27 ЗК РФ, ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, ст. 6 Водного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из запрета на приватизацию земельных участков общего пользования, а также участков в пределах береговой полосы, поскольку они предназначены для пользования неограниченного круга лиц.
Суд правильно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", где указано, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Суд обоснованно указал, что весь земельный участок площадью 16319 кв. метров, в том числе и находящийся под гаражным боксом N 224, согласно Генеральному плану городского округа Мытищи от 24.11.2011 года планируется для размещения объектов капитального строительства и объектов инженерной инфраструктуры в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, что исключает возможность передачи его в собственность истицы, поскольку в силу ст. ст. 9, 18 Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования, к которым относятся генеральные планы поселений, являются обязательными для органов государственной власти и органов местного самоуправления при принятии ими решений.
Учитывая изложенные положения законодательства, и то обстоятельство, что земельный участок находится в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы общего пользования, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении землеустроительной экспертизы для подтверждения того, что земельный участок под гаражным боксом N 224 не находится в зоне санитарной охраны водного объекта, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, что весь земельный участок площадью 16319 кв. м является зоной свободного доступа к береговой полосе реки Яуза неограниченного круга лиц, что в силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ исключает возможность его приватизации.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)