Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Бурдюговского О.В. и Бабаняна С.С.,
при секретаре Ж.О.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск К.С. удовлетворить частично.
Обязать П.Р. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженка <адрес>, место регистрации: <адрес>, место фактического жительства: <адрес>, место работы неизвестно) произвести за свой счет снос самовольных построек литеров О, П, З, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований К.С. к Н.И., Р.Т. о сносе самовольных построек - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к П.Р. о сносе самовольных построек.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который предназначен для использования под коммунально-складские объекты.
До приобретения им указанного земельного участка на нем были возведены пять зданий, которые являются гостиничными корпусами. Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А49-2345/2010 истцу стало известно, что указанные постройки возведены прежним собственником земельного участка - П.Р.
При этом, из кадастрового паспорта, подготовленного МУП "ОСАГиТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что указанные постройки внесены в названный кадастровый паспорт под литерами 3, И, К, П и О, и по своему функциональному предназначению являются гостиницей.
Из кадастрового паспорта также следует, что годом постройки литеров 3, И, К является 2007 год, литера П - 2012 год, а литер О является объектом незавершенного строительства. При этом, согласно кадастровому паспорту на возведение построек под литерами 3, И, К, П и О разрешение не предоставлено.
Исходя из вышеизложенного, истец считает, что указанные строения под литерами 3, И, К, П и О, расположенные на принадлежащем ему земельном участке, являются самовольными постройками по следующим основаниям: отсутствуют выданные в установленном порядке разрешения на их строительство; земельный участок не отведен в установленном порядке для целей строительства гостиницы; отсутствуют сведения о том, что постройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.
Кроме того, считает, что сохранение указанных самовольных построек под литерами 3, И, К, П и О нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку он не имеет возможности использовать земельный участок по его целевому предназначению под коммунально-складские объекты, ибо, как видно из кадастрового паспорта, указанные постройки занимают практически весь земельный участок.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика П.Р. произвести снос самовольных построек гостиницы литеры 3, И, К, П и О, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.02.2014 года по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Пензы.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.02.2014 года по настоящему делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ИП П.Р. - К.А.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявил об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, при этом, что в ходе судебного заседания по настоящему делу 05.03.2014 года представитель третьего лица сообщил суду, что часть спорных построек на указанном земельном участке согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту возведены в период, когда ответчик решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 года по делу N А49-2345/2010 был признан банкротом и в отношении него проводилась процедура конкурсного управления, в ходе которой все полномочия по управлению имуществом должника были переданы конкурсному управляющему ответчика Р.Т. Последняя могла возвести одну из спорных самовольных построек, а именно - объект незавершенного строительства литер "О".
Кроме того, уточняя свои требования, истец указал, что из материалов дела о банкротстве П.Р. N N ему стало известно, что за эксплуатацию самовольных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в декабре 2012 года был привлечен к административной ответственности Н.И.
При этом, из материалов дела об административном правонарушении, копии которых также находятся в деле о банкротстве N N видно, что именно Н.И., действуя как собственник имущества, сдавал в аренду указанные самовольные постройки на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Провинция".
Истец просил суд учесть, что при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве N N было установлено, что в период возведения спорных самовольных построек, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.Р. состояла в зарегистрированном браке с Н.И., а также факт того, что Н.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012). Таким образом, у истца имеются также основания полагать, что в возведении спорных построек принимал участие наряду с П.Р. и Н.И.
На основании изложенного, учитывая, что согласно ст. 222 ГК РФ снос самовольных построек может быть возложен исключительно на лиц, осуществивших такие постройки, истец увеличил размер исковых требований, просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Р.Т. и Н.И., и обязать солидарно ответчиков П.Р., Н.Т. и Р.Т. произвести за свой счет снос самовольных построек гостиницы литеры З, И, К, П и О, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, П.Р. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не установлены нормы права основывающие требования к каждому из ответчиков.
Судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Суд не применил нормы права, подлежавшие применению.
Судом проигнорировано высказывание ответчика о злоупотреблении своими правами истцом.
Судом установлено, что земельный участок приобретен истцом у Б.П. На момент приобретения, строения в количестве пяти штук, уже существовали, то есть истец знал об их существовании. При таких обстоятельствах суду следовало отказать в требованиях истцу.
В здании суда апелляционной инстанции представитель П.Р. - Н.В., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленную апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель К.С. - К.Э., просил отказать в удовлетворении заявленной апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что К.С. на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N б/н с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N б/н к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, заключенного с Б.П., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, общей площадью 7 241 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: обл. Пензенская, <адрес>.
Объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи арестованного заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ б/н к договору N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного заложенного имущества, а также Протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N N
Из кадастровой выписки о земельном участке Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 7 241 кв.м., имеет разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, категория земель: земли населенных пунктов, земельный участок состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер: N.
Правообладателями земельного участка указаны С.С. и К.С. - по 1/2 доли каждый. Кадастровый номер N равнозначен кадастровым номерам N; N
Материалами дела установлено, что 01.04.2010 года ИП П.Р. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010 в отношении ИП П.Р. введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 года ИП П.Р. признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Р.Т. (определение Арбитражного суда Пензенской области об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего от 03.10.2013 г., Дело N А49-2345/2010, решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 г., Дело N А49-2345/2010-56б/23).
Из определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2013 г., Дело N А49-2345/2010 следует, что на момент открытия в отношении ИП П.Р. конкурсного производства должнику на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 7 241 кв.м, под коммунально-складские объекты, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, который был обременен залогом в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из того же определения усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.05.2011 г. данный земельный участок разделен между П.Р. и ее бывшим супругом Н.И. как совместно нажитое имущество. В соответствии с данным решением за П.Р. сохранено право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, принадлежащая ИП П. включена в конкурсную массу должника.
При этом, в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области, кредиторы пояснили, что на земельном участке имеются 5 строений гостиничного типа (отдельные домики) с имуществом для ведения гостиничного бизнеса, а также инженерные коммуникации. Кредиторы считают, что данное имущество принадлежит должнику, однако оно не включено в конкурсную массу, его инвентаризация и оценка не проведены.
Этим же определением были признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ИП П.Р. - Р.Т., выразившиеся в непринятии мер по не включению в конкурсную массу имущества, расположенного, в том числе, по адресу: <адрес>, не проведение инвентаризации и оценки. Р.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП П.Р. отстранена с 03.10.2013 г. Конкурсным управляющим ИП П.Р. с ДД.ММ.ГГГГ утвержден К.А.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2013 г., Дело N А49-2345/2010, срок конкурсного производства по делу о банкротстве в отношении ИП П.Р. продлен на шесть месяцев, то есть до 16.06.2014 г., а определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2014 г., Дело N А49-2345/2010, срок конкурсного производства по делу о банкротстве в отношении ИП П.Р. продлен на шесть месяцев, то есть до 16.12.2014 г., что подтвердил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.08.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк "ВТБ 24" в лице Операционного офиса "Пензенский" Филиала N 6318 ЗАО Банк "ВТБ 24" в <адрес> к Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены требования ЗАО Банк "ВТБ 24" в лице Операционного офиса "Пензенский" Филиала N 6318 ЗАО Банк "ВТБ 24" в <адрес>.
Указанным решением было обращено взыскание, на принадлежащую на праве собственности Н.И. 1/2 долю земельного участка площадью 7 241 кв.м., кадастровый номер N, расположенного в г. Пензе, по адресу: <адрес>, определив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.; определен способ реализации 1/2 доли земельного участка площадью 7 241 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Свободы, 57 в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость 1/2 доли земельного участка площадью 7 241 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО3 ФИО14 - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Дело N А49-5075/2013 признаны недействительными торги по реализации имущества ИП ФИО2, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7 241 кв.м с кадастровым номером N N, находящегося по адресу: <адрес>, проведенные конкурсным управляющим должника Р.Т. посредством публичного предложения.
Этим же решением признан недействительным договор купли-продажи имущества должника П.Р., состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7 241 кв.м с кадастровым номером N N, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по итогам торгов конкурсным управляющим ФИО4 с ФИО13 Последний в порядке применения последствий недействительности сделки обязан возвратить П.Р. имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7 241 кв.м с кадастровым номером N N, находящегося по адресу: <адрес>.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2013 г., Дело N А49-5075/2013, был наложен арест на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7 241 кв.м, кадастровый номер N <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей С.С.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 26.12.2013 года по делу N А49-5075/2013 оставил без изменения решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А49-5075/2013.
Установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.12.2013 г. по гражданскому делу по иску К.С. к С.С. о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом К.С. и С.С., согласно которому стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что земельный участок кадастровый N N общей площадью 7 241 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности сторон подлежит разделу в соответствии с соглашением о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом, истцу К.С. выделяется часть земельного участка площадью 3 621 кв.м, указанная на схеме обозначением ":4:ЗУ1" с въез<адрес>; ответчику ФИО13 выделяется часть земельного участка площадью 3 620 кв.м, указанная на схеме обозначением ":4:ЗУ2" с выез<адрес>; схема раздела земельного участка с кадастровым номером N 58:29:2010008:4, расположенного по адресу: <адрес> является неотъемлемой частью определения суда.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Проведя анализ представленных и добытых судом доказательств, и дав им оценку, изложенную в мотивировочной части решения суда, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, учитывая, что на момент вынесения решения судом, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит истцу ФИО1, строения под литерами 3, И, К, П и О (гостиница), находящиеся на земельном участке, с разрешенным использованием: под коммунально-складские объекты, категория земель: земли населенных пунктов, являются самовольно возведенными, поскольку находятся на не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами земельном участке, и созданы без получения на это необходимых разрешений, отсутствуют сведения о том, что постройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, основываясь на выводах заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "НИЛСЭ", согласно которым в случае сохранения спорных построек, отсутствует возможность использования ФИО1 земельного участка в соответствии с разрешенным использованием этого участка с целью возведения на данном участке объекта складского назначения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования, поскольку наличием самовольных построек нарушены законные права и интересы ФИО1, так как, последний, лишен возможности по своему усмотрению использовать принадлежащий ему земельный участок с разрешенным использованием этого участка с целью возведения на данном участке объекта складского назначения.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, с учетом обстоятельств дела, определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашение между ФИО1 и ФИО13 о разделе земельного участка, общей площадью 7 241 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правомерно и обосновано возложил обязанность на ФИО2 по сносу самовольных построек литеров О, П, З, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения истцом земельного участка, строения в количестве пяти штук уже существовали, то есть истец знал об их существовании, не может повлечь отмену решения, так как противоречит требованиям ст. 222 ГК РФ, направлен на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы о злоупотреблении истцом своими правами, судебная коллегия считает голословными.
По мнению судебной коллегии, истец правомерно обратился в суд за защитой своих прав, так как нарушены его права как собственника 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку самовольные постройки расположены на всем земельном участке, в том числе, принадлежащем и ему.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ИП П.Р. не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны обоснованными, так как указанные доводы противоречат материалам дела и правовой позиции содержащейся в совместном Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судебная коллегия проанализировав материалы дела, с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, а доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как они субъективны, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2963
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-2963
Судья: Тарасова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Бурдюговского О.В. и Бабаняна С.С.,
при секретаре Ж.О.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск К.С. удовлетворить частично.
Обязать П.Р. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженка <адрес>, место регистрации: <адрес>, место фактического жительства: <адрес>, место работы неизвестно) произвести за свой счет снос самовольных построек литеров О, П, З, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований К.С. к Н.И., Р.Т. о сносе самовольных построек - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к П.Р. о сносе самовольных построек.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который предназначен для использования под коммунально-складские объекты.
До приобретения им указанного земельного участка на нем были возведены пять зданий, которые являются гостиничными корпусами. Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А49-2345/2010 истцу стало известно, что указанные постройки возведены прежним собственником земельного участка - П.Р.
При этом, из кадастрового паспорта, подготовленного МУП "ОСАГиТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что указанные постройки внесены в названный кадастровый паспорт под литерами 3, И, К, П и О, и по своему функциональному предназначению являются гостиницей.
Из кадастрового паспорта также следует, что годом постройки литеров 3, И, К является 2007 год, литера П - 2012 год, а литер О является объектом незавершенного строительства. При этом, согласно кадастровому паспорту на возведение построек под литерами 3, И, К, П и О разрешение не предоставлено.
Исходя из вышеизложенного, истец считает, что указанные строения под литерами 3, И, К, П и О, расположенные на принадлежащем ему земельном участке, являются самовольными постройками по следующим основаниям: отсутствуют выданные в установленном порядке разрешения на их строительство; земельный участок не отведен в установленном порядке для целей строительства гостиницы; отсутствуют сведения о том, что постройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.
Кроме того, считает, что сохранение указанных самовольных построек под литерами 3, И, К, П и О нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку он не имеет возможности использовать земельный участок по его целевому предназначению под коммунально-складские объекты, ибо, как видно из кадастрового паспорта, указанные постройки занимают практически весь земельный участок.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика П.Р. произвести снос самовольных построек гостиницы литеры 3, И, К, П и О, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.02.2014 года по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Пензы.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.02.2014 года по настоящему делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ИП П.Р. - К.А.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявил об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, при этом, что в ходе судебного заседания по настоящему делу 05.03.2014 года представитель третьего лица сообщил суду, что часть спорных построек на указанном земельном участке согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту возведены в период, когда ответчик решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 года по делу N А49-2345/2010 был признан банкротом и в отношении него проводилась процедура конкурсного управления, в ходе которой все полномочия по управлению имуществом должника были переданы конкурсному управляющему ответчика Р.Т. Последняя могла возвести одну из спорных самовольных построек, а именно - объект незавершенного строительства литер "О".
Кроме того, уточняя свои требования, истец указал, что из материалов дела о банкротстве П.Р. N N ему стало известно, что за эксплуатацию самовольных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в декабре 2012 года был привлечен к административной ответственности Н.И.
При этом, из материалов дела об административном правонарушении, копии которых также находятся в деле о банкротстве N N видно, что именно Н.И., действуя как собственник имущества, сдавал в аренду указанные самовольные постройки на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Провинция".
Истец просил суд учесть, что при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве N N было установлено, что в период возведения спорных самовольных построек, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.Р. состояла в зарегистрированном браке с Н.И., а также факт того, что Н.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012). Таким образом, у истца имеются также основания полагать, что в возведении спорных построек принимал участие наряду с П.Р. и Н.И.
На основании изложенного, учитывая, что согласно ст. 222 ГК РФ снос самовольных построек может быть возложен исключительно на лиц, осуществивших такие постройки, истец увеличил размер исковых требований, просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Р.Т. и Н.И., и обязать солидарно ответчиков П.Р., Н.Т. и Р.Т. произвести за свой счет снос самовольных построек гостиницы литеры З, И, К, П и О, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, П.Р. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не установлены нормы права основывающие требования к каждому из ответчиков.
Судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Суд не применил нормы права, подлежавшие применению.
Судом проигнорировано высказывание ответчика о злоупотреблении своими правами истцом.
Судом установлено, что земельный участок приобретен истцом у Б.П. На момент приобретения, строения в количестве пяти штук, уже существовали, то есть истец знал об их существовании. При таких обстоятельствах суду следовало отказать в требованиях истцу.
В здании суда апелляционной инстанции представитель П.Р. - Н.В., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленную апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель К.С. - К.Э., просил отказать в удовлетворении заявленной апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что К.С. на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N б/н с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N б/н к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, заключенного с Б.П., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, общей площадью 7 241 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: обл. Пензенская, <адрес>.
Объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи арестованного заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ б/н к договору N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного заложенного имущества, а также Протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N N
Из кадастровой выписки о земельном участке Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 7 241 кв.м., имеет разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, категория земель: земли населенных пунктов, земельный участок состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер: N.
Правообладателями земельного участка указаны С.С. и К.С. - по 1/2 доли каждый. Кадастровый номер N равнозначен кадастровым номерам N; N
Материалами дела установлено, что 01.04.2010 года ИП П.Р. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010 в отношении ИП П.Р. введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 года ИП П.Р. признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Р.Т. (определение Арбитражного суда Пензенской области об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего от 03.10.2013 г., Дело N А49-2345/2010, решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 г., Дело N А49-2345/2010-56б/23).
Из определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2013 г., Дело N А49-2345/2010 следует, что на момент открытия в отношении ИП П.Р. конкурсного производства должнику на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 7 241 кв.м, под коммунально-складские объекты, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, который был обременен залогом в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из того же определения усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.05.2011 г. данный земельный участок разделен между П.Р. и ее бывшим супругом Н.И. как совместно нажитое имущество. В соответствии с данным решением за П.Р. сохранено право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, принадлежащая ИП П. включена в конкурсную массу должника.
При этом, в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области, кредиторы пояснили, что на земельном участке имеются 5 строений гостиничного типа (отдельные домики) с имуществом для ведения гостиничного бизнеса, а также инженерные коммуникации. Кредиторы считают, что данное имущество принадлежит должнику, однако оно не включено в конкурсную массу, его инвентаризация и оценка не проведены.
Этим же определением были признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ИП П.Р. - Р.Т., выразившиеся в непринятии мер по не включению в конкурсную массу имущества, расположенного, в том числе, по адресу: <адрес>, не проведение инвентаризации и оценки. Р.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП П.Р. отстранена с 03.10.2013 г. Конкурсным управляющим ИП П.Р. с ДД.ММ.ГГГГ утвержден К.А.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2013 г., Дело N А49-2345/2010, срок конкурсного производства по делу о банкротстве в отношении ИП П.Р. продлен на шесть месяцев, то есть до 16.06.2014 г., а определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2014 г., Дело N А49-2345/2010, срок конкурсного производства по делу о банкротстве в отношении ИП П.Р. продлен на шесть месяцев, то есть до 16.12.2014 г., что подтвердил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.08.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк "ВТБ 24" в лице Операционного офиса "Пензенский" Филиала N 6318 ЗАО Банк "ВТБ 24" в <адрес> к Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены требования ЗАО Банк "ВТБ 24" в лице Операционного офиса "Пензенский" Филиала N 6318 ЗАО Банк "ВТБ 24" в <адрес>.
Указанным решением было обращено взыскание, на принадлежащую на праве собственности Н.И. 1/2 долю земельного участка площадью 7 241 кв.м., кадастровый номер N, расположенного в г. Пензе, по адресу: <адрес>, определив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.; определен способ реализации 1/2 доли земельного участка площадью 7 241 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Свободы, 57 в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость 1/2 доли земельного участка площадью 7 241 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО3 ФИО14 - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Дело N А49-5075/2013 признаны недействительными торги по реализации имущества ИП ФИО2, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7 241 кв.м с кадастровым номером N N, находящегося по адресу: <адрес>, проведенные конкурсным управляющим должника Р.Т. посредством публичного предложения.
Этим же решением признан недействительным договор купли-продажи имущества должника П.Р., состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7 241 кв.м с кадастровым номером N N, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по итогам торгов конкурсным управляющим ФИО4 с ФИО13 Последний в порядке применения последствий недействительности сделки обязан возвратить П.Р. имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7 241 кв.м с кадастровым номером N N, находящегося по адресу: <адрес>.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2013 г., Дело N А49-5075/2013, был наложен арест на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7 241 кв.м, кадастровый номер N <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей С.С.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 26.12.2013 года по делу N А49-5075/2013 оставил без изменения решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А49-5075/2013.
Установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.12.2013 г. по гражданскому делу по иску К.С. к С.С. о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом К.С. и С.С., согласно которому стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что земельный участок кадастровый N N общей площадью 7 241 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности сторон подлежит разделу в соответствии с соглашением о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом, истцу К.С. выделяется часть земельного участка площадью 3 621 кв.м, указанная на схеме обозначением ":4:ЗУ1" с въез<адрес>; ответчику ФИО13 выделяется часть земельного участка площадью 3 620 кв.м, указанная на схеме обозначением ":4:ЗУ2" с выез<адрес>; схема раздела земельного участка с кадастровым номером N 58:29:2010008:4, расположенного по адресу: <адрес> является неотъемлемой частью определения суда.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Проведя анализ представленных и добытых судом доказательств, и дав им оценку, изложенную в мотивировочной части решения суда, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, учитывая, что на момент вынесения решения судом, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит истцу ФИО1, строения под литерами 3, И, К, П и О (гостиница), находящиеся на земельном участке, с разрешенным использованием: под коммунально-складские объекты, категория земель: земли населенных пунктов, являются самовольно возведенными, поскольку находятся на не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами земельном участке, и созданы без получения на это необходимых разрешений, отсутствуют сведения о том, что постройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, основываясь на выводах заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "НИЛСЭ", согласно которым в случае сохранения спорных построек, отсутствует возможность использования ФИО1 земельного участка в соответствии с разрешенным использованием этого участка с целью возведения на данном участке объекта складского назначения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования, поскольку наличием самовольных построек нарушены законные права и интересы ФИО1, так как, последний, лишен возможности по своему усмотрению использовать принадлежащий ему земельный участок с разрешенным использованием этого участка с целью возведения на данном участке объекта складского назначения.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, с учетом обстоятельств дела, определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашение между ФИО1 и ФИО13 о разделе земельного участка, общей площадью 7 241 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правомерно и обосновано возложил обязанность на ФИО2 по сносу самовольных построек литеров О, П, З, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения истцом земельного участка, строения в количестве пяти штук уже существовали, то есть истец знал об их существовании, не может повлечь отмену решения, так как противоречит требованиям ст. 222 ГК РФ, направлен на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы о злоупотреблении истцом своими правами, судебная коллегия считает голословными.
По мнению судебной коллегии, истец правомерно обратился в суд за защитой своих прав, так как нарушены его права как собственника 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку самовольные постройки расположены на всем земельном участке, в том числе, принадлежащем и ему.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ИП П.Р. не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны обоснованными, так как указанные доводы противоречат материалам дела и правовой позиции содержащейся в совместном Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судебная коллегия проанализировав материалы дела, с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, а доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как они субъективны, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)