Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что основанием к расторжению договора является неисполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Королевского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителей истца <данные изъяты>
представителя ответчика <данные изъяты>
Истец <данные изъяты> Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> Г.В. о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты> года, заключенного между <данные изъяты> Г.В. и <данные изъяты> Р.Ф. в части купли-продажи 53/100 доли в праве на земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 468762 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты> Второвское сельское поселение, адрес ориентира, участок находится примерно в 200 м по направлению на север от ориентира д. Хохлово, расположенного за пределами участка кадастровый номер <данные изъяты>; взыскании с <данные изъяты> Г.В. в пользу <данные изъяты> Р.Ф. оплаченной по договору купли-продажи от <данные изъяты> денежной суммы в размере 11 147 347 руб. 50 коп.; взыскании с <данные изъяты> Г.В. в пользу <данные изъяты> Р.Ф. оплаченной по договору купли-продажи от <данные изъяты> денежной суммы в размере 11 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был подписан договор купли-продажи согласно условиям которого, ответчик намеревался продать истцу в том числе 53/100 доли в праве на земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 468762 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, МО Второвское сельское поселение, адрес ориентира, участок находится примерно в 200 м по направлению на север от ориентира д. Хохлово, расположенного за пределами участка, кадастровый N <данные изъяты> <данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи в части 53/100 доли в праве на земельный участок. Основанием к расторжению договора в указанной части явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, в том числе существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ввиду установленного судом после заключения договора отсутствия у ответчика права собственности на 53/100 доли в земельном участке. В соответствии с условиями договора <данные изъяты> Р.Ф. передал ответчику денежные средства за долю в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" номинальной стоимостью 38 000 руб. в размере 11 000 000 руб. На момент оплаты истцом доли в уставном капитале ООО "Спецстрой-Сервис", ответчик уже не являлся участником данного общества и не мог передать 95% доли в уставном капитале ООО "Спецстрой-Сервис".
В судебном заседании представители истца <данные изъяты> исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика <данные изъяты> исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ООО "Спецстрой-сервис" представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени слушания дела извещено.
Решением Королевского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> Г.В. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> Г.В. (продавец) и <данные изъяты> Р.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя следующий товар: 95% в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" номинальной стоимостью 38 000 руб.; 53/100 доли в праве на земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 468 762 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, МО Второвское сельское поселение, адрес ориентира, участок находится примерно в 200 м по направлению на север от ориентира д. Хохлово, расположенного за пределами участка кадастровый номер <данные изъяты>, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить продавцу средства в размерах установленных настоящим договором.
В соответствии с п. 4 договора, стороны определили, что стоимость имущественного права составляет <данные изъяты> а стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>.
Согласно Акту приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи от <данные изъяты> года, подписанному между ответчиком и истцом, <данные изъяты> Р.Ф. передал, а <данные изъяты> Г.В. получил <данные изъяты> за продажу доли в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" номинальной стоимостью 38 000 руб.; <данные изъяты> за продажу 53/100 доли в праве за земельный участок.
Вступившими в законную силу решением Камешковского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования <данные изъяты> Е.А. к <данные изъяты> Г.В. о признании недействительным договора дарения от <данные изъяты> в части дарения 28/100 доли в праве на земельный участок, применении недействительности сделки; решением от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования <данные изъяты> Е.А. к ООО "Спецстрой-сервис" о признании недействительным договора дарения от <данные изъяты> 47/100 доли в праве на земельный участок, применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, судом было установлено, что окончательно оплата по договору произведена истцом <данные изъяты>, однако после полной оплаты товар не был передан покупателю по договору купли-продажи.
На основе представленных материалов дела, судом сделан верный вывод о том момент оплаты истцом доли в уставном капитале ООО "Спецстрой-Сервис", ответчик уже не являлся участником данного общества и не мог передать 95% доли в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис".
В силу положений ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора (п. 3). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).
Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).
При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика <данные изъяты> Г.В., заявившего, что он не получал от <данные изъяты> Р.Ф. денежные средства и не подписывал договор купли-продажи и акты приема-передачи денежных средств, на основе выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, результаты которой опровергают указанные выводы ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению в части купли-продажи 53/100 доли в праве на земельный участок, поскольку заключая договор и передавая денежные средства по договору, истец намеревался приобрести 53/100 доли в праве на земельный участок, что стало невозможным в силу признания в последующем сделки, на основании которой <данные изъяты> Г.В. являлся собственником имущества недействительной в части 28/100 долей в праве на земельный участок.
При этом, указанные обстоятельства суд правомерно отнес к существенным, поскольку они изменились настолько, что предвидя их истец не заключил бы договор, так как между долями 53/100 и 25/100 имеется значительная разница.
На основании изложенного и руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в 11 000 000 руб., оплаченных истцом в счет приобретения 95% в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" в качестве неосновательного обогащения.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму процентов до 100000 руб.
Также судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, правильно распределены судебные расходы.
Выводы суда, положенные в основу решения надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении и толковании материального права, и ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни доводами апелляционной жалобой не опровергнуты. При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным. Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21476/2014
Требование: О расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что основанием к расторжению договора является неисполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-21476/2014
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Королевского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителей истца <данные изъяты>
представителя ответчика <данные изъяты>
установила:
Истец <данные изъяты> Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> Г.В. о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты> года, заключенного между <данные изъяты> Г.В. и <данные изъяты> Р.Ф. в части купли-продажи 53/100 доли в праве на земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 468762 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты> Второвское сельское поселение, адрес ориентира, участок находится примерно в 200 м по направлению на север от ориентира д. Хохлово, расположенного за пределами участка кадастровый номер <данные изъяты>; взыскании с <данные изъяты> Г.В. в пользу <данные изъяты> Р.Ф. оплаченной по договору купли-продажи от <данные изъяты> денежной суммы в размере 11 147 347 руб. 50 коп.; взыскании с <данные изъяты> Г.В. в пользу <данные изъяты> Р.Ф. оплаченной по договору купли-продажи от <данные изъяты> денежной суммы в размере 11 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был подписан договор купли-продажи согласно условиям которого, ответчик намеревался продать истцу в том числе 53/100 доли в праве на земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 468762 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, МО Второвское сельское поселение, адрес ориентира, участок находится примерно в 200 м по направлению на север от ориентира д. Хохлово, расположенного за пределами участка, кадастровый N <данные изъяты> <данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи в части 53/100 доли в праве на земельный участок. Основанием к расторжению договора в указанной части явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, в том числе существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ввиду установленного судом после заключения договора отсутствия у ответчика права собственности на 53/100 доли в земельном участке. В соответствии с условиями договора <данные изъяты> Р.Ф. передал ответчику денежные средства за долю в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" номинальной стоимостью 38 000 руб. в размере 11 000 000 руб. На момент оплаты истцом доли в уставном капитале ООО "Спецстрой-Сервис", ответчик уже не являлся участником данного общества и не мог передать 95% доли в уставном капитале ООО "Спецстрой-Сервис".
В судебном заседании представители истца <данные изъяты> исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика <данные изъяты> исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ООО "Спецстрой-сервис" представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени слушания дела извещено.
Решением Королевского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> Г.В. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> Г.В. (продавец) и <данные изъяты> Р.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя следующий товар: 95% в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" номинальной стоимостью 38 000 руб.; 53/100 доли в праве на земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 468 762 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, МО Второвское сельское поселение, адрес ориентира, участок находится примерно в 200 м по направлению на север от ориентира д. Хохлово, расположенного за пределами участка кадастровый номер <данные изъяты>, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить продавцу средства в размерах установленных настоящим договором.
В соответствии с п. 4 договора, стороны определили, что стоимость имущественного права составляет <данные изъяты> а стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>.
Согласно Акту приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи от <данные изъяты> года, подписанному между ответчиком и истцом, <данные изъяты> Р.Ф. передал, а <данные изъяты> Г.В. получил <данные изъяты> за продажу доли в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" номинальной стоимостью 38 000 руб.; <данные изъяты> за продажу 53/100 доли в праве за земельный участок.
Вступившими в законную силу решением Камешковского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования <данные изъяты> Е.А. к <данные изъяты> Г.В. о признании недействительным договора дарения от <данные изъяты> в части дарения 28/100 доли в праве на земельный участок, применении недействительности сделки; решением от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования <данные изъяты> Е.А. к ООО "Спецстрой-сервис" о признании недействительным договора дарения от <данные изъяты> 47/100 доли в праве на земельный участок, применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, судом было установлено, что окончательно оплата по договору произведена истцом <данные изъяты>, однако после полной оплаты товар не был передан покупателю по договору купли-продажи.
На основе представленных материалов дела, судом сделан верный вывод о том момент оплаты истцом доли в уставном капитале ООО "Спецстрой-Сервис", ответчик уже не являлся участником данного общества и не мог передать 95% доли в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис".
В силу положений ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора (п. 3). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).
Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).
При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика <данные изъяты> Г.В., заявившего, что он не получал от <данные изъяты> Р.Ф. денежные средства и не подписывал договор купли-продажи и акты приема-передачи денежных средств, на основе выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, результаты которой опровергают указанные выводы ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению в части купли-продажи 53/100 доли в праве на земельный участок, поскольку заключая договор и передавая денежные средства по договору, истец намеревался приобрести 53/100 доли в праве на земельный участок, что стало невозможным в силу признания в последующем сделки, на основании которой <данные изъяты> Г.В. являлся собственником имущества недействительной в части 28/100 долей в праве на земельный участок.
При этом, указанные обстоятельства суд правомерно отнес к существенным, поскольку они изменились настолько, что предвидя их истец не заключил бы договор, так как между долями 53/100 и 25/100 имеется значительная разница.
На основании изложенного и руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в 11 000 000 руб., оплаченных истцом в счет приобретения 95% в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" в качестве неосновательного обогащения.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму процентов до 100000 руб.
Также судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, правильно распределены судебные расходы.
Выводы суда, положенные в основу решения надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении и толковании материального права, и ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни доводами апелляционной жалобой не опровергнуты. При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным. Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)