Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Белеванцевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года дело
по заявлению Ч.Р.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП России по Свердловской области,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП России по Свердловской области К.
на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения заявителя Ч.Р.Г., представителя заинтересованного лица должника И. - С., судебная коллегия
установила:
Ч.Р.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП России по Свердловской области З. по вынесению <...> постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N от <...> и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N от <...>.
Требования заявителя мотивированы тем, что решением <...> суда <...> от <...> в отношении части земельного участка N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе <...>, принадлежащего на праве собственности И. был установлен сервитут для проезда грузового транспортна, в том числе, на ее садовый участок N. На основании исполнительного листа от <...> N <...> было возбуждено исполнительное производство N. <...> ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем З. <...> были вынесены два постановления: об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N от <...> и об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N от <...>. Полагает, что действующее законодательство не предоставляет судебному приставу-исполнителю право отменять постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя З. было нарушено ее право на своевременное исполнение судебного решения по установлению сервитута.
Пригородным районным судом Свердловской области 04 октября 2013 года постановлено решение, которым требования заявителя удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП России по Свердловской области З. от <...> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N от <...> и постановление от <...> об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N от <...> признаны незаконными, на старшего судебного пристава указанного отдела судебных приставов возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Ч.Р.Г. В удовлетворении требований об отмене указанных постановлений заявителю было отказано.
Не согласившись с таким решение, заинтересованное лицо старший судебный пристав отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП России по Свердловской области К. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на пропуск Ч.Р.Г. установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также на не подведомственность Федеральной службе судебных приставов исполнительного документа, так как последний носит устанавливающий характер (отсутствует признак обязывания должника к исполнительным действиям) и подлежит исполнению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ч.Р.Г. просила оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица должника И. - С. доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.
Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП России по Свердловской области З., старший судебный пристав отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП России по Свердловской области К., представитель заинтересованного лица УФССП России по <...>, должник И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП России по Свердловской области З. от <...> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N от <...>.
Вывод суда первой инстанции о незаконности указанного постановления судебного пристава-исполнителя заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки постановленного судом решения в этой части.
Исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. При этом обязанность доказывания начала течения этого срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует принимать во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции исследовался вопрос соблюдения срока обращения Ч.Р.Г. в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов. С учетом установлены обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Ч.Р.Г. поступило в суд без пропуска, установленного законом десятидневного срока.
Данный вывод суда основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных лицами, участвующими в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N от <...>, выданного <...> судом <...>, и заявления Ч.Р.Г. <...> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника И. с предметом исполнения: установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) N, расположенным в садоводческом некоммерческом товариществе <...> л. д. 45).
<...> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП России по <...> З. было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N от <...> (л. д. 31) и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N от <...> (л. д. 30).
Проверяя законность оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и признавая его не соответствующим требованиям закона, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по отмене вынесенных им самим постановлений, а уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов является его руководитель.
Отменив постановление от <...> о возбуждении исполнительного производства N, судебный пристав-исполнитель З. по исполнительному листу N от <...> приняла процессуальное решение, предусмотренное ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, о чем вынесла соответствующее постановление.
Однако, поскольку предпосылкой для принятия судебным приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства послужило постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем с нарушением норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то и последующее его постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о правомерности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине того, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, на выводы суда не влияют, так как при указанных обстоятельствах не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП России по Свердловской области К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16027/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-16027/2013
Судья Соколов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Белеванцевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года дело
по заявлению Ч.Р.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП России по Свердловской области,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП России по Свердловской области К.
на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения заявителя Ч.Р.Г., представителя заинтересованного лица должника И. - С., судебная коллегия
установила:
Ч.Р.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП России по Свердловской области З. по вынесению <...> постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N от <...> и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N от <...>.
Требования заявителя мотивированы тем, что решением <...> суда <...> от <...> в отношении части земельного участка N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе <...>, принадлежащего на праве собственности И. был установлен сервитут для проезда грузового транспортна, в том числе, на ее садовый участок N. На основании исполнительного листа от <...> N <...> было возбуждено исполнительное производство N. <...> ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем З. <...> были вынесены два постановления: об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N от <...> и об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N от <...>. Полагает, что действующее законодательство не предоставляет судебному приставу-исполнителю право отменять постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя З. было нарушено ее право на своевременное исполнение судебного решения по установлению сервитута.
Пригородным районным судом Свердловской области 04 октября 2013 года постановлено решение, которым требования заявителя удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП России по Свердловской области З. от <...> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N от <...> и постановление от <...> об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N от <...> признаны незаконными, на старшего судебного пристава указанного отдела судебных приставов возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Ч.Р.Г. В удовлетворении требований об отмене указанных постановлений заявителю было отказано.
Не согласившись с таким решение, заинтересованное лицо старший судебный пристав отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП России по Свердловской области К. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на пропуск Ч.Р.Г. установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также на не подведомственность Федеральной службе судебных приставов исполнительного документа, так как последний носит устанавливающий характер (отсутствует признак обязывания должника к исполнительным действиям) и подлежит исполнению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ч.Р.Г. просила оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица должника И. - С. доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.
Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП России по Свердловской области З., старший судебный пристав отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП России по Свердловской области К., представитель заинтересованного лица УФССП России по <...>, должник И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП России по Свердловской области З. от <...> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N от <...>.
Вывод суда первой инстанции о незаконности указанного постановления судебного пристава-исполнителя заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки постановленного судом решения в этой части.
Исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. При этом обязанность доказывания начала течения этого срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует принимать во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции исследовался вопрос соблюдения срока обращения Ч.Р.Г. в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов. С учетом установлены обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Ч.Р.Г. поступило в суд без пропуска, установленного законом десятидневного срока.
Данный вывод суда основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных лицами, участвующими в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N от <...>, выданного <...> судом <...>, и заявления Ч.Р.Г. <...> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника И. с предметом исполнения: установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) N, расположенным в садоводческом некоммерческом товариществе <...> л. д. 45).
<...> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП России по <...> З. было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N от <...> (л. д. 31) и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N от <...> (л. д. 30).
Проверяя законность оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и признавая его не соответствующим требованиям закона, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по отмене вынесенных им самим постановлений, а уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов является его руководитель.
Отменив постановление от <...> о возбуждении исполнительного производства N, судебный пристав-исполнитель З. по исполнительному листу N от <...> приняла процессуальное решение, предусмотренное ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, о чем вынесла соответствующее постановление.
Однако, поскольку предпосылкой для принятия судебным приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства послужило постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем с нарушением норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то и последующее его постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о правомерности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине того, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, на выводы суда не влияют, так как при указанных обстоятельствах не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП России по Свердловской области К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)