Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации Рогнединского района Брянской области к М.О. о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании пени удовлетворить частично.
Взыскать с М.О. в пользу Администрации Рогнединского района Брянской области: задолженность по арендной плате в размере *** руб. ** коп. за период с 01.11.2013 г. по 31.09.2014 г.; неустойку в размере *** руб. ** коп. за период с 01.11.2013 г. по 31.09.2014 г.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.,
установила:
Истец Администрация Рогнединского района Брянской области обратился в суд с иском к М.О. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков оплаты, в обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2003 года между Администрацией Рогнединского района Брянской области (арендодатель) и ООО "Рогнединолен" (арендатор) заключен договор аренды земель, находящихся в муниципальной собственности, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер **, находящийся в Брянской области, вне границ п. Рогнедино для производственных нужд, собственником которого является Администрация Рогнединского района, по условиям которого арендатору ООО "Рогнединолен" предоставлен земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения. Арендатор переуступил права аренды земельного участка М.О., который ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика М.О. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 01.11.2013 года по 01.07.2014 года в размере *** руб., за 3 квартал 2014 года в размере *** руб. и пени в размере *** руб. ** коп.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик с заявленным иском не согласился, просил рассчитать размер платы в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.11.2013 года.
Представитель третьего лица ООО "Рогнединолен" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик М.О.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Рогнединолен" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика М.О. по доверенности М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации по доверенности Я., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части подлежащей взысканию с М.О. суммы арендной платы и пени за нарушение сроков оплаты.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора N 10 аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности от 24 апреля 2003 года, Администрация Рогнединского района (арендодатель) предоставила арендатору ООО "Рогнединолен" земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, находящийся в Брянской области, вне границ п. Рогнедино для производственных нужд, договор зарегистрирован УФРС РФ по Брянской области 24.07.2003 года, регистрационная запись ***.
В п. 2.1. указанного соглашения установлена ежемесячная арендная плата в размере *** руб. ** коп.
Согласно п. 2.3. договора, размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и в связи с решениями, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным извещением арендатора.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, на основании заключенного с ООО "Рогнединолен" 27.12.2011 года договора N 1 уступки прав аренды земельного участка по договору N 010 от 24.04.2003 года, арендатором спорного земельного участка является М.О.
Конкурсный управляющий ООО "Рогнединолен" уведомил Администрацию Рогнединского района Брянской области о заключении договора уступки прав аренды земельного участка и сообщил, что с 27.12.2011 года арендная плата будет оплачиваться новым арендатором М.О.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что Администрация Рогнединского района уведомила М.О. о размере и сроках внесения арендной платы, направив 18.06.2012 года арендатору дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка N 010 от 24.04.2003 года, которое вступило в силу с 27.12.2011 года, где определена сумма ежеквартальной арендной платы в размере *** руб. ** коп.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из положений ст. ст. 389, 391, 609, 614 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что у нового арендатора М.О. возникла обязанность по уплате арендной платы за земельный участок.
В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что на основании заключенного с ООО "Рогнединолен" 27.12.2011 года договора N 1 уступки прав аренды земельного участка по договору N 010 от 24.04.2003 года, арендатором спорного земельного участка является М.О., которым нарушаются условия договора в части внесения арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по платежам за период с 01.11.2013 года по 01.07.2014 года в размере *** руб., за 3 квартал 2014 года в размере *** руб., а также в связи с нарушением сроков по внесению арендной платы должнику в соответствии с п. 2.3 договора аренды, предусматривающим за нарушение срока внесения арендной платы уплату неустойки в размере ***% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, начислены пени в размере *** руб. ** коп.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 23, 65 Земельного кодекса РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что М.О., являющийся арендатором земельного участка общей площадью *** кв. м, находящегося в Брянской области, вне границ п. Рогнедино для производственных нужд, обязан ежемесячно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, между тем, обязанности по оплате данных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем суд взыскал с ответчика М.О. в пользу Администрации Рогнединского района Брянской области задолженность по арендной плате в размере *** руб. ** коп. за период с 01.11.2013 год по 31.09.2014 год, неустойку в размере *** руб. ** коп. за период с 01.11.2013 года по 31.09.2014 год.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы, которая рассчитана без учета произведенных ответчиком М.О. платежей от 03.12.2013 года в размере *** руб. ** коп. за 4 квартал 2013 года; от 28.02.2014 года в размере *** руб. ** коп. за 1 квартал 2014 года, от 31.05.2014 года в размере *** руб. ** коп. за 2 квартал 2014 года.
При таких обстоятельствах из суммы взыскания, установленной судом первой инстанции в размере *** руб. ** коп., подлежат исключению указанные платежи, которые в совокупности составляют *** руб. ** коп., в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, полагает возможным изменить решение суда в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, и взыскать с ответчика М.О. задолженность по арендной плате за спорный период в размере *** руб. ** коп.
Поскольку задолженность по внесению арендных платежей была изменена судебной коллегией, производная от данной суммы неустойка также подлежит уменьшению, которая составляет *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. x 325 дней x 8,25 : 360 x 100).
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный порядок расчета арендной платы за спорный период времени, с чем не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.
Частью 1 статьи 124 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В силу ч. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам, вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти (пункты "в" и "к" части 1 статьи 72, статья 73 Конституции Российской Федерации).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Из материалов дела усматривается, что расчет арендной платы за спорный период времени производился Администрацией Рогнединского района Брянской области в соответствии с пп. 2.3 п. 2 решения Рогнединского районного Совета народных депутатов N 3-384 от 19.12.2008 года, как за земельные участки, переоформленные юридическими лицами на право аренды из постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с требованиями ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (свидетельство о предоставлении земельного участка Рогнединскому льнозаводу на праве постоянного (бессрочного) пользования от 30.11.1992 года при ставке ***%.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверное исчисление размера задолженности по арендной плате, который, по мнению ответчика, должен быть произведен с применением иной формулы, в соответствии с пп. 1.2 п. 1 решения Рогнединского районного Совета народных депутатов N 3-384 от 19.12.2008 года, при ставке ***% от кадастровой стоимости земельного участка.
Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, который основан на неверном толковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при расчете размера арендной платы подлежит применению поправочный коэффициент 18, утвержденный вышеуказанным решением.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении размера площади арендованного земельного участка не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не является основанием к отмене решения.
Как усматривается из материалов дела и пояснил в заседании представитель истца, на территории ООО "Рогнединолен" имеется объект энергетики ЗТП N 23, находящийся в государственной собственности Брянской области, в связи с этим в 2008 году были проведены работы по уточнению кадастрового деления земель, в результате чего земельный участок общей площадью *** кв. м под ЗТП N 23 был исключен из общей площади земельного участка ООО "Рогнединолен" (постановление администрации Рогнединского района от 10.12.2008 года N 367 "О внесении изменения в постановление администрации Рогнединского района от 13.02.2003 года N 66 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Рогнединолен"), в соответствии с которым были внесены изменения в государственный кадастр земель, а также направлено Соглашение об изменении площади земельного участка ООО "Рогнединолен" для подписания и соответственно, для государственной регистрации изменений в Росреестре, данные изменения в 2013 году были зарегистрированы.
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Рогнединского района Брянской области N 101 от 26.05.1999 года "Об исключении из поселковой черты земель улиц Лермонтова, Островского, Комсомольской и АО "Рогнединолен", земельный участок, занимаемый АО "Рогнединолен" площадью *** га, был исключен из поселковой черты п. Рогнедино, указанным постановлением Комитету по земельным ресурсам и землеустройству было предписано внести соответствующие изменения в земельно-учетные документы, что сделано не было.
Таким образом, процедура уменьшения площади земельного участка произведена в 2008 году в связи с нахождением на соответствующей территории объекта энергетики ЗТП N 23, находящегося в собственности Брянской области, в связи с чем площадь земли, фактически находящейся в пользовании арендатора, не была изменена, произведено лишь уточнение границ участка с учетом нахождения на них других объектов недвижимости.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на расхождение в части определения категории земель земельного участка в постановлении администрации Рогнединского района N 66 от 13.02.2003 года (категория - земли поселения) и договором аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности от 24.04.2003 года N 010 (категория земель - земли промышленности), и, как следствие, неверном расчете размера арендной платы, с чем судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Изначально расчет арендной платы был рассчитан, исходя из базовых ставок, применяемых для земель промышленности, и в дальнейшем, арендная плата рассчитывалась, согласно кадастровой стоимости, установленной для земель промышленности (постановление администрации Брянской области N 616 от 01.12.2005 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального значения", от 29.05.2006 года N 322 "О внесении изменений в постановление администрации Брянской области от 01.12.2005 года N 616 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального значения" и от 11.08.2011 года N 739 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения", арендные платежи арендатором М.О. производились, согласно кадастровой стоимости, установленной для земель промышленности.
В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. N 316, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10).
В связи с указанным, администрация Рогнединского района Брянской области не имеет полномочий по пересмотру либо отмене результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, утвержденной постановлением администрации Брянской области N 739 от 11.08.2011 года.
Как следует из материалов дела, спорный участок в 1992 году был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Рогнединскому льнозаводу, в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с реорганизацией переходило от одного собственника к другому и в 2003 году указанное право было прекращено путем заключения между ООО "Рогнединолен" и администрацией Рогнединского района договора аренды земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами дополнительного соглашения от 28 ноября 2007 к договору аренды не заключалась, а значит, сумма арендных платежей не изменялась, основан на ошибочном толковании условий договора аренды от 24 апреля 2003 года, пункт 2.3. которого предусматривает возможность изменения размера платежей арендодателем в одностороннем порядке при условии письменного извещения арендатора.
Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку направлены на перерасчет суммы задолженности, которая были исчислена надлежащим образом, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, условиями заключенного договора аренды.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с М.О. в пользу Администрации Рогнединского района Брянской области задолженность по арендной плате в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб.
В остальной части апелляционную жалобу М.О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0249
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, пени.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-0249
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации Рогнединского района Брянской области к М.О. о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании пени удовлетворить частично.
Взыскать с М.О. в пользу Администрации Рогнединского района Брянской области: задолженность по арендной плате в размере *** руб. ** коп. за период с 01.11.2013 г. по 31.09.2014 г.; неустойку в размере *** руб. ** коп. за период с 01.11.2013 г. по 31.09.2014 г.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.,
установила:
Истец Администрация Рогнединского района Брянской области обратился в суд с иском к М.О. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков оплаты, в обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2003 года между Администрацией Рогнединского района Брянской области (арендодатель) и ООО "Рогнединолен" (арендатор) заключен договор аренды земель, находящихся в муниципальной собственности, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер **, находящийся в Брянской области, вне границ п. Рогнедино для производственных нужд, собственником которого является Администрация Рогнединского района, по условиям которого арендатору ООО "Рогнединолен" предоставлен земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения. Арендатор переуступил права аренды земельного участка М.О., который ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика М.О. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 01.11.2013 года по 01.07.2014 года в размере *** руб., за 3 квартал 2014 года в размере *** руб. и пени в размере *** руб. ** коп.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик с заявленным иском не согласился, просил рассчитать размер платы в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.11.2013 года.
Представитель третьего лица ООО "Рогнединолен" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик М.О.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Рогнединолен" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика М.О. по доверенности М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации по доверенности Я., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части подлежащей взысканию с М.О. суммы арендной платы и пени за нарушение сроков оплаты.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора N 10 аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности от 24 апреля 2003 года, Администрация Рогнединского района (арендодатель) предоставила арендатору ООО "Рогнединолен" земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, находящийся в Брянской области, вне границ п. Рогнедино для производственных нужд, договор зарегистрирован УФРС РФ по Брянской области 24.07.2003 года, регистрационная запись ***.
В п. 2.1. указанного соглашения установлена ежемесячная арендная плата в размере *** руб. ** коп.
Согласно п. 2.3. договора, размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и в связи с решениями, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным извещением арендатора.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, на основании заключенного с ООО "Рогнединолен" 27.12.2011 года договора N 1 уступки прав аренды земельного участка по договору N 010 от 24.04.2003 года, арендатором спорного земельного участка является М.О.
Конкурсный управляющий ООО "Рогнединолен" уведомил Администрацию Рогнединского района Брянской области о заключении договора уступки прав аренды земельного участка и сообщил, что с 27.12.2011 года арендная плата будет оплачиваться новым арендатором М.О.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что Администрация Рогнединского района уведомила М.О. о размере и сроках внесения арендной платы, направив 18.06.2012 года арендатору дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка N 010 от 24.04.2003 года, которое вступило в силу с 27.12.2011 года, где определена сумма ежеквартальной арендной платы в размере *** руб. ** коп.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из положений ст. ст. 389, 391, 609, 614 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что у нового арендатора М.О. возникла обязанность по уплате арендной платы за земельный участок.
В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что на основании заключенного с ООО "Рогнединолен" 27.12.2011 года договора N 1 уступки прав аренды земельного участка по договору N 010 от 24.04.2003 года, арендатором спорного земельного участка является М.О., которым нарушаются условия договора в части внесения арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по платежам за период с 01.11.2013 года по 01.07.2014 года в размере *** руб., за 3 квартал 2014 года в размере *** руб., а также в связи с нарушением сроков по внесению арендной платы должнику в соответствии с п. 2.3 договора аренды, предусматривающим за нарушение срока внесения арендной платы уплату неустойки в размере ***% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, начислены пени в размере *** руб. ** коп.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 23, 65 Земельного кодекса РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что М.О., являющийся арендатором земельного участка общей площадью *** кв. м, находящегося в Брянской области, вне границ п. Рогнедино для производственных нужд, обязан ежемесячно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, между тем, обязанности по оплате данных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем суд взыскал с ответчика М.О. в пользу Администрации Рогнединского района Брянской области задолженность по арендной плате в размере *** руб. ** коп. за период с 01.11.2013 год по 31.09.2014 год, неустойку в размере *** руб. ** коп. за период с 01.11.2013 года по 31.09.2014 год.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы, которая рассчитана без учета произведенных ответчиком М.О. платежей от 03.12.2013 года в размере *** руб. ** коп. за 4 квартал 2013 года; от 28.02.2014 года в размере *** руб. ** коп. за 1 квартал 2014 года, от 31.05.2014 года в размере *** руб. ** коп. за 2 квартал 2014 года.
При таких обстоятельствах из суммы взыскания, установленной судом первой инстанции в размере *** руб. ** коп., подлежат исключению указанные платежи, которые в совокупности составляют *** руб. ** коп., в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, полагает возможным изменить решение суда в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, и взыскать с ответчика М.О. задолженность по арендной плате за спорный период в размере *** руб. ** коп.
Поскольку задолженность по внесению арендных платежей была изменена судебной коллегией, производная от данной суммы неустойка также подлежит уменьшению, которая составляет *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. x 325 дней x 8,25 : 360 x 100).
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный порядок расчета арендной платы за спорный период времени, с чем не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.
Частью 1 статьи 124 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В силу ч. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам, вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти (пункты "в" и "к" части 1 статьи 72, статья 73 Конституции Российской Федерации).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Из материалов дела усматривается, что расчет арендной платы за спорный период времени производился Администрацией Рогнединского района Брянской области в соответствии с пп. 2.3 п. 2 решения Рогнединского районного Совета народных депутатов N 3-384 от 19.12.2008 года, как за земельные участки, переоформленные юридическими лицами на право аренды из постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с требованиями ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (свидетельство о предоставлении земельного участка Рогнединскому льнозаводу на праве постоянного (бессрочного) пользования от 30.11.1992 года при ставке ***%.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверное исчисление размера задолженности по арендной плате, который, по мнению ответчика, должен быть произведен с применением иной формулы, в соответствии с пп. 1.2 п. 1 решения Рогнединского районного Совета народных депутатов N 3-384 от 19.12.2008 года, при ставке ***% от кадастровой стоимости земельного участка.
Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, который основан на неверном толковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при расчете размера арендной платы подлежит применению поправочный коэффициент 18, утвержденный вышеуказанным решением.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении размера площади арендованного земельного участка не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не является основанием к отмене решения.
Как усматривается из материалов дела и пояснил в заседании представитель истца, на территории ООО "Рогнединолен" имеется объект энергетики ЗТП N 23, находящийся в государственной собственности Брянской области, в связи с этим в 2008 году были проведены работы по уточнению кадастрового деления земель, в результате чего земельный участок общей площадью *** кв. м под ЗТП N 23 был исключен из общей площади земельного участка ООО "Рогнединолен" (постановление администрации Рогнединского района от 10.12.2008 года N 367 "О внесении изменения в постановление администрации Рогнединского района от 13.02.2003 года N 66 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Рогнединолен"), в соответствии с которым были внесены изменения в государственный кадастр земель, а также направлено Соглашение об изменении площади земельного участка ООО "Рогнединолен" для подписания и соответственно, для государственной регистрации изменений в Росреестре, данные изменения в 2013 году были зарегистрированы.
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Рогнединского района Брянской области N 101 от 26.05.1999 года "Об исключении из поселковой черты земель улиц Лермонтова, Островского, Комсомольской и АО "Рогнединолен", земельный участок, занимаемый АО "Рогнединолен" площадью *** га, был исключен из поселковой черты п. Рогнедино, указанным постановлением Комитету по земельным ресурсам и землеустройству было предписано внести соответствующие изменения в земельно-учетные документы, что сделано не было.
Таким образом, процедура уменьшения площади земельного участка произведена в 2008 году в связи с нахождением на соответствующей территории объекта энергетики ЗТП N 23, находящегося в собственности Брянской области, в связи с чем площадь земли, фактически находящейся в пользовании арендатора, не была изменена, произведено лишь уточнение границ участка с учетом нахождения на них других объектов недвижимости.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на расхождение в части определения категории земель земельного участка в постановлении администрации Рогнединского района N 66 от 13.02.2003 года (категория - земли поселения) и договором аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности от 24.04.2003 года N 010 (категория земель - земли промышленности), и, как следствие, неверном расчете размера арендной платы, с чем судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Изначально расчет арендной платы был рассчитан, исходя из базовых ставок, применяемых для земель промышленности, и в дальнейшем, арендная плата рассчитывалась, согласно кадастровой стоимости, установленной для земель промышленности (постановление администрации Брянской области N 616 от 01.12.2005 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального значения", от 29.05.2006 года N 322 "О внесении изменений в постановление администрации Брянской области от 01.12.2005 года N 616 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального значения" и от 11.08.2011 года N 739 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения", арендные платежи арендатором М.О. производились, согласно кадастровой стоимости, установленной для земель промышленности.
В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. N 316, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10).
В связи с указанным, администрация Рогнединского района Брянской области не имеет полномочий по пересмотру либо отмене результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, утвержденной постановлением администрации Брянской области N 739 от 11.08.2011 года.
Как следует из материалов дела, спорный участок в 1992 году был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Рогнединскому льнозаводу, в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с реорганизацией переходило от одного собственника к другому и в 2003 году указанное право было прекращено путем заключения между ООО "Рогнединолен" и администрацией Рогнединского района договора аренды земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами дополнительного соглашения от 28 ноября 2007 к договору аренды не заключалась, а значит, сумма арендных платежей не изменялась, основан на ошибочном толковании условий договора аренды от 24 апреля 2003 года, пункт 2.3. которого предусматривает возможность изменения размера платежей арендодателем в одностороннем порядке при условии письменного извещения арендатора.
Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку направлены на перерасчет суммы задолженности, которая были исчислена надлежащим образом, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, условиями заключенного договора аренды.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с М.О. в пользу Администрации Рогнединского района Брянской области задолженность по арендной плате в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб.
В остальной части апелляционную жалобу М.О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)