Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Земскова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Ш.В.Н.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2014 года по иску Ш.С.В. к Ш.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения
установила:
Ш.С.В. обратился в суд с иском к Ш.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. передал Ш.В.Н. денежные средства в размере ... рублей как посреднику для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. оформил на имя Ш.В.Н. нотариальную доверенность на покупку земельного участка ориентировочной площадью ... кв. м категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для объектов жилой застройки по адресу: <данные изъяты>, выделяемого из земельного участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО "К", кадастровый номер <данные изъяты> за ... рублей. В дальнейшем выяснилось, что указанный земельный участок был отчужден ЗАО "К" К.Д.Г. и разделен на отдельные земельные участки. После подготовки Ш.В.Н. документов для оформления договора купли-продажи земельного участка между истцом и К.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за ... рублей. Денежные средства за земельный участок были переданы через Ш.В.Н. и получены продавцом. До настоящего времени доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под земли общего пользования ответчиком не приобретена. Срок действия нотариальной доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся денежная сумма в размере ... рублей ответчиком не возвращена истцу, отчет об использовании данной денежной суммы также не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. обратился к ответчику с требованием о предоставлении отчета об исполнении поручения и возврата денежных средств, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново исковые требования Ш.С.В. удовлетворены. С Ш.В.Н. в пользу Ш.С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
С решением суда не согласен Ш.В.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав Ш.В.Н. и его представителя М.А.П., поддержавших апелляционную жалобу, Ш.С.В. и его представителя У.М.Н., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Н. получил от Ш.С.В. денежные средства в размере ... рублей для приобретения земельного участка по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ЗАО "К", выделяемый из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для общего пользования.
Для совершения указанных действий ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. оформил нотариальную доверенность на имя Ш.В.Н. сроком действия на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства Ш.В.Н. были исполнены только частично. В собственность истца был передан земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью ... рублей. Истцом недополучен земельный участок, предназначенный для общего пользования, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, либо возврата денежных средств истцу, либо расходования денежных средств в интересах истца.
В обоснование своих выводов суд обоснованно указал на то, что представленный в материалы дела договор купли-продажи X доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.Г. и Ш.В.Н., равно как и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств за приобретаемую долю в праве общей долевой собственности от Ш.В.Н. К.Д.Г., не могут свидетельствовать о расходах ответчика в интересах истца, поскольку указанные документы каких-либо сведений, указаний о приобретении недвижимого имущества в интересах или для Ш.С.В. не содержат.
Доводы жалобы о том, что Ш.В.Н. исполнил обязательства надлежащим образом путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.
В соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие истечения срока доверенности.
Таким образом, Ш.В.Н., действуя в интересах Ш.С.В., на основании доверенности, срок действия которой истек на момент совершения сделки, не обладал правом подписи указанного договора в интересах Ш.С.В. Из чего можно сделать вывод, что совершая указанную сделку, Ш.В.Н. действовал исключительно в своих интересах.
При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано использование полученных им от истца денежных средств в интересах доверителя, что влечет меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом в необходимом объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1006
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-1006
Судья: Земскова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Ш.В.Н.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2014 года по иску Ш.С.В. к Ш.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения
установила:
Ш.С.В. обратился в суд с иском к Ш.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. передал Ш.В.Н. денежные средства в размере ... рублей как посреднику для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. оформил на имя Ш.В.Н. нотариальную доверенность на покупку земельного участка ориентировочной площадью ... кв. м категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для объектов жилой застройки по адресу: <данные изъяты>, выделяемого из земельного участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО "К", кадастровый номер <данные изъяты> за ... рублей. В дальнейшем выяснилось, что указанный земельный участок был отчужден ЗАО "К" К.Д.Г. и разделен на отдельные земельные участки. После подготовки Ш.В.Н. документов для оформления договора купли-продажи земельного участка между истцом и К.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за ... рублей. Денежные средства за земельный участок были переданы через Ш.В.Н. и получены продавцом. До настоящего времени доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под земли общего пользования ответчиком не приобретена. Срок действия нотариальной доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся денежная сумма в размере ... рублей ответчиком не возвращена истцу, отчет об использовании данной денежной суммы также не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. обратился к ответчику с требованием о предоставлении отчета об исполнении поручения и возврата денежных средств, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново исковые требования Ш.С.В. удовлетворены. С Ш.В.Н. в пользу Ш.С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
С решением суда не согласен Ш.В.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав Ш.В.Н. и его представителя М.А.П., поддержавших апелляционную жалобу, Ш.С.В. и его представителя У.М.Н., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Н. получил от Ш.С.В. денежные средства в размере ... рублей для приобретения земельного участка по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ЗАО "К", выделяемый из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для общего пользования.
Для совершения указанных действий ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. оформил нотариальную доверенность на имя Ш.В.Н. сроком действия на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства Ш.В.Н. были исполнены только частично. В собственность истца был передан земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью ... рублей. Истцом недополучен земельный участок, предназначенный для общего пользования, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, либо возврата денежных средств истцу, либо расходования денежных средств в интересах истца.
В обоснование своих выводов суд обоснованно указал на то, что представленный в материалы дела договор купли-продажи X доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.Г. и Ш.В.Н., равно как и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств за приобретаемую долю в праве общей долевой собственности от Ш.В.Н. К.Д.Г., не могут свидетельствовать о расходах ответчика в интересах истца, поскольку указанные документы каких-либо сведений, указаний о приобретении недвижимого имущества в интересах или для Ш.С.В. не содержат.
Доводы жалобы о том, что Ш.В.Н. исполнил обязательства надлежащим образом путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.
В соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие истечения срока доверенности.
Таким образом, Ш.В.Н., действуя в интересах Ш.С.В., на основании доверенности, срок действия которой истек на момент совершения сделки, не обладал правом подписи указанного договора в интересах Ш.С.В. Из чего можно сделать вывод, что совершая указанную сделку, Ш.В.Н. действовал исключительно в своих интересах.
При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано использование полученных им от истца денежных средств в интересах доверителя, что влечет меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом в необходимом объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)