Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 декабря 2013 года в помещении суда в зале N 6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А65-4974/2013
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ИНН 1650135166, ОГРН 1051614258740) к индивидуальному предпринимателю Тарасковой Светлане Викторовне, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165015900028, ИНН 165000558557), о взыскании 85950,64 руб. и расторжении договора,
с участием в судебном заседании:
от ответчика: до перерыва представители Анискович И.И. по доверенности от 26.09.2013 и Пилипенко В.М. по доверенности от 29.05.2012; после перерыва не явились,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец, Исполком) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Тарасковой Светлане Викторовне (далее - ответчик, ИП Тараскова С.В.) о взыскании 85950,64 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 36429,92 руб. и пени в размере 49520,72 руб., и расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2007 N 789-АЗ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. С ИП Тарасковой С.В. в пользу Исполкома взыскано 36429 руб. 92 коп. долга и 49520 руб. 72 коп. пени.
Расторгнут договор аренды земельного участка N 789-АЗ от 27.12.2007, заключенный между ИП Тарасковой С.В. и Исполкомом. Суд обязал ИП Тараскову С.В. возвратить Исполкому земельный участок площадью 2672,71 кв. м, кадастровый номер 16:52:09 01 02:0069, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны на Промкомзоне, и передать его по акту приема-передачи.
С ИП Тарасковой С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6157 руб. 04 коп.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом извещен не был, поскольку проживает не по месту регистрации, а совместно с супругом по иному адресу, в связи с чем не получал почтовую корреспонденцию, направляемую судом первой инстанции, и не мог представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательств того, что обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 27.12.2007 N 789-АЗ исполнены в полном объеме.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением от 15.11.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А65-4974/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 12 декабря 2013 года.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
12.12.2013 в судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, просили оставить их без удовлетворения. Пояснили, что задолженность по арендной плате у ИП Тарасковой С.В. отсутствует, а Исполком отказался заключать мировое соглашение на условиях, предложенных ответчиком.
Истец явку представителя в суд не обеспечил.
12.12.2013 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 19.12.2013. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Между Исполкомом (арендодатель) и ИП Тарасковой С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 789-АЗ от 27.12.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:090102:0069, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, на промкомзоне, площадью 2672 кв. м. Участок предоставляется под производственную базу.
Договор аренды 18.04.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Факт передачи земельного участка арендатору подтверждает актом приема-передачи земельного участка от 27.12.2007.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор действует по 29.05.2049 и вступает в силу с момента его подписания и государственной регистрации.
Согласно пункту 3.4 договора, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 52 566 руб.
Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально на счет, указанный в расчете арендной платы, утвержденный арендодателем, не позднее пятнадцатого числа первого месяца квартала, следующего за отчетным (пункт 3.8 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения арендатором пунктов 3.4. и 3.8. договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Ответчиком условия договора в части полного и своевременного внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец 10.04.2012 направил в его адрес претензию N 06/1190 о необходимости в 10-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность, в случае неисполнения обязанностей по погашению задолженности истец потребует досрочного расторжения договора аренды земельного участка.
Поскольку указанная претензия со стороны ответчика осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.10.2008 по 31.12.2012 в размере 36 429 руб. 92 коп., пени за период с 15.01.2008 по 21.02.2013 в размере 49 520 руб. 72 коп. и расторжении договора аренды земельного участка N 789-АЗ от 27.12.2007.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела, в частности - представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежных поручений и справки от 11.10.2013, выданной Управлением земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Набережные Челны, следует, что задолженность по арендным платежам и пени у ответчика по договору аренды земельного участка N 789-АЗ от 27.12.2007 по состоянию на 11.10.2013 отсутствует. Имеется переплата по арендной плате за землю в размере 26 576 руб. 08 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени необходимо отказать.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 789-АЗ от 27.12.2007.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 6.3.3 договора земельного участка, при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 2 кварталов, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя.
Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требования об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор в части досрочного расторжения договора аренды земельного участка может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора (направление ответчику письменного уведомления с предложением расторгнуть договор аренды).
Вместе с тем, представленная в материалы дела претензия от 10.04.2012 N 06/1190 (л.д. 7), в которой истец требует погасить задолженность и одновременно ставит условие о возможном расторжении договора в случае не выполнения ответчиком его требований, не может быть признана доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит четкого и однозначного требования (предложения) о расторжении спорного договора, а по сути является напоминанием об оплате задолженности по арендной плате, в связи с чем не может отождествляться с действием (волевым актом) арендодателя, направленным на расторжение договора, с установлением арендатору срока для соответствующего ответа (акцепт).
Предложение о расторжении договора должно определенно выражать волю лица, направленную именно на прекращение обязательственных правоотношений на будущее время.
Более того, как ранее установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения спора по существу, обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнены.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Поскольку при рассмотрении иска о расторжении договора законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, учитывая отсутствие доказательств направления арендатору уведомления о расторжении договора аренды земельного участка N 789-АЗ от 27.12.2007, исковые требования в указанном части подлежат оставлению без рассмотрения.
В силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года, принятое по делу N А65-4974/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" в части взыскании задолженности по арендной плате и пени отказать.
Исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка N 789-АЗ от 27.12.2007 оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А65-4974/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А65-4974/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 декабря 2013 года в помещении суда в зале N 6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А65-4974/2013
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ИНН 1650135166, ОГРН 1051614258740) к индивидуальному предпринимателю Тарасковой Светлане Викторовне, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165015900028, ИНН 165000558557), о взыскании 85950,64 руб. и расторжении договора,
с участием в судебном заседании:
от ответчика: до перерыва представители Анискович И.И. по доверенности от 26.09.2013 и Пилипенко В.М. по доверенности от 29.05.2012; после перерыва не явились,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец, Исполком) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Тарасковой Светлане Викторовне (далее - ответчик, ИП Тараскова С.В.) о взыскании 85950,64 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 36429,92 руб. и пени в размере 49520,72 руб., и расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2007 N 789-АЗ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. С ИП Тарасковой С.В. в пользу Исполкома взыскано 36429 руб. 92 коп. долга и 49520 руб. 72 коп. пени.
Расторгнут договор аренды земельного участка N 789-АЗ от 27.12.2007, заключенный между ИП Тарасковой С.В. и Исполкомом. Суд обязал ИП Тараскову С.В. возвратить Исполкому земельный участок площадью 2672,71 кв. м, кадастровый номер 16:52:09 01 02:0069, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны на Промкомзоне, и передать его по акту приема-передачи.
С ИП Тарасковой С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6157 руб. 04 коп.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом извещен не был, поскольку проживает не по месту регистрации, а совместно с супругом по иному адресу, в связи с чем не получал почтовую корреспонденцию, направляемую судом первой инстанции, и не мог представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательств того, что обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 27.12.2007 N 789-АЗ исполнены в полном объеме.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением от 15.11.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А65-4974/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 12 декабря 2013 года.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
12.12.2013 в судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, просили оставить их без удовлетворения. Пояснили, что задолженность по арендной плате у ИП Тарасковой С.В. отсутствует, а Исполком отказался заключать мировое соглашение на условиях, предложенных ответчиком.
Истец явку представителя в суд не обеспечил.
12.12.2013 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 19.12.2013. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Между Исполкомом (арендодатель) и ИП Тарасковой С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 789-АЗ от 27.12.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:090102:0069, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, на промкомзоне, площадью 2672 кв. м. Участок предоставляется под производственную базу.
Договор аренды 18.04.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Факт передачи земельного участка арендатору подтверждает актом приема-передачи земельного участка от 27.12.2007.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор действует по 29.05.2049 и вступает в силу с момента его подписания и государственной регистрации.
Согласно пункту 3.4 договора, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 52 566 руб.
Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально на счет, указанный в расчете арендной платы, утвержденный арендодателем, не позднее пятнадцатого числа первого месяца квартала, следующего за отчетным (пункт 3.8 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения арендатором пунктов 3.4. и 3.8. договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Ответчиком условия договора в части полного и своевременного внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец 10.04.2012 направил в его адрес претензию N 06/1190 о необходимости в 10-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность, в случае неисполнения обязанностей по погашению задолженности истец потребует досрочного расторжения договора аренды земельного участка.
Поскольку указанная претензия со стороны ответчика осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.10.2008 по 31.12.2012 в размере 36 429 руб. 92 коп., пени за период с 15.01.2008 по 21.02.2013 в размере 49 520 руб. 72 коп. и расторжении договора аренды земельного участка N 789-АЗ от 27.12.2007.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела, в частности - представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежных поручений и справки от 11.10.2013, выданной Управлением земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Набережные Челны, следует, что задолженность по арендным платежам и пени у ответчика по договору аренды земельного участка N 789-АЗ от 27.12.2007 по состоянию на 11.10.2013 отсутствует. Имеется переплата по арендной плате за землю в размере 26 576 руб. 08 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени необходимо отказать.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 789-АЗ от 27.12.2007.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 6.3.3 договора земельного участка, при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 2 кварталов, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя.
Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требования об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор в части досрочного расторжения договора аренды земельного участка может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора (направление ответчику письменного уведомления с предложением расторгнуть договор аренды).
Вместе с тем, представленная в материалы дела претензия от 10.04.2012 N 06/1190 (л.д. 7), в которой истец требует погасить задолженность и одновременно ставит условие о возможном расторжении договора в случае не выполнения ответчиком его требований, не может быть признана доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит четкого и однозначного требования (предложения) о расторжении спорного договора, а по сути является напоминанием об оплате задолженности по арендной плате, в связи с чем не может отождествляться с действием (волевым актом) арендодателя, направленным на расторжение договора, с установлением арендатору срока для соответствующего ответа (акцепт).
Предложение о расторжении договора должно определенно выражать волю лица, направленную именно на прекращение обязательственных правоотношений на будущее время.
Более того, как ранее установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения спора по существу, обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнены.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Поскольку при рассмотрении иска о расторжении договора законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, учитывая отсутствие доказательств направления арендатору уведомления о расторжении договора аренды земельного участка N 789-АЗ от 27.12.2007, исковые требования в указанном части подлежат оставлению без рассмотрения.
В силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года, принятое по делу N А65-4974/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" в части взыскании задолженности по арендной плате и пени отказать.
Исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка N 789-АЗ от 27.12.2007 оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)