Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тахмазяна Сергея Арамовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 января 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-44419/2014
по иску индивидуального предпринимателя Круть Михаила Алексеевича
к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Тахмазяну Сергею Арамовичу, обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Защита"
об установлении частного сервитута,
принятое в составе судьи Грачева С.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Круть Михаил Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тахмазяну Сергею Арамовичу и обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Защита" (ответчики) об установлении частного сервитута общей площадью 5408 кв. м сроком до 05.09.2037 при условии ежегодного платежа в размере 48 806 руб.
(с учетом удовлетворения определением суд от 13.01.2015 ходатайства истца об изменении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно с подачей искового заявления индивидуальный предприниматель Круть Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Защита", индивидуального предпринимателя Тахмазяна Сергея Арамовича и уполномоченных ими лиц не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю Круть Михаилу Алексеевичу, его представителям и подрядной организации проводить восстановительные работы на скважине N 6742/1 с кадастровым номером: 23:02:0000000:616, трубопроводе, приборе учета, а также не чинить препятствия проводить регламентные работы, связанные с безопасной эксплуатацией скважины N 6742/1 с кадастровым номером: 23:02:0000000:616.
В обоснование данного заявления истец ссылался на то, что согласно инструкции по эксплуатации N 6742/1 от 09.10.2012 скважине требуется постоянный оперативный контроль технического состояния, профилактические и ремонтные работы, которые включают в себя: наблюдение за состоянием скважины, проверку рабочего хода задвижек, замену штуцеров, окраску оголовка скважины и др.
Скважина имеет устьевое давление до 1,8-2,0 Мпа. В закрытом состоянии на скважине поднимается устьевое давление, которое нужно контролировать. Если его не стравливать, то произойдет поломка запорной арматуры, пропуск теплоэнергетических вод через герметизирующие и запорные устройства, произойдет открытое фонтанирование, что может послужить угрозой жизни и здоровью граждан, а также причинению экологического ущерба.
Определением от 03 декабря 2014 года Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Круть Михаила Алексеевича о принятии обеспечительных мер, обязав общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Защита", индивидуального предпринимателя Тахмазяна Сергея Арамовича и уполномоченных ими лиц не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю Круть Михаилу Алексеевичу, его представителям и подрядной организации проводить восстановительные работы на скважине N 6742/1 с кадастровым номером: 23:02:0000000:616, трубопроводе, приборе учета, а также не чинить препятствия проводить регламентные работы, связанные с безопасной эксплуатацией скважины N 6742/1 с кадастровым номером 23:02:0000000:616.
16.01.2015 от ИП Тахмазяна С.А. поступило заявление об отмене принятых обеспечительных мер.
В обоснование поданного заявления ответчик сослался на то, что истец отказался от требований об обязании ответчиков не чинить препятствия в доступе и пользовании сооружением водозаборной скважиной N 6742/1, участком Дагестано-Курджипский и трубопроводом, оставил только требование об установлении сервитута. Поскольку принятые определением от 03.12.2014 обеспечительные меры были направлены на обеспечение требований, от которых истец отказался, то дальнейшее сохранение обеспечительных мер не соответствует условиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 30.01.2015 в удовлетворении заявления ИП Тахмазяна С.А. об отмене обеспечительных мер по делу N А32-44419/2014 отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спор возник из необходимости установления ограниченного права пользования земельным участком с кадастровым номером 23:02:1004000:65, находящегося в собственности ИП Тахмазяна С.А., для обслуживания скважины N 6742/1 с кадастровым номером: 23:02:0000000:616, трубопровода и прибора учета, находящихся в собственности заявителя, постольку ограничение доступа к ней, может привести к нарушению прав заявителя и причинению ему значительного ущерба или к утрате спорного имущества.
Индивидуальный предприниматель Тахмазян Сергей Арамович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу N 2-733/14 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:02:1004000:65 расположена геотермальная скважина 3-Т, принадлежащая ответчикам, а не скважина N 6742/1;
- - арбитражный суд предоставил истцу неограниченную возможность пользоваться спорным земельным участком и расположенной на нем скважиной, которые находятся в собственности ответчиков.
В отзыве истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Так же указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу N А32-44419/2014 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
Таким образом, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не имеет правового значения, поскольку ранее вынесенным судебным актом апелляционного суда уже отменены обжалуемые обеспечительные меры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2015 года по делу N А32-44419/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 15АП-3128/2015 ПО ДЕЛУ N А32-44419/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 15АП-3128/2015
Дело N А32-44419/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тахмазяна Сергея Арамовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 января 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-44419/2014
по иску индивидуального предпринимателя Круть Михаила Алексеевича
к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Тахмазяну Сергею Арамовичу, обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Защита"
об установлении частного сервитута,
принятое в составе судьи Грачева С.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Круть Михаил Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тахмазяну Сергею Арамовичу и обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Защита" (ответчики) об установлении частного сервитута общей площадью 5408 кв. м сроком до 05.09.2037 при условии ежегодного платежа в размере 48 806 руб.
(с учетом удовлетворения определением суд от 13.01.2015 ходатайства истца об изменении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно с подачей искового заявления индивидуальный предприниматель Круть Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Защита", индивидуального предпринимателя Тахмазяна Сергея Арамовича и уполномоченных ими лиц не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю Круть Михаилу Алексеевичу, его представителям и подрядной организации проводить восстановительные работы на скважине N 6742/1 с кадастровым номером: 23:02:0000000:616, трубопроводе, приборе учета, а также не чинить препятствия проводить регламентные работы, связанные с безопасной эксплуатацией скважины N 6742/1 с кадастровым номером: 23:02:0000000:616.
В обоснование данного заявления истец ссылался на то, что согласно инструкции по эксплуатации N 6742/1 от 09.10.2012 скважине требуется постоянный оперативный контроль технического состояния, профилактические и ремонтные работы, которые включают в себя: наблюдение за состоянием скважины, проверку рабочего хода задвижек, замену штуцеров, окраску оголовка скважины и др.
Скважина имеет устьевое давление до 1,8-2,0 Мпа. В закрытом состоянии на скважине поднимается устьевое давление, которое нужно контролировать. Если его не стравливать, то произойдет поломка запорной арматуры, пропуск теплоэнергетических вод через герметизирующие и запорные устройства, произойдет открытое фонтанирование, что может послужить угрозой жизни и здоровью граждан, а также причинению экологического ущерба.
Определением от 03 декабря 2014 года Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Круть Михаила Алексеевича о принятии обеспечительных мер, обязав общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Защита", индивидуального предпринимателя Тахмазяна Сергея Арамовича и уполномоченных ими лиц не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю Круть Михаилу Алексеевичу, его представителям и подрядной организации проводить восстановительные работы на скважине N 6742/1 с кадастровым номером: 23:02:0000000:616, трубопроводе, приборе учета, а также не чинить препятствия проводить регламентные работы, связанные с безопасной эксплуатацией скважины N 6742/1 с кадастровым номером 23:02:0000000:616.
16.01.2015 от ИП Тахмазяна С.А. поступило заявление об отмене принятых обеспечительных мер.
В обоснование поданного заявления ответчик сослался на то, что истец отказался от требований об обязании ответчиков не чинить препятствия в доступе и пользовании сооружением водозаборной скважиной N 6742/1, участком Дагестано-Курджипский и трубопроводом, оставил только требование об установлении сервитута. Поскольку принятые определением от 03.12.2014 обеспечительные меры были направлены на обеспечение требований, от которых истец отказался, то дальнейшее сохранение обеспечительных мер не соответствует условиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 30.01.2015 в удовлетворении заявления ИП Тахмазяна С.А. об отмене обеспечительных мер по делу N А32-44419/2014 отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спор возник из необходимости установления ограниченного права пользования земельным участком с кадастровым номером 23:02:1004000:65, находящегося в собственности ИП Тахмазяна С.А., для обслуживания скважины N 6742/1 с кадастровым номером: 23:02:0000000:616, трубопровода и прибора учета, находящихся в собственности заявителя, постольку ограничение доступа к ней, может привести к нарушению прав заявителя и причинению ему значительного ущерба или к утрате спорного имущества.
Индивидуальный предприниматель Тахмазян Сергей Арамович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу N 2-733/14 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:02:1004000:65 расположена геотермальная скважина 3-Т, принадлежащая ответчикам, а не скважина N 6742/1;
- - арбитражный суд предоставил истцу неограниченную возможность пользоваться спорным земельным участком и расположенной на нем скважиной, которые находятся в собственности ответчиков.
В отзыве истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Так же указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу N А32-44419/2014 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
Таким образом, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не имеет правового значения, поскольку ранее вынесенным судебным актом апелляционного суда уже отменены обжалуемые обеспечительные меры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2015 года по делу N А32-44419/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)