Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поручения об оказании юридической помощи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Аверченко Д.Г., Резниковой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Н. на решение Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу по иску Г. к Н. о взыскании денежных средств по договорам поручения об оказании юридической помощи, по встречному иску Н. к Г. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании убытков и штрафа,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Г.,
установила:
Г. обратился с исковыми требованиями к Н. о взыскании денежных средств в размере 130000 рублей, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчицей были заключены договоры поручения об оказании юридической помощи от 09.11.2013 г. и 25.11.2013 г. на сумму 50000 руб. и 100000 руб. соответственно. Указал, что принятые на себя обязательства по договорам он выполнил в полном объеме, однако Н. отказалась выплачивать полную стоимость выполненных работ, ссылаясь на невыполнение ею обязательств по договору, а оплатила только аванс по договору от 09.11.2013 в размере 20000 рублей.
Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Г. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между ней и адвокатом Г. 09 ноября 2013 года, взыскании с Г. в ее пользу убытков в размере 20 000 рублей и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей.
Свои требования обосновала тем, что согласно п. 1.1 спорного соглашения Г. взял на себя обязательства по ведению в ее интересах дела в Рузском районном суде Московской области по иску к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о внесении изменений в ГКН и установлении границ земельного участка.
Согласно п. 3.2 соглашения результатом выполнения взятого на себя ответчиком Г. поручения должно было стать принятие по делу решения Рузским районным судом Московской области и при необходимости внесение изменений учетных данных в ГКН, однако 10 февраля 2014 года Рузским районным судом Московской области было вынесено определение об оставлении искового заявления Н. без рассмотрения по причине неявки сторон, в том числе Г., представлявшего интересы Н., в суд по вторичному вызову.
В результате не исполнения взятого на себя ответчиком Г. поручения Н. понесла убытки в размере 20000 рублей (реальный ущерб), которые уплатила ответчику в качестве аванса за данное поручение.
Г. в судебном заседании заявленные им требования к Н. поддержал в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении заявленных Н. встречных требований, считая их надуманными и необоснованными. Указал, что неоднократно участвовал в судебных заседания в Рузском районном суде в рамках соглашения от 09.11.2013 г. и в целях предупреждения негативных последствий для Н. в виде препятствия для повторного обращения в суд в случае принятия судом решения об отказе в данном иске, после предварительного согласования с Н. дальнейшей позиции по ее делу, и с ее одобрения, вынужден был принять меры по оставлению заявления без рассмотрения.
Н. в судебное заседание не явилась.
Решением Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2014 года исковые требования Г. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Н. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
При вынесении решения судом установлено, что 09 ноября 2013 года между Н. и адвокатом Г. был заключен договор поручения (Соглашение) об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого адвокат Г. принял на себя обязанности представлять интересы Н. в Рузском районном суде Московской области по рассмотрению гражданского дела по заявлению Н. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о внесении изменений в ГКН и установлении границ земельного участка N 11 с кадастровым номером 50:19:0030144:16, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: адрес, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.
Согласно п. 3.1 Соглашения, Н. должна была оплатить Адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей.
В соответствии с пунктами 4.2 и 4.5 Соглашения Адвокат не несет ответственности за результат принятого судебного решения (определения, постановления). Соглашение вступает в силу и действует до исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1, до окончания рассмотрения дела и принятия решения или определения Рузским районным судом Московской области в первой инстанции.
09.11.2013 г. по вышеуказанному соглашению Н. было оплачено Г. за представительство в Рузском районном суде 20000 рублей.
Согласно представленным материалам, адвокатом Г. исковое заявление, указанное в данном соглашении было подготовлено и предъявлено в Рузский районным суд. Данный иск принят к производству Рузского районного суда и определением Рузского районного суда Московской области от 10.02.2014 года по гражданскому делу N 2-108/14 заявление Н. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о внесении изменений в ГКН и установлении границ земельного участка, было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
В материалы дела не представлено доказательств того, что Н. ставила вопрос об отмене указанного определения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 971 - 973 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Н. о расторжении соглашения от 09 ноября 2013 года, поскольку Н. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что Г. не исполнил принятые по соглашению от 09.11.2013 обязательства.
Суд первой инстанции подробно мотивировал основания отказа в удовлетворении исковых требований Н., дал подробную и надлежащую оценку всем ее доводам, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении требований Н. о расторжении соглашения от 09.11.2013 года, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Н. в части взыскания убытков и штрафа является верным.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Н. денежных средств в пользу Г. по соглашению от 09 ноября 2013 года в размере 30000 рублей.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21899/2014
Требование: О взыскании денежных средств по договорам поручения об оказании юридической помощи.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поручения об оказании юридической помощи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-21899/2014
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Аверченко Д.Г., Резниковой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Н. на решение Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу по иску Г. к Н. о взыскании денежных средств по договорам поручения об оказании юридической помощи, по встречному иску Н. к Г. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании убытков и штрафа,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Г.,
установила:
Г. обратился с исковыми требованиями к Н. о взыскании денежных средств в размере 130000 рублей, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчицей были заключены договоры поручения об оказании юридической помощи от 09.11.2013 г. и 25.11.2013 г. на сумму 50000 руб. и 100000 руб. соответственно. Указал, что принятые на себя обязательства по договорам он выполнил в полном объеме, однако Н. отказалась выплачивать полную стоимость выполненных работ, ссылаясь на невыполнение ею обязательств по договору, а оплатила только аванс по договору от 09.11.2013 в размере 20000 рублей.
Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Г. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между ней и адвокатом Г. 09 ноября 2013 года, взыскании с Г. в ее пользу убытков в размере 20 000 рублей и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей.
Свои требования обосновала тем, что согласно п. 1.1 спорного соглашения Г. взял на себя обязательства по ведению в ее интересах дела в Рузском районном суде Московской области по иску к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о внесении изменений в ГКН и установлении границ земельного участка.
Согласно п. 3.2 соглашения результатом выполнения взятого на себя ответчиком Г. поручения должно было стать принятие по делу решения Рузским районным судом Московской области и при необходимости внесение изменений учетных данных в ГКН, однако 10 февраля 2014 года Рузским районным судом Московской области было вынесено определение об оставлении искового заявления Н. без рассмотрения по причине неявки сторон, в том числе Г., представлявшего интересы Н., в суд по вторичному вызову.
В результате не исполнения взятого на себя ответчиком Г. поручения Н. понесла убытки в размере 20000 рублей (реальный ущерб), которые уплатила ответчику в качестве аванса за данное поручение.
Г. в судебном заседании заявленные им требования к Н. поддержал в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении заявленных Н. встречных требований, считая их надуманными и необоснованными. Указал, что неоднократно участвовал в судебных заседания в Рузском районном суде в рамках соглашения от 09.11.2013 г. и в целях предупреждения негативных последствий для Н. в виде препятствия для повторного обращения в суд в случае принятия судом решения об отказе в данном иске, после предварительного согласования с Н. дальнейшей позиции по ее делу, и с ее одобрения, вынужден был принять меры по оставлению заявления без рассмотрения.
Н. в судебное заседание не явилась.
Решением Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2014 года исковые требования Г. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Н. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
При вынесении решения судом установлено, что 09 ноября 2013 года между Н. и адвокатом Г. был заключен договор поручения (Соглашение) об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого адвокат Г. принял на себя обязанности представлять интересы Н. в Рузском районном суде Московской области по рассмотрению гражданского дела по заявлению Н. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о внесении изменений в ГКН и установлении границ земельного участка N 11 с кадастровым номером 50:19:0030144:16, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: адрес, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.
Согласно п. 3.1 Соглашения, Н. должна была оплатить Адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей.
В соответствии с пунктами 4.2 и 4.5 Соглашения Адвокат не несет ответственности за результат принятого судебного решения (определения, постановления). Соглашение вступает в силу и действует до исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1, до окончания рассмотрения дела и принятия решения или определения Рузским районным судом Московской области в первой инстанции.
09.11.2013 г. по вышеуказанному соглашению Н. было оплачено Г. за представительство в Рузском районном суде 20000 рублей.
Согласно представленным материалам, адвокатом Г. исковое заявление, указанное в данном соглашении было подготовлено и предъявлено в Рузский районным суд. Данный иск принят к производству Рузского районного суда и определением Рузского районного суда Московской области от 10.02.2014 года по гражданскому делу N 2-108/14 заявление Н. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о внесении изменений в ГКН и установлении границ земельного участка, было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
В материалы дела не представлено доказательств того, что Н. ставила вопрос об отмене указанного определения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 971 - 973 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Н. о расторжении соглашения от 09 ноября 2013 года, поскольку Н. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что Г. не исполнил принятые по соглашению от 09.11.2013 обязательства.
Суд первой инстанции подробно мотивировал основания отказа в удовлетворении исковых требований Н., дал подробную и надлежащую оценку всем ее доводам, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении требований Н. о расторжении соглашения от 09.11.2013 года, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Н. в части взыскания убытков и штрафа является верным.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Н. денежных средств в пользу Г. по соглашению от 09 ноября 2013 года в размере 30000 рублей.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)