Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" (далее - общество "Промбаза N 3", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 по делу N А60-18297/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- директор общества "Промбаза N 3" - Ураков Е.А. (решение учредителей общества от 01.01.2009, паспорт), представитель данного общества - Куманева И.Ю. (доверенность от 05.02.2015);
- представители общества с ограниченной ответственностью "Робек" оптово-розничная фирма по торговле обувью" (далее - общество "Робек"), общества с ограниченной ответственностью "Обувь большого города" (далее - общество "Обувь большого города"), общества с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" (далее - общество "Проддепартамент") - Николаева А.М. (доверенности от 02.10.2014), Поликарова Ю.В. (доверенность от 02.10.2014).
Общество "Промбаза N 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществам "Проддепартамент", "Робек", "Обувь большого города", закрытому акционерному обществу "Парфюм" (далее - общество "Парфюм"), закрытому акционерному обществу "Ясь и Ко" (далее - общество "Ясь и Ко"), индивидуальному предпринимателю Савельевой Елене Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежное управление" в лице доверительного управляющего закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Уральская недвижимость 1" об установлении границы земельного участка предоставленного обществу "Промбаза N 3", площадью 3928 кв. м на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 03.09.2008 N 3777 "О предоставлении ООО "Промбаза N 3" земельного участка, по адресу: ул. Монтажников, 24 под здания складской базы" согласно координатам, указанным в приложении к данному постановлению (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - филиал кадастровой палаты), администрация города Екатеринбурга (далее - администрация), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением суда от 10.10.2014 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Промбаза N 3" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на применение судами не подлежащих применению норм права. Заявитель полагает, что им избран надлежащий способ защиты своего права, так как в силу п. 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) требование, направленное на оспаривание правомерности установления границ либо в целом кадастрового учета смежного земельного участка, должно рассматриваться в исковом порядке. При этом истец полагает, что отсутствие у него права собственности на земельный участок, не лишает его, как арендатора, права на заявление требований, основанных на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что земельный участок под размещение энергоустановки ему не предоставлялся, а также об отсутствии документов, подтверждающих соблюдение порядка введения ее в эксплуатацию, так как администрация согласовала ему проведение работ по размещению данной энергоустановки, выдала разрешение на производство земляных работ, на проектирование инженерных сетей.
По мнению общества "Промбаза N 3", суды в нарушение положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали преюдициальными обстоятельства, установленные в решении по делу N А60-25957/12, ввиду различного предмета спора в указанном и рассматриваемом деле.
В отзыве на кассационную жалобу общества "Робек", "Обувь большого города", "Проддепартамент" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец владеет земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204003:1, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24.
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 15.06.2000 N 631-У земельный участок площадью 3727,02 кв. м предоставлен истцу в аренду сроком на 15 лет. Договор долгосрочной аренды земельного участка N 2-431 заключен 03.12.2001 и зарегистрирован в установленном законом порядке.
На названном земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества: здания склада литеры Н, Х.
На основании заявления общества "Промбаза N 3" от 17.12.2007 N 159 постановлением Главы Екатеринбурга от 03.09.2008 N 3777 утвержден новый проект границ земельного участка площадью 3928 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24; данный земельный участок предоставлен обществу "Промбаза N 3" в собственность за плату под размещение здания складской базы (литеры Х, Х1, Н). Данных о заключении договора купли-продажи земельного участка не имеется.
Смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:38, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников 24, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25957/12 по иску общества "Промбаза N 3" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, филиалу кадастровой палаты, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Пир", общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары", общества "Проддепартамент", общества "Робек", общества "Обувь большого города", общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт", общества "Парфюм", общества "Ясь и Ко", акционерного общества закрытого типа "Уральская торговая фирма "Текстиль", индивидуальных предпринимателей Кизнер З.В., Савельева Е.В., общества с ограниченной ответственностью "Городской кадастровый центр", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр" об оспаривании действий по постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, с кадастровым номером 66:41:0204003:29, в удовлетворении требований судом отказано.
Полагая, что принадлежащая ему энергоустановка фактически находится на земельном участке ответчиков, общество "Промбаза N 3" обратилось в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
На основании положений п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", п. 2 постановления N 10/22 споры об установлении границ земельных участков подлежат рассмотрению судами на основании исков заинтересованной стороны.
В силу положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, требования собственника недвижимости о приватизации земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов в необходимом размере, могут быть предъявлены публичному собственнику земли, на котором лежит обязанность в реализации прав, указанных в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ни права собственности, ни права аренды на земельный участок размером 3928 кв. м у истца не возникло.
Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о возможности признания в судебном порядке исключительного права на приватизацию земельного участка и права на защиту своего владения на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, оценив доводы истца относительно правомерности установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:38, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:29, ввиду несогласованности с обществом "Промзона N 3", суды указали, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25957/12.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела N А60-25957/12 судом установлено, что арендованный обществом "Промбаза N 3" земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:1 площадью 3727,02 кв. м поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с установленными в соответствии с действующим законодательством границами. Местоположение границ данного земельного участка при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:29 не изменялись. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости согласования границ спорного земельного участка с обществом "Промбаза N 3" при осуществлении кадастрового учета и недоказанности нарушения прав общества "Промбаза N 3", как арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:1.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фактически истцом заявлены требования об изменении границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:38 и, как следствие, изменение объема права общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы истца на спорную часть земельного участка на которой расположен объект - энергоустановка КТПН-160/10/04 кВ с силовым трансформатором, кабельная линия 10 кВ от РП-459 (яч. 11), равно как и отсутствует документы об оформлении прав собственности на данную энергоустановку.
Представленные истцом в подтверждение соблюдения установленного законом порядка документы (технические условия от 22.04.2009 N 21-36, разрешение на проектирование инженерных сетей от 27.08.2009, разрешение на производство земляных работ от 18.11.2009, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 16.02.2010 N 12-34/94), сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца прав на спорный земельный участок.
Таким образом, доводы заявителя кассационной инстанции о наличии доказательств, подтверждающих права на земельный участок в испрашиваемых границах и наличие разрешительной документации на названную энергоустановку, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества "Промбаза N 3" на неправомерное принятие во внимание выводов, сделанных судами при рассмотрении дела N А60-25957/12, отклоняется судом кассационной инстанции, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по названному делу между теми же лицами относительно установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:29, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 по делу N А60-18297/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промбаза N 3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2015 N Ф09-2033/15 ПО ДЕЛУ N А60-18297/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N Ф09-2033/15
Дело N А60-18297/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" (далее - общество "Промбаза N 3", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 по делу N А60-18297/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- директор общества "Промбаза N 3" - Ураков Е.А. (решение учредителей общества от 01.01.2009, паспорт), представитель данного общества - Куманева И.Ю. (доверенность от 05.02.2015);
- представители общества с ограниченной ответственностью "Робек" оптово-розничная фирма по торговле обувью" (далее - общество "Робек"), общества с ограниченной ответственностью "Обувь большого города" (далее - общество "Обувь большого города"), общества с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" (далее - общество "Проддепартамент") - Николаева А.М. (доверенности от 02.10.2014), Поликарова Ю.В. (доверенность от 02.10.2014).
Общество "Промбаза N 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществам "Проддепартамент", "Робек", "Обувь большого города", закрытому акционерному обществу "Парфюм" (далее - общество "Парфюм"), закрытому акционерному обществу "Ясь и Ко" (далее - общество "Ясь и Ко"), индивидуальному предпринимателю Савельевой Елене Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежное управление" в лице доверительного управляющего закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Уральская недвижимость 1" об установлении границы земельного участка предоставленного обществу "Промбаза N 3", площадью 3928 кв. м на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 03.09.2008 N 3777 "О предоставлении ООО "Промбаза N 3" земельного участка, по адресу: ул. Монтажников, 24 под здания складской базы" согласно координатам, указанным в приложении к данному постановлению (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - филиал кадастровой палаты), администрация города Екатеринбурга (далее - администрация), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением суда от 10.10.2014 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Промбаза N 3" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на применение судами не подлежащих применению норм права. Заявитель полагает, что им избран надлежащий способ защиты своего права, так как в силу п. 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) требование, направленное на оспаривание правомерности установления границ либо в целом кадастрового учета смежного земельного участка, должно рассматриваться в исковом порядке. При этом истец полагает, что отсутствие у него права собственности на земельный участок, не лишает его, как арендатора, права на заявление требований, основанных на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что земельный участок под размещение энергоустановки ему не предоставлялся, а также об отсутствии документов, подтверждающих соблюдение порядка введения ее в эксплуатацию, так как администрация согласовала ему проведение работ по размещению данной энергоустановки, выдала разрешение на производство земляных работ, на проектирование инженерных сетей.
По мнению общества "Промбаза N 3", суды в нарушение положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали преюдициальными обстоятельства, установленные в решении по делу N А60-25957/12, ввиду различного предмета спора в указанном и рассматриваемом деле.
В отзыве на кассационную жалобу общества "Робек", "Обувь большого города", "Проддепартамент" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец владеет земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204003:1, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24.
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 15.06.2000 N 631-У земельный участок площадью 3727,02 кв. м предоставлен истцу в аренду сроком на 15 лет. Договор долгосрочной аренды земельного участка N 2-431 заключен 03.12.2001 и зарегистрирован в установленном законом порядке.
На названном земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества: здания склада литеры Н, Х.
На основании заявления общества "Промбаза N 3" от 17.12.2007 N 159 постановлением Главы Екатеринбурга от 03.09.2008 N 3777 утвержден новый проект границ земельного участка площадью 3928 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24; данный земельный участок предоставлен обществу "Промбаза N 3" в собственность за плату под размещение здания складской базы (литеры Х, Х1, Н). Данных о заключении договора купли-продажи земельного участка не имеется.
Смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:38, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников 24, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25957/12 по иску общества "Промбаза N 3" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, филиалу кадастровой палаты, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Пир", общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары", общества "Проддепартамент", общества "Робек", общества "Обувь большого города", общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт", общества "Парфюм", общества "Ясь и Ко", акционерного общества закрытого типа "Уральская торговая фирма "Текстиль", индивидуальных предпринимателей Кизнер З.В., Савельева Е.В., общества с ограниченной ответственностью "Городской кадастровый центр", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр" об оспаривании действий по постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, с кадастровым номером 66:41:0204003:29, в удовлетворении требований судом отказано.
Полагая, что принадлежащая ему энергоустановка фактически находится на земельном участке ответчиков, общество "Промбаза N 3" обратилось в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
На основании положений п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", п. 2 постановления N 10/22 споры об установлении границ земельных участков подлежат рассмотрению судами на основании исков заинтересованной стороны.
В силу положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, требования собственника недвижимости о приватизации земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов в необходимом размере, могут быть предъявлены публичному собственнику земли, на котором лежит обязанность в реализации прав, указанных в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ни права собственности, ни права аренды на земельный участок размером 3928 кв. м у истца не возникло.
Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о возможности признания в судебном порядке исключительного права на приватизацию земельного участка и права на защиту своего владения на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, оценив доводы истца относительно правомерности установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:38, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:29, ввиду несогласованности с обществом "Промзона N 3", суды указали, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25957/12.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела N А60-25957/12 судом установлено, что арендованный обществом "Промбаза N 3" земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:1 площадью 3727,02 кв. м поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с установленными в соответствии с действующим законодательством границами. Местоположение границ данного земельного участка при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:29 не изменялись. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости согласования границ спорного земельного участка с обществом "Промбаза N 3" при осуществлении кадастрового учета и недоказанности нарушения прав общества "Промбаза N 3", как арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:1.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фактически истцом заявлены требования об изменении границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:38 и, как следствие, изменение объема права общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы истца на спорную часть земельного участка на которой расположен объект - энергоустановка КТПН-160/10/04 кВ с силовым трансформатором, кабельная линия 10 кВ от РП-459 (яч. 11), равно как и отсутствует документы об оформлении прав собственности на данную энергоустановку.
Представленные истцом в подтверждение соблюдения установленного законом порядка документы (технические условия от 22.04.2009 N 21-36, разрешение на проектирование инженерных сетей от 27.08.2009, разрешение на производство земляных работ от 18.11.2009, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 16.02.2010 N 12-34/94), сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца прав на спорный земельный участок.
Таким образом, доводы заявителя кассационной инстанции о наличии доказательств, подтверждающих права на земельный участок в испрашиваемых границах и наличие разрешительной документации на названную энергоустановку, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества "Промбаза N 3" на неправомерное принятие во внимание выводов, сделанных судами при рассмотрении дела N А60-25957/12, отклоняется судом кассационной инстанции, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по названному делу между теми же лицами относительно установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:29, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 по делу N А60-18297/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промбаза N 3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)