Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елец": Ефанова А.Н., представителя по доверенности от 20.12.2014;
- от Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елец" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2015 по делу N А36-7315/2014 (судья Захарова Е.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елец" к Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации о признании незаконным отказа Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, содержащегося в письме от 24.09.2014 N 999, в предоставлении ООО "Торговый дом "Елец" в собственность земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530201:589 и обязании Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации устранить допущенные нарушения и предоставить ООО "Торговый дом "Елец" в собственность испрашиваемый земельный участок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елец" (далее - ООО "ТД "Елец", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - Администрация), содержащегося в письме от 24.09.2014 N 999, в предоставлении ООО "ТД "Елец" в собственность земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530201:589.
Решением суда от 24.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елец" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что разрешенным использованием спорного земельного участка является размещение базы отдыха. Спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, а не к землям водного фонда. На земельном участке не установлено береговой полосы. Участок не относится к землям водного фонда. Определение береговой линии с использованием данных гидрометеорологической службы о средне многолетнем уровне воды в реке на данном участке местности не производилось. Суд применил закон, действующий в настоящее время, в то время как, здания турбазы были построены несколько десятилетий назад. Вывод о том, что водоподъемная плотина является гидротехническим сооружением, неправомерен.
В отзыве на жалобу администрация указывает, что земельный участок с кадастровым номером 48:07:1530201:589 граница земельного участка от точки Д до точки А проходит по урезу воды реки Воргол. Таким образом, нельзя приватизировать (выкупать) спорный земельный участок по причине его нахождения в пределах береговой полосы. Поскольку на спорном земельном участке расположено гидротехническое сооружение (водоподъемная плотина), то, соответственно, по данном основанию участок также не может быть предоставлен в собственность заявителю. Заявителем на основании договора купли продажи от 10.01.2011 была приобретена база отдыха "Воргольские скалы". Следовательно, земельный участок, на котором расположена база отдыха, относится к землям рекреационного назначения и в силу ст. 27 ЗК РФ ограничен в обороте. Давая ответ на заявление ООО "Торговый Дом "Елец" об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, Администрация Елецкого муниципального района руководствовалась нормами российского законодательства, действовавших на тот момент, т.е. в сентябре 2014 года.
В судебное заседание Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 28.08.2015 объявлялся перерыв до 04.09.2015 (29.08.2015 и 30.08.2015 - выходные дни).
Как видно из материалов дела, ООО "ТД "Елец" является собственником объекта недвижимого имущества - базы отдыха "Воргольские скалы", общей площадью строений 1408,2 кв. м, состоящей из водолечебницы, двух сараев, двух спальных корпусов, подвала, гаража, здания мельницы, свинарника, котельной, ворот, замощения, набережной, арки, водоподъемной плотины, двух ограждений, расположенной по адресу: Липецкая область, Елецкий район, Волчанская с/а, восточнее д. Рябинки, база отдыха "Воргольские скалы" (т. 1, л.д. 7).
На основании постановления главы администрации Елецкого района N 246 от 27.10.2005 между Администрацией и ООО "ТД "Елец" был заключен договор аренды от 01.12.2005 земельного участка из земель рекреационного назначения с кадастровым номером 48:07:153 02 01:0589, находящегося по адресу: Липецкая область, Елецкий район, Волчанская с/а, восточнее д. Рябинки (далее - земельный участок) для размещения базы отдыха "Воргольские скалы" общей площадью 71800 кв. м в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 8-10).
Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору аренды земельного участка от 17.04.2008 срок аренды земельного участка был продлен с 01.12.2005 по 31.11.2020 (т. 1, л.д. 11).
Общество 03.09.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность ООО "ТД "Елец" земельного участка с кадастровым номером 48:07:153 02 01:0589, общей площадью 71800 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район, Волчанская с/а, восточнее д. Рябинки, в связи с этим расторгнуть договор аренды земельного участка N 346 от 01.12.2005 (т. 1, л.д. 12).
На вышеуказанное обращение Администрацией был дан ответ от 24.09.2014 N 999, в соответствии с которым последняя сообщила о том, что согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, запрещена (т. 1, л.д. 13).
Считая отказ Администрации в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, изложенный в письме от 24.09.2014 N 999 незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елец" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ органа местного самоуправления предоставить обществу в собственность земельный участок со ссылкой на пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, являлся обоснованным.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Лицо, заинтересованное в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, вправе подать заявление в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 34 ЗК РФ). При этом заявление должно соответствовать требованиям части 3 статьи 34 ЗК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Тем самым, запрет на приватизацию земельного участка закон связывает не с нахождением его в границах той или иной территориальной зоны, а с вхождением земельного участка в состав земель общего пользования, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.
В пункте 8 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации указано, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около ни, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (пункт 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 102 ЗК РФ приведен исчерпывающий перечень земель, которые относятся к землям водного фонда: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Как видно из материалов настоящего дела, основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность послужил вывод Администрации о том, что в соответствии с п. 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, запрещена (т. 1, л.д. 13).
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно ответу Отдела водных ресурсов по Липецкой области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 16.02.2015 N 124 ширина береговой полосы реки Воргол составляет 20 метров, ширина прибрежной защитной полосы - 50 метров, ширина водоохранной зоны - 200 метров. Границы спорного земельного участка на публичной кадастровой карте не обозначены, однако значение величин береговой полосы и водоохранной зоны постоянны на всем протяжении реки вне зависимости от конкретных участков (т. 1 л.д. 127).
Согласно ответу Отдела водных ресурсов по Липецкой области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 26.02.2015 N 168 в государственном водном реестре параметры прибрежной защитной полосы р. Варгол (Воргол) указаны в соответствии с "Отчетом о выполненной работе по установлению водоохранных зон и защитных прибрежных полос р. Воргол", установивших ширину прибрежной защитной полосы реки, имеющей особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель. Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству подтвердило особо ценное рыбохозяйственное значение р. Воргол. Спорный земельный участок включает в свои границы часть акватории р. Воргол. В соответствии ст. 2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (т. 1 л.д. 128).
Согласно Регламенту выполнения экологических требований при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации подводных переходов магистральных газопроводов РД 51-2-95, утвержденному Приказом РАО "Газпром" 08.08.1995, урез воды - граница воды у берега водоема.
В соответствии с межевым делом N 54/05 на земельный участок с кадастровым номером 48:07:153 02 01:0589, граница земельного участка от точки "Д" до точки "А" проходит по урезу воды реки Воргол (т. 1, л.д. 132).
Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок не находится в пределах береговой полосы.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на недвижимый объект - база отдыха "Воргольские скалы" серия АВ N 315424 от 08.02.2007 (т. 1 л.д. 7) в состав имущества заявителя входит водоподъемная плотина.
В соответствии с нормативной базой и терминами, изложенными в энциклопедических словарях, плотина - это гидротехническое сооружение, перегораживающее реку (или др. водоток) для подъема уровня воды перед ним, сосредоточения напора в месте расположения сооружения и создания водохранилища.
Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные и водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Тип и конструкция плотины определяются ее размерами, назначением, а также природными условиями и видом основного строительного материала.
По назначению различают плотины водохранилищные и плотины водоподъемные (предназначенные лишь для повышения уровня верхнего бьефа).
В силу п. п. 10 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.
В связи с изложенным, поскольку на спорном земельном участке расположено гидротехническое сооружение (водоподъемная плотина), то по данном основанию спорный земельный участок также не может быть предоставлен в собственность Общества.
В качестве довода жалобы указывается, что водоподъемная плотина не является гидротехническим сооружением.
Данный довод жалобы несостоятелен, поскольку противоречит указанным выше нормам права.
Доказательств того, что гидротехническое сооружение - водоподъемная плотина, не расположена на спорном земельном участке Обществом не представлено.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.
К землям особо охраняемых территорий относятся, в том числе земли: особо охраняемых природных территорий; рекреационного назначения.
Частями 1, 2 статьи 97 ЗК РФ установлено, что к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (ст. 98 ЗК РФ).
Согласно частям 1, 5 статьи 58 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на 21.07.2014, природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.
Земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
Материалы дела свидетельствуют, что Общество является собственником объекта недвижимости база отдыха - "Воргольские скалы", земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект, имеет кадастровый номер 48:07:1530201:589 и относится к категории земель: особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным использованием для размещения базы отдыха "Воргольские скалы".
Следовательно, спорный земельный участок, на котором расположена база отдыха заявителя, относится к землям рекреационного назначения и в силу ст. 27 ЗК РФ ограничен в обороте.
В своей жалобе Общество указывает, что у него с момента приобретения в собственность объекта недвижимости (база отдыха "Воргольские скалы") в 2001 году и до настоящего времени осталось право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Данная позиция заявителя ошибочна, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлена обязанность юридических лиц о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретения их в собственность.
Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2014 по делу N А36-6511/2013 установлено, что ООО "ТД "Елец" реализовало свое право и в 2005 году переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.
Указанные факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А36-6511/2013 являются преюдициальными и были обоснованно приняты судом первой инстанции к рассматриваемому спору.
В качестве довода жалобы указывается, что суд применил закон, действующий в настоящее время, в то время как, здания турбазы были построены несколько десятилетий назад.
Данный довод жалобы несостоятелен, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку заявитель обратился с соответствующим заявлением в сентябре 2014 года, при его рассмотрении Администрацией правомерно были использованы нормативные правовые акты, действовавшие на момент обращения.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности отказа Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, содержащегося в письме от 24.09.2014 N 999, в предоставлении ООО "Торговый дом "Елец" в собственность земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530201:589 и обязании Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации устранить допущенные нарушения и предоставить ООО "Торговый дом "Елец" в собственность испрашиваемый земельный участок,
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.
При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 150 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24.07.2015.
При рассмотрении дела от заявителя посредством сервиса "Мой арбитр" 03.09.2015 поступило ходатайство о предоставлении времени для доплаты ранее недоплаченной государственной пошлины по причине нахождения директора Общества в ежегодном отпуске.
В связи с отсутствием уважительных причин, позволяющих предоставить отсрочку для уплаты государственной пошлины, учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, установленном пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Торговый дом "Елец" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1350 руб.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2015 по делу N А36-7315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Елец" государственную пошлину в сумме 1350 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N А36-7315/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А36-7315/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елец": Ефанова А.Н., представителя по доверенности от 20.12.2014;
- от Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елец" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2015 по делу N А36-7315/2014 (судья Захарова Е.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елец" к Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации о признании незаконным отказа Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, содержащегося в письме от 24.09.2014 N 999, в предоставлении ООО "Торговый дом "Елец" в собственность земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530201:589 и обязании Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации устранить допущенные нарушения и предоставить ООО "Торговый дом "Елец" в собственность испрашиваемый земельный участок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елец" (далее - ООО "ТД "Елец", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - Администрация), содержащегося в письме от 24.09.2014 N 999, в предоставлении ООО "ТД "Елец" в собственность земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530201:589.
Решением суда от 24.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елец" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что разрешенным использованием спорного земельного участка является размещение базы отдыха. Спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, а не к землям водного фонда. На земельном участке не установлено береговой полосы. Участок не относится к землям водного фонда. Определение береговой линии с использованием данных гидрометеорологической службы о средне многолетнем уровне воды в реке на данном участке местности не производилось. Суд применил закон, действующий в настоящее время, в то время как, здания турбазы были построены несколько десятилетий назад. Вывод о том, что водоподъемная плотина является гидротехническим сооружением, неправомерен.
В отзыве на жалобу администрация указывает, что земельный участок с кадастровым номером 48:07:1530201:589 граница земельного участка от точки Д до точки А проходит по урезу воды реки Воргол. Таким образом, нельзя приватизировать (выкупать) спорный земельный участок по причине его нахождения в пределах береговой полосы. Поскольку на спорном земельном участке расположено гидротехническое сооружение (водоподъемная плотина), то, соответственно, по данном основанию участок также не может быть предоставлен в собственность заявителю. Заявителем на основании договора купли продажи от 10.01.2011 была приобретена база отдыха "Воргольские скалы". Следовательно, земельный участок, на котором расположена база отдыха, относится к землям рекреационного назначения и в силу ст. 27 ЗК РФ ограничен в обороте. Давая ответ на заявление ООО "Торговый Дом "Елец" об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, Администрация Елецкого муниципального района руководствовалась нормами российского законодательства, действовавших на тот момент, т.е. в сентябре 2014 года.
В судебное заседание Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 28.08.2015 объявлялся перерыв до 04.09.2015 (29.08.2015 и 30.08.2015 - выходные дни).
Как видно из материалов дела, ООО "ТД "Елец" является собственником объекта недвижимого имущества - базы отдыха "Воргольские скалы", общей площадью строений 1408,2 кв. м, состоящей из водолечебницы, двух сараев, двух спальных корпусов, подвала, гаража, здания мельницы, свинарника, котельной, ворот, замощения, набережной, арки, водоподъемной плотины, двух ограждений, расположенной по адресу: Липецкая область, Елецкий район, Волчанская с/а, восточнее д. Рябинки, база отдыха "Воргольские скалы" (т. 1, л.д. 7).
На основании постановления главы администрации Елецкого района N 246 от 27.10.2005 между Администрацией и ООО "ТД "Елец" был заключен договор аренды от 01.12.2005 земельного участка из земель рекреационного назначения с кадастровым номером 48:07:153 02 01:0589, находящегося по адресу: Липецкая область, Елецкий район, Волчанская с/а, восточнее д. Рябинки (далее - земельный участок) для размещения базы отдыха "Воргольские скалы" общей площадью 71800 кв. м в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 8-10).
Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору аренды земельного участка от 17.04.2008 срок аренды земельного участка был продлен с 01.12.2005 по 31.11.2020 (т. 1, л.д. 11).
Общество 03.09.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность ООО "ТД "Елец" земельного участка с кадастровым номером 48:07:153 02 01:0589, общей площадью 71800 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район, Волчанская с/а, восточнее д. Рябинки, в связи с этим расторгнуть договор аренды земельного участка N 346 от 01.12.2005 (т. 1, л.д. 12).
На вышеуказанное обращение Администрацией был дан ответ от 24.09.2014 N 999, в соответствии с которым последняя сообщила о том, что согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, запрещена (т. 1, л.д. 13).
Считая отказ Администрации в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, изложенный в письме от 24.09.2014 N 999 незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елец" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ органа местного самоуправления предоставить обществу в собственность земельный участок со ссылкой на пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, являлся обоснованным.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Лицо, заинтересованное в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, вправе подать заявление в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 34 ЗК РФ). При этом заявление должно соответствовать требованиям части 3 статьи 34 ЗК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Тем самым, запрет на приватизацию земельного участка закон связывает не с нахождением его в границах той или иной территориальной зоны, а с вхождением земельного участка в состав земель общего пользования, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.
В пункте 8 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации указано, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около ни, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (пункт 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 102 ЗК РФ приведен исчерпывающий перечень земель, которые относятся к землям водного фонда: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Как видно из материалов настоящего дела, основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность послужил вывод Администрации о том, что в соответствии с п. 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, запрещена (т. 1, л.д. 13).
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно ответу Отдела водных ресурсов по Липецкой области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 16.02.2015 N 124 ширина береговой полосы реки Воргол составляет 20 метров, ширина прибрежной защитной полосы - 50 метров, ширина водоохранной зоны - 200 метров. Границы спорного земельного участка на публичной кадастровой карте не обозначены, однако значение величин береговой полосы и водоохранной зоны постоянны на всем протяжении реки вне зависимости от конкретных участков (т. 1 л.д. 127).
Согласно ответу Отдела водных ресурсов по Липецкой области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 26.02.2015 N 168 в государственном водном реестре параметры прибрежной защитной полосы р. Варгол (Воргол) указаны в соответствии с "Отчетом о выполненной работе по установлению водоохранных зон и защитных прибрежных полос р. Воргол", установивших ширину прибрежной защитной полосы реки, имеющей особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель. Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству подтвердило особо ценное рыбохозяйственное значение р. Воргол. Спорный земельный участок включает в свои границы часть акватории р. Воргол. В соответствии ст. 2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (т. 1 л.д. 128).
Согласно Регламенту выполнения экологических требований при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации подводных переходов магистральных газопроводов РД 51-2-95, утвержденному Приказом РАО "Газпром" 08.08.1995, урез воды - граница воды у берега водоема.
В соответствии с межевым делом N 54/05 на земельный участок с кадастровым номером 48:07:153 02 01:0589, граница земельного участка от точки "Д" до точки "А" проходит по урезу воды реки Воргол (т. 1, л.д. 132).
Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок не находится в пределах береговой полосы.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на недвижимый объект - база отдыха "Воргольские скалы" серия АВ N 315424 от 08.02.2007 (т. 1 л.д. 7) в состав имущества заявителя входит водоподъемная плотина.
В соответствии с нормативной базой и терминами, изложенными в энциклопедических словарях, плотина - это гидротехническое сооружение, перегораживающее реку (или др. водоток) для подъема уровня воды перед ним, сосредоточения напора в месте расположения сооружения и создания водохранилища.
Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные и водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Тип и конструкция плотины определяются ее размерами, назначением, а также природными условиями и видом основного строительного материала.
По назначению различают плотины водохранилищные и плотины водоподъемные (предназначенные лишь для повышения уровня верхнего бьефа).
В силу п. п. 10 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.
В связи с изложенным, поскольку на спорном земельном участке расположено гидротехническое сооружение (водоподъемная плотина), то по данном основанию спорный земельный участок также не может быть предоставлен в собственность Общества.
В качестве довода жалобы указывается, что водоподъемная плотина не является гидротехническим сооружением.
Данный довод жалобы несостоятелен, поскольку противоречит указанным выше нормам права.
Доказательств того, что гидротехническое сооружение - водоподъемная плотина, не расположена на спорном земельном участке Обществом не представлено.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.
К землям особо охраняемых территорий относятся, в том числе земли: особо охраняемых природных территорий; рекреационного назначения.
Частями 1, 2 статьи 97 ЗК РФ установлено, что к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (ст. 98 ЗК РФ).
Согласно частям 1, 5 статьи 58 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на 21.07.2014, природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.
Земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
Материалы дела свидетельствуют, что Общество является собственником объекта недвижимости база отдыха - "Воргольские скалы", земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект, имеет кадастровый номер 48:07:1530201:589 и относится к категории земель: особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным использованием для размещения базы отдыха "Воргольские скалы".
Следовательно, спорный земельный участок, на котором расположена база отдыха заявителя, относится к землям рекреационного назначения и в силу ст. 27 ЗК РФ ограничен в обороте.
В своей жалобе Общество указывает, что у него с момента приобретения в собственность объекта недвижимости (база отдыха "Воргольские скалы") в 2001 году и до настоящего времени осталось право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Данная позиция заявителя ошибочна, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлена обязанность юридических лиц о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретения их в собственность.
Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2014 по делу N А36-6511/2013 установлено, что ООО "ТД "Елец" реализовало свое право и в 2005 году переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.
Указанные факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А36-6511/2013 являются преюдициальными и были обоснованно приняты судом первой инстанции к рассматриваемому спору.
В качестве довода жалобы указывается, что суд применил закон, действующий в настоящее время, в то время как, здания турбазы были построены несколько десятилетий назад.
Данный довод жалобы несостоятелен, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку заявитель обратился с соответствующим заявлением в сентябре 2014 года, при его рассмотрении Администрацией правомерно были использованы нормативные правовые акты, действовавшие на момент обращения.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности отказа Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, содержащегося в письме от 24.09.2014 N 999, в предоставлении ООО "Торговый дом "Елец" в собственность земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530201:589 и обязании Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации устранить допущенные нарушения и предоставить ООО "Торговый дом "Елец" в собственность испрашиваемый земельный участок,
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.
При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 150 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24.07.2015.
При рассмотрении дела от заявителя посредством сервиса "Мой арбитр" 03.09.2015 поступило ходатайство о предоставлении времени для доплаты ранее недоплаченной государственной пошлины по причине нахождения директора Общества в ежегодном отпуске.
В связи с отсутствием уважительных причин, позволяющих предоставить отсрочку для уплаты государственной пошлины, учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, установленном пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Торговый дом "Елец" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1350 руб.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2015 по делу N А36-7315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Елец" государственную пошлину в сумме 1350 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)