Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым заявлением утверждена схема расположения земельного участка, и установлено, что земельный участок сформирован из земель особо охраняемых территорий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюмереков Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Андриишина Д.В., Лазовского С.И.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению заместителя прокурора г. Норильска об оспаривании распоряжения заместителя главы администрации г. Норильска, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Норильска Б., на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Заявление заместителя прокурора г. Норильска удовлетворить.
Признать незаконным и недействующим распоряжение заместителя главы администрации г. Норильска по развитию городского хозяйства К. от 11 августа 2010 года N в части указания земельного участка, предоставленного Ш. в качестве земельного участка, сформированного из земель особо охраняемых территорий".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Заместитель прокурора города Норильска обратился в суд с заявлением приведенного выше содержания.
Требования мотивированы тем, что распоряжением заместителя главы администрации города Норильска от 11 августа 2010 года N утверждена схема расположения земельного участка, общей площадью 100 кв. м, расположенного адресу: <адрес>". Пунктом 1 данного распоряжения установлено, что земельный участок сформирован из земель особо охраняемых территорий. Отнесением земельного участка к землям особо охраняемых территорий нарушены нормы ч. 1 ст. 94 ЗК РФ, указывающие, что к данной категории могут быть отнесены только землю, имеющие особое значение. Прокурор, ссылаясь на ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, просил признать распоряжение заместителя главы администрации г. Норильска от 11.08.2010 года N противоречащим ч. ч. 1, 4 ст. 94 ЗК РФ, ч. 5 ст. 14 ФЗ "О переводе земель из одной категории к другую" и не действующим в части, касающейся определения категории земель, к которой относится земельный участок.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Норильска Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое прокурором распоряжение администрации г. Норильска не является нормативно-правовым актом, в связи с чем у прокурора отсутствует предусмотренное законом право для оспаривания данного распоряжения в порядке ст. 251 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ж., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление прокурора и признавая незаконным и недействующим распоряжение заместителя главы администрации г. Норильска по развитию городского К. от 11 августа 2010 года N в части указания земельного участка, предоставленного Ш. в качестве земельного участка, сформированного из земель особо охраняемых территорий, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое распоряжение противоречит требованиям ст. 94 Земельного кодекса РФ, так как указание на категорию вышеуказанного земельного участка - земли особо охраняемых территорий, осуществлено в отсутствие установленного органами местного самоуправления порядка. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение главы администрации г. Норильска является нормативно-правовым актом, поскольку содержащееся в нем указание на то, что земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий, которые имеют особый правовой статус, затрагивает права неопределенного круга лиц, которые в дальнейшем могут иметь намерение использовать данный земельный участок.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, заместителем администрации города Норильска по развитию городского хозяйства К. 11 августа 2010 года издано распоряжение N N, в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для установки Ш. домика отдыха, сформированного из земель особо охраняемых территорий и объектов, площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заместитель прокурора <адрес> просил признать указанное распоряжение заместителя главы администрации <адрес> противоречащим требованиям действующего законодательства и не действующим в части, касающейся определения категории земель, к которой относится земельный участок площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: район <адрес>, в районе турбазы "Голубые озера".
Согласно доводам заявления прокурор указывает, что несоответствие нормативного правового акта - распоряжения заместителя главы администрации города Норильска от 11 августа 2010 года N требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 94 Земельного кодекса РФ и ч. 5 ст. 14 Федерального закона "О переводе земель из одной категории в другую" в указанной выше части, повлекло нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, которое заключается в том, что принятием оспариваемого нормативного правового акта глава органа местного самоуправления установил принадлежность земельного участка к землям особо охраняемых территорий, тем самом определив права и обязанности в отношении указанного земельного участка лиц, у которых в дальнейшем может возникнуть потребность в хозяйственном или ином использовании данного участка. Считает, что поскольку распоряжение главы администрации г. Норильска в части, касающейся определения категории земель, является нормативным правовым актом, то и заявление об оспаривании распоряжения подлежит рассмотрению в порядке главы 24 ГПК РФ - производство по делам о признании не действующими нормативных правовых актов полностью или в части. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
С учетом приведенного выше, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение главы администрации г. Норильска является нормативным правовым актом, поскольку оно не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Изложенные обстоятельства не позволяют Судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и недействующим распоряжения главы администрации г. Норильска от 11 августа 2010 года N в части указания земельного участка, предоставленного Ш. в качестве земельного участка, сформированного из земель особо охраняемых территорий, по мотиву противоречия его требованиям действующего законодательства, как нормативного правового акта. В этой связи, доводы апелляционной жалобы администрации г. Норильска заслуживают внимания, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права.
Несмотря на то, что оспариваемое в части распоряжение администрации г. Норильска не является нормативным правовым актом, возможность его проверки на соответствие требованиям законодательства, в рамках настоящего дела, сохраняется. Однако, порядок и сроки такой проверки должны быть регламентированы главой 25 ГПК РФ.
Как установлено частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 указанного Кодекса).
Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, оспариваемое прокурором распоряжение принято заместителем главы администрации г. Норильска 11 августа 2010 года, тогда как с названным заявлением заместитель прокурора г. Норильска обратился в суд лишь в июне 2013 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока, при этом уважительных причин в указанный период, повлекших пропуск установленного срока по независящим от него обстоятельствам, в заявлении не приведено, и Судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в настоящем судебном заседании, Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления заместителя прокурора г. Норильска об оспаривании распоряжения заместителя главы администрации г. Норильска от 11 августа 2010 года N в части касающейся определения категории земель, к которой относится земельный участок площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 33-4477/2014, А-84
Требование: Об оспаривании распоряжения.Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым заявлением утверждена схема расположения земельного участка, и установлено, что земельный участок сформирован из земель особо охраняемых территорий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 33-4477/2014, А-84
Судья: Тюмереков Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Андриишина Д.В., Лазовского С.И.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению заместителя прокурора г. Норильска об оспаривании распоряжения заместителя главы администрации г. Норильска, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Норильска Б., на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Заявление заместителя прокурора г. Норильска удовлетворить.
Признать незаконным и недействующим распоряжение заместителя главы администрации г. Норильска по развитию городского хозяйства К. от 11 августа 2010 года N в части указания земельного участка, предоставленного Ш. в качестве земельного участка, сформированного из земель особо охраняемых территорий".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Заместитель прокурора города Норильска обратился в суд с заявлением приведенного выше содержания.
Требования мотивированы тем, что распоряжением заместителя главы администрации города Норильска от 11 августа 2010 года N утверждена схема расположения земельного участка, общей площадью 100 кв. м, расположенного адресу: <адрес>". Пунктом 1 данного распоряжения установлено, что земельный участок сформирован из земель особо охраняемых территорий. Отнесением земельного участка к землям особо охраняемых территорий нарушены нормы ч. 1 ст. 94 ЗК РФ, указывающие, что к данной категории могут быть отнесены только землю, имеющие особое значение. Прокурор, ссылаясь на ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, просил признать распоряжение заместителя главы администрации г. Норильска от 11.08.2010 года N противоречащим ч. ч. 1, 4 ст. 94 ЗК РФ, ч. 5 ст. 14 ФЗ "О переводе земель из одной категории к другую" и не действующим в части, касающейся определения категории земель, к которой относится земельный участок.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Норильска Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое прокурором распоряжение администрации г. Норильска не является нормативно-правовым актом, в связи с чем у прокурора отсутствует предусмотренное законом право для оспаривания данного распоряжения в порядке ст. 251 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ж., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление прокурора и признавая незаконным и недействующим распоряжение заместителя главы администрации г. Норильска по развитию городского К. от 11 августа 2010 года N в части указания земельного участка, предоставленного Ш. в качестве земельного участка, сформированного из земель особо охраняемых территорий, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое распоряжение противоречит требованиям ст. 94 Земельного кодекса РФ, так как указание на категорию вышеуказанного земельного участка - земли особо охраняемых территорий, осуществлено в отсутствие установленного органами местного самоуправления порядка. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение главы администрации г. Норильска является нормативно-правовым актом, поскольку содержащееся в нем указание на то, что земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий, которые имеют особый правовой статус, затрагивает права неопределенного круга лиц, которые в дальнейшем могут иметь намерение использовать данный земельный участок.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, заместителем администрации города Норильска по развитию городского хозяйства К. 11 августа 2010 года издано распоряжение N N, в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для установки Ш. домика отдыха, сформированного из земель особо охраняемых территорий и объектов, площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заместитель прокурора <адрес> просил признать указанное распоряжение заместителя главы администрации <адрес> противоречащим требованиям действующего законодательства и не действующим в части, касающейся определения категории земель, к которой относится земельный участок площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: район <адрес>, в районе турбазы "Голубые озера".
Согласно доводам заявления прокурор указывает, что несоответствие нормативного правового акта - распоряжения заместителя главы администрации города Норильска от 11 августа 2010 года N требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 94 Земельного кодекса РФ и ч. 5 ст. 14 Федерального закона "О переводе земель из одной категории в другую" в указанной выше части, повлекло нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, которое заключается в том, что принятием оспариваемого нормативного правового акта глава органа местного самоуправления установил принадлежность земельного участка к землям особо охраняемых территорий, тем самом определив права и обязанности в отношении указанного земельного участка лиц, у которых в дальнейшем может возникнуть потребность в хозяйственном или ином использовании данного участка. Считает, что поскольку распоряжение главы администрации г. Норильска в части, касающейся определения категории земель, является нормативным правовым актом, то и заявление об оспаривании распоряжения подлежит рассмотрению в порядке главы 24 ГПК РФ - производство по делам о признании не действующими нормативных правовых актов полностью или в части. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
С учетом приведенного выше, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение главы администрации г. Норильска является нормативным правовым актом, поскольку оно не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Изложенные обстоятельства не позволяют Судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и недействующим распоряжения главы администрации г. Норильска от 11 августа 2010 года N в части указания земельного участка, предоставленного Ш. в качестве земельного участка, сформированного из земель особо охраняемых территорий, по мотиву противоречия его требованиям действующего законодательства, как нормативного правового акта. В этой связи, доводы апелляционной жалобы администрации г. Норильска заслуживают внимания, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права.
Несмотря на то, что оспариваемое в части распоряжение администрации г. Норильска не является нормативным правовым актом, возможность его проверки на соответствие требованиям законодательства, в рамках настоящего дела, сохраняется. Однако, порядок и сроки такой проверки должны быть регламентированы главой 25 ГПК РФ.
Как установлено частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 указанного Кодекса).
Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, оспариваемое прокурором распоряжение принято заместителем главы администрации г. Норильска 11 августа 2010 года, тогда как с названным заявлением заместитель прокурора г. Норильска обратился в суд лишь в июне 2013 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока, при этом уважительных причин в указанный период, повлекших пропуск установленного срока по независящим от него обстоятельствам, в заявлении не приведено, и Судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в настоящем судебном заседании, Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления заместителя прокурора г. Норильска об оспаривании распоряжения заместителя главы администрации г. Норильска от 11 августа 2010 года N в части касающейся определения категории земель, к которой относится земельный участок площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)