Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-14365/2014
на решение от 26.09.2014 судьи А.К. Калягина
по делу N А51-20043/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ледовских Олега Васильевича
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Колосок"; Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; Администрация г. Владивостока; Щербинин Сергей Геннадьевич
об установлении кадастровой стоимости земельных участков,
при участии:
от истца - Савон В.С. по доверенности от 15.12.2014, паспорт.
от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ледовских Олег Васильевич (далее - ИП Ледовских О.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями в Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:54 в размере 1 998 000 рублей, об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:53 в размере 1 705 000 рублей; а также об обязании ответчика в лице Филиала по Приморскому краю внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков в указанных размерах.
Арбитражный суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью "Колосок", Щербинина Сергея Геннадьевича, на стороне ответчика Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрацию города Владивостока.
Решением от 26.09.2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:54 в размере 1 998 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:53 в размере 1 705 000 рублей; на кадастровую палату возложена обязанность внести в Государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация города Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не смог принять участие в судебном процессе. Также указал, что истцом в адрес Администрации города Владивостока не направлены документы, указанные в приложении к исковому заявлению.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040004:53 предоставлен истцу в аренду на основании договора от 02.02.2005 N 04-002601-Ю-Д-2414 с множественностью лиц на стороне арендатора (доля истца составляет 2/5, что соответствует 125, 00 кв. м), земельный участок с кадастровым номером 25:28:040004:54 - на основании договора от 07.10.2004 N 04-002602-Ю-Д-2415 с множественностью лиц на стороне арендатора (доля истца составляет 1/50, что соответствует 7,00 кв. м)
В силу постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края", которым были утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:53 составила 2 903 735 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:54 составила 3 402 343 рубля.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка от 11.07.2014 N 301, выполненному ООО "Краевой центр оценки", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:53 составила 1 705 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:54 составила 1 998 000 рублей.
Истец, полагая, что кадастровая стоимость спорных земельных участков, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, является завышенной, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период до 25.07.2010) (далее - ЗК РФ) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).
Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 ЗК РФ действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 11.07.2014 N 301, изготовленный ООО "Краевой центр оценки", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:53 составила 1 705 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:54 составила 1 998 000 рублей.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Пунктом 1.3 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152 (действующего на период до 02.07.2012), предусмотрено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 1 января года проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории субъекта Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая, что работы по государственной кадастровой оценке земель на территории Приморского края проводились в 2010 году, соответственно кадастровая стоимость спорных земельных участков определена по состоянию на 01.01.2010, суд приходит к выводу о том, что рыночную стоимость данных земельных участков следует определять по состоянию на ту же дату.
Проанализировав отчет N 301 от 11.07.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Приказу Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки".
Достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки не была оспорена в установленном законом порядке (статьи 12 и 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Напротив, из заключения Экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" на отчет N 301 следует, что содержание отчета соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, а также требованиям федеральных стандартов оценки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010.
Истец, являясь арендатором спорных земельных участков, обязан вносить за владение и пользование спорными земельными участками арендную плату, размер которой поставлен в зависимость от кадастровой стоимости.
На этом основании суд первой инстанции правомерно посчитал, что внесенная в государственный кадастр недвижимости величина кадастровой стоимости спорных земельных участков нарушает права истца как плательщика арендной платы, поскольку существенно увеличивает бремя ее расходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:53 равной его рыночной стоимости в размере 1 705 000 рублей, кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:54 равной его рыночной стоимости в размере 1 998 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка также подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление арбитражным судом рыночной стоимости земельных участков является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу судебного акта.
Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, апелляционной коллегией отклоняется с учетом следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов предусмотрен статьей 122 ГК РФ, согласно части 2 которой, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Пунктом 4 того же Постановления Пленума предусмотрено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определение суда от 21.07.2014 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 20.08.2014 получено Администрацией 20.07.2014, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении, согласно которому судебная корреспонденция получена представителем Администрации города Владивостока.
В судебном заседании 20.08.2014 суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству, однако с учетом ходатайства Администрации города Владивостока судебное разбирательство было отложено на 15.09.2014.
Определение суда от 20.08.2014 об отложении судебного разбирательства на 15.09.2014 получено представителем апеллянта Жембровской О.В. 12.09.2014, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.
В судебном заседании 15.09.2014 судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Щербинин С.Г., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала с участием представителя вновь привлеченного третьего лица.
Протокольным определением от 15.09.2014 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.09.2014.
Об объявлении перерыва в заседании суда первой инстанции до 22.09.2014 лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
При таких обстоятельствах, извещение Администрации города Владивостока о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению спора нельзя признать ненадлежащим.
Довод апеллянта о том, что истцом в адрес Администрации города Владивостока не направлены документы, указанные в приложении к исковому заявлению, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из текста ходатайства Администрации г. Владивостока, поступившего в суд первой инстанции 20.08.2014, следует, что в адрес Администрации г. Владивостока истец направил исковое заявление, отчет об оценке, экспертное заключение. При этом коллегия учитывает, что копии остальных документов, приложенных к иску (договоры аренды, кадастровые паспорта, свидетельство о государственной регистрации права) являются Приложением N 2 ("Документы, представленные заказчиком") к отчету об оценке, который, как указано выше, был направлен апеллянту и получен им.
Кроме того, апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с учетом времени рассмотрения дела и того обстоятельства, что судебное разбирательство отложено по ходатайству Администрации города Владивостока, имел в соответствии со статьей 41 АПК РФ реальную возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить и представить суду свою позицию по настоящему делу, однако данным правом не воспользовался.
Администрация города Владивостока в заседаниях суда первой инстанции явку представителя не обеспечила, отзыв на исковое заявление не представила, ходатайство о необходимости ознакомления с материалами дела через канцелярию суда не подавала.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что неявка Администрации города Владивостока в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2014 по делу N А51-20043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 05АП-14365/2014 ПО ДЕЛУ N А51-20043/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 05АП-14365/2014
Дело N А51-20043/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-14365/2014
на решение от 26.09.2014 судьи А.К. Калягина
по делу N А51-20043/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ледовских Олега Васильевича
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Колосок"; Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; Администрация г. Владивостока; Щербинин Сергей Геннадьевич
об установлении кадастровой стоимости земельных участков,
при участии:
от истца - Савон В.С. по доверенности от 15.12.2014, паспорт.
от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ледовских Олег Васильевич (далее - ИП Ледовских О.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями в Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:54 в размере 1 998 000 рублей, об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:53 в размере 1 705 000 рублей; а также об обязании ответчика в лице Филиала по Приморскому краю внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков в указанных размерах.
Арбитражный суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью "Колосок", Щербинина Сергея Геннадьевича, на стороне ответчика Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрацию города Владивостока.
Решением от 26.09.2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:54 в размере 1 998 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:53 в размере 1 705 000 рублей; на кадастровую палату возложена обязанность внести в Государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация города Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не смог принять участие в судебном процессе. Также указал, что истцом в адрес Администрации города Владивостока не направлены документы, указанные в приложении к исковому заявлению.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040004:53 предоставлен истцу в аренду на основании договора от 02.02.2005 N 04-002601-Ю-Д-2414 с множественностью лиц на стороне арендатора (доля истца составляет 2/5, что соответствует 125, 00 кв. м), земельный участок с кадастровым номером 25:28:040004:54 - на основании договора от 07.10.2004 N 04-002602-Ю-Д-2415 с множественностью лиц на стороне арендатора (доля истца составляет 1/50, что соответствует 7,00 кв. м)
В силу постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края", которым были утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:53 составила 2 903 735 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:54 составила 3 402 343 рубля.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка от 11.07.2014 N 301, выполненному ООО "Краевой центр оценки", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:53 составила 1 705 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:54 составила 1 998 000 рублей.
Истец, полагая, что кадастровая стоимость спорных земельных участков, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, является завышенной, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период до 25.07.2010) (далее - ЗК РФ) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).
Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 ЗК РФ действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 11.07.2014 N 301, изготовленный ООО "Краевой центр оценки", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:53 составила 1 705 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:54 составила 1 998 000 рублей.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Пунктом 1.3 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152 (действующего на период до 02.07.2012), предусмотрено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 1 января года проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории субъекта Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая, что работы по государственной кадастровой оценке земель на территории Приморского края проводились в 2010 году, соответственно кадастровая стоимость спорных земельных участков определена по состоянию на 01.01.2010, суд приходит к выводу о том, что рыночную стоимость данных земельных участков следует определять по состоянию на ту же дату.
Проанализировав отчет N 301 от 11.07.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Приказу Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки".
Достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки не была оспорена в установленном законом порядке (статьи 12 и 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Напротив, из заключения Экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" на отчет N 301 следует, что содержание отчета соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, а также требованиям федеральных стандартов оценки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010.
Истец, являясь арендатором спорных земельных участков, обязан вносить за владение и пользование спорными земельными участками арендную плату, размер которой поставлен в зависимость от кадастровой стоимости.
На этом основании суд первой инстанции правомерно посчитал, что внесенная в государственный кадастр недвижимости величина кадастровой стоимости спорных земельных участков нарушает права истца как плательщика арендной платы, поскольку существенно увеличивает бремя ее расходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:53 равной его рыночной стоимости в размере 1 705 000 рублей, кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:54 равной его рыночной стоимости в размере 1 998 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка также подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление арбитражным судом рыночной стоимости земельных участков является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу судебного акта.
Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, апелляционной коллегией отклоняется с учетом следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов предусмотрен статьей 122 ГК РФ, согласно части 2 которой, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Пунктом 4 того же Постановления Пленума предусмотрено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определение суда от 21.07.2014 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 20.08.2014 получено Администрацией 20.07.2014, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении, согласно которому судебная корреспонденция получена представителем Администрации города Владивостока.
В судебном заседании 20.08.2014 суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству, однако с учетом ходатайства Администрации города Владивостока судебное разбирательство было отложено на 15.09.2014.
Определение суда от 20.08.2014 об отложении судебного разбирательства на 15.09.2014 получено представителем апеллянта Жембровской О.В. 12.09.2014, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.
В судебном заседании 15.09.2014 судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Щербинин С.Г., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала с участием представителя вновь привлеченного третьего лица.
Протокольным определением от 15.09.2014 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.09.2014.
Об объявлении перерыва в заседании суда первой инстанции до 22.09.2014 лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
При таких обстоятельствах, извещение Администрации города Владивостока о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению спора нельзя признать ненадлежащим.
Довод апеллянта о том, что истцом в адрес Администрации города Владивостока не направлены документы, указанные в приложении к исковому заявлению, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из текста ходатайства Администрации г. Владивостока, поступившего в суд первой инстанции 20.08.2014, следует, что в адрес Администрации г. Владивостока истец направил исковое заявление, отчет об оценке, экспертное заключение. При этом коллегия учитывает, что копии остальных документов, приложенных к иску (договоры аренды, кадастровые паспорта, свидетельство о государственной регистрации права) являются Приложением N 2 ("Документы, представленные заказчиком") к отчету об оценке, который, как указано выше, был направлен апеллянту и получен им.
Кроме того, апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с учетом времени рассмотрения дела и того обстоятельства, что судебное разбирательство отложено по ходатайству Администрации города Владивостока, имел в соответствии со статьей 41 АПК РФ реальную возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить и представить суду свою позицию по настоящему делу, однако данным правом не воспользовался.
Администрация города Владивостока в заседаниях суда первой инстанции явку представителя не обеспечила, отзыв на исковое заявление не представила, ходатайство о необходимости ознакомления с материалами дела через канцелярию суда не подавала.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что неявка Администрации города Владивостока в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2014 по делу N А51-20043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)