Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Языкова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Хмельниковой Е.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н.А. к М.В., М.О. и Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем понуждения ответчиков не чинить ей препятствий в установлении ограждения на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: < данные изъяты >, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца К.Н.А. - К.Н.В., действующей на основании доверенности, объяснения ответчиков Ч., М.О. и их представителя С.Р.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К.Н.А. обратилась в суд с иском к М.В., М.О. и Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <...> кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты >. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N в общей долевой собственности являются: М.В. - 1/4 доля в праве, М.О. - 1/4 доля в праве, Ч. - 1/2 доля в праве.
Ранее собственником принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N являлась, умершая 22 июня 2003 года, ее бабушка ФИО1. Указанный земельный участок перешел ей в собственность в порядке наследования вместе с жилым домом, расположенным на нем, после смерти ФИО1 в границах фактического пользования, в которых им пользовалась бабушка. Границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка установлены при проведении межевания в 2006 году и сведения о них внесены в ГКН.
Ответчики около трех лет назад без надлежащего на то разрешения возвели на границе ее земельного участка двухэтажный жилой дом. Без ее разрешения два года назад провели по ее земельному участку временно водопроводную трубу с выводом ее на их земельный участок. Однако, до сих пор ответчики водопроводную трубу, проходящую по ее земельному участку под землей на расстоянии 13 метров, не убрали, хотя она их просила об этом неоднократно. Земля над трубой проваливается, вследствие чего невозможно установить изгородь по границе земельного участка, а также невозможно пользоваться земельным участком в месте прохождения трубы. Также ответчики сломали забор, разделяющий их земельные участки, когда проводили воду, от т. 7 в направлении к т. 10 на расстоянии 25 м, убрав железобетонные и деревянные столбы, а также тесовый забор и проходят в свой дом по ее земельному участку. До настоящего времени забор ответчиками не восстановлен. Полагает, что, ответчики своими незаконными действиями нарушают ее право владеть и пользоваться своим земельным участком по своему усмотрению в предусмотренном законом порядке. С учетом уточнений исковых требований просила обязать ответчиков не чинить препятствий ей, К.Н.А., в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв. м по адресу: < данные изъяты >, а именно, демонтировать трубы водопровода проходящие по ее земельному участку от уточненной т. 9 (Х <...> У <...>) в направлении уточненной геодезической т. 10 (Х <...> У <...>) на протяжении 8 метров, выровнять поверхность земельного участка на месте демонтированных труб, восстановить забор сломанный ответчиками от геодезической точки 8 (<...> У <...>) в направлении геодезической т. 9 (Х <...> У <...>) на расстоянии 3 метров, далее от геодезической т. 9 в сторону геодезической т. 10 (Х <...> У <...>) на расстоянии 23 м, а всего длиной 25 м, высотой 1,5 м, восстановив деревянные столбы на расстоянии 2 м друг от друга, восстановив тесовое ограждение высотой 1,5 м.
В последующем истица в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, указав, что в уточненном исковом заявлении были допущены ошибки по указанию точек и их координат. Граница принадлежащего ей на праве собственности земельного участка со смежным земельным участком ответчиков проходит по поворотным точкам с соответствующими координатами, занесенными в государственный кадастр недвижимости, которые были установлены при проведении межевания в 2006 году в землеустроительном деле по установлению границ указанного земельного участка и выносом данных точек на местность. В материалах дела имеется акт восстановления границ земельного участка 14.06.2013 г., согласно которого восстанавливались спорные точки 7, 8, 9, 10. Указанные точки были закреплены на местности металлическими стержнями. Они были указателями прохождения границы между смежными участками. Однако, ответчики самовольно их сняли и выбросили, тем самым всячески препятствуя ей установить ограждение по указанным точкам, по которым находилось прежнее ограждение и сами отказывались восстановить его по указанным точкам. Также препятствуют ей установит ограждение от т. 10 до т. 12. Ответчики фактически ходят по принадлежащему ей земельному участку, препятствуют ей в осуществлении права собственника на ограждение своего участка, чем нарушают ее права собственника.
Окончательно просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в установлении ограждения на земельном участке с кадастровым номером 62:15:050104:32, расположенного по адресу: < данные изъяты >, а именно, от т. 8 (Х <...> - У <...>) до т. 9 (Х <...> - У <...>) - 5,60 м, от т. 9 (Х <...> - У <...>) до т. 10 (Х <...> - У <...>) - 12,54 м, от т. 10 (Х <...> - У <...>) до т. 11 (Х <...> - У <...>) - 9,92 м, от т. 11 (Х <...> - У <...>) до т. 12 (Х <...> - <...>) - 9,10 м.
Суд отказал К.Н.А. в удовлетворении исковых требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указала, что она не согласна с выводами суда о том, что ею не представлено бесспорных доказательств совершения кем-либо из ответчиков действий, препятствующих ей в установке забора. Считает данный вывод неверным, так как суд не дал оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3. Считает, что указанные свидетели подробно пояснили, что действительно ответчики чинили препятствий ей в установлении забора по смежной границе. Также считает неверным вывод истца о том, что она не предпринимала попыток в установлении ограждения. Также указала, что суд неправомерно занял позицию ответчиков и указал в решении, что истица с требованиями о восстановлении межевых знаков не обращалась, поскольку именно ответчики не согласны с расположением геодезической точки 9 и именно они должны доказывать ее местонахождение, тогда как истицей уже были восстановлены межевые знаки. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истицы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики М.В., М.О., Ч. указали, что они не согласны с доводами апелляционной жалобы. Считают постановленное судом решение законным и обоснованным, вынесенным при точном соблюдении норм процессуального и материального права. Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Также указали, что после вынесения судом обжалуемого решения, истица беспрепятственно установила забор по границе своего участка, в связи с чем в настоящее время никакого спора не имеется.
В суд апелляционной инстанции апеллятор К.Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель апеллятора К.Н.А. - К.Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. При этом пояснила, что действительно в настоящее время в спорной точке ограждение истицей возведено, однако с расположением данного забора не согласна сторона ответчиков и, если требования истицы не будут удовлетворены, спор между сторонами останется неразрешенным.
Ответчики Ч., М.О. и их представитель С.Р.А., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считают принятое судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что истица К.Н.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: < данные изъяты >. Право собственности истицы на земельный участок возникло в порядке наследования после смерти Г.А. и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчики на основании договора дарения от 07.05.2013 года являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 62:15:050104:33, общей площадью 1066 кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты >, в общей долевой собственности: М.В. - 1/4 доля, М.О. - 1 доля, Ч. - 1 доля в праве.
Границы земельного участка, принадлежащего истице, определены в установленном законом порядке в 2006 году по существующему ограждению на основании землеустроительного дела по установлению границ земельного участка и сведения о них внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Границы земельного участка ответчиков также определены в установленном законом порядке и сведения о них внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции забор, разделяющий земельные участки сторон, отсутствовал.
Истица, требуя устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, утверждала, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании земельным участком тем, что препятствуют ей возвести ограждение по смежной границе.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая требования К.Н.А. и отказывая ей в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, судом на истицу была возложена обязанность доказать, что действиями ответчиков ей, истице, созданы препятствия в пользовании спорным земельным участком и в чем они заключаются; способ устранения имеющихся препятствий.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены надлежащие, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства обоснованности заявленных исковых требований. Доказательств нарушения, либо угрозы нарушения ее прав и охраняемых законом интересов истицей суду также не представлено. Указанные выводы суда объективно подтверждаются материалами дела.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица непосредственных действий по установке забора по границам ее земельного участка не предпринимала, что подтверждалось и не оспаривалось в судебном заседании самой истицей.
Доказательств совершения кем-либо из ответчиков действий, препятствующих истице установить забор, и в чем заключались данные действия, истицей суду первой инстанции не представлено.
Напротив, судом первой инстанции было установлено, что материал для возведения ограждения был заготовлен стороной ответчиков, которые имели намерение возвести ограждение по смежной границе, однако из-за возникшего между сторонами спора о месте нахождения геодезической точки 9 на местности, забор возведен не был.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор о фактическом местоположении на местности геодезической точки 9, не является бесспорным, допустимым и с достоверностью подтверждающим доказательством тому, что ответчиками созданы препятствия истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
При этом, суд обоснованно учел положения ст. 46 Конституции РФ и требования ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, предусматривающих, что судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Учитывая, что истица не представила суду доказательств факта реального нарушения ее прав действиями ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.А.
Кроме того, предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцом в просительной части искового заявления должны быть четко указаны его требования, то есть, какие именно действия должны совершить ответчики, чтобы права истца были восстановлены. Из требований, изложенных в уточненном исковом заявлении, не ясно к совершению каких конкретно действий должен обязать суд ответчиков для восстановления нарушенных прав истца, то есть не усматривается способ устранения имеющихся препятствий.
Доводы апелляционной жалобы К.Н.А. о несогласии с указанными в решении выводами суда первой инстанции и оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Помимо вышеизложенного, как сторона истица, так и сторона ответчиков в суде апелляционной инстанции подтвердили, что в настоящее время истицей частично установлен забор по смежной границе, в том числе и в спорной геодезической точке 9, а именно установлены столбы и прожилины за исключением металлического профиля.
Доводы представителя истицы К.Н.В. о том, что, несмотря на установленный забор, ответчики по-прежнему не согласны с расположением геодезической точки 9, и, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, спор сторон останется неразрешенным, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку имеющийся между сторонами спор о фактическом местоположении спорной точки 9 может быть разрешен в рамках иного спора, в том числе, в рамках спора о восстановлении межевых знаков.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу и бремя их доказывания распределены правильно, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и установленным и исследованным судом первой инстанции обстоятельствам. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-634
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-634
Судья Языкова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Хмельниковой Е.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н.А. к М.В., М.О. и Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем понуждения ответчиков не чинить ей препятствий в установлении ограждения на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: < данные изъяты >, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца К.Н.А. - К.Н.В., действующей на основании доверенности, объяснения ответчиков Ч., М.О. и их представителя С.Р.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К.Н.А. обратилась в суд с иском к М.В., М.О. и Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <...> кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты >. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N в общей долевой собственности являются: М.В. - 1/4 доля в праве, М.О. - 1/4 доля в праве, Ч. - 1/2 доля в праве.
Ранее собственником принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N являлась, умершая 22 июня 2003 года, ее бабушка ФИО1. Указанный земельный участок перешел ей в собственность в порядке наследования вместе с жилым домом, расположенным на нем, после смерти ФИО1 в границах фактического пользования, в которых им пользовалась бабушка. Границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка установлены при проведении межевания в 2006 году и сведения о них внесены в ГКН.
Ответчики около трех лет назад без надлежащего на то разрешения возвели на границе ее земельного участка двухэтажный жилой дом. Без ее разрешения два года назад провели по ее земельному участку временно водопроводную трубу с выводом ее на их земельный участок. Однако, до сих пор ответчики водопроводную трубу, проходящую по ее земельному участку под землей на расстоянии 13 метров, не убрали, хотя она их просила об этом неоднократно. Земля над трубой проваливается, вследствие чего невозможно установить изгородь по границе земельного участка, а также невозможно пользоваться земельным участком в месте прохождения трубы. Также ответчики сломали забор, разделяющий их земельные участки, когда проводили воду, от т. 7 в направлении к т. 10 на расстоянии 25 м, убрав железобетонные и деревянные столбы, а также тесовый забор и проходят в свой дом по ее земельному участку. До настоящего времени забор ответчиками не восстановлен. Полагает, что, ответчики своими незаконными действиями нарушают ее право владеть и пользоваться своим земельным участком по своему усмотрению в предусмотренном законом порядке. С учетом уточнений исковых требований просила обязать ответчиков не чинить препятствий ей, К.Н.А., в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв. м по адресу: < данные изъяты >, а именно, демонтировать трубы водопровода проходящие по ее земельному участку от уточненной т. 9 (Х <...> У <...>) в направлении уточненной геодезической т. 10 (Х <...> У <...>) на протяжении 8 метров, выровнять поверхность земельного участка на месте демонтированных труб, восстановить забор сломанный ответчиками от геодезической точки 8 (<...> У <...>) в направлении геодезической т. 9 (Х <...> У <...>) на расстоянии 3 метров, далее от геодезической т. 9 в сторону геодезической т. 10 (Х <...> У <...>) на расстоянии 23 м, а всего длиной 25 м, высотой 1,5 м, восстановив деревянные столбы на расстоянии 2 м друг от друга, восстановив тесовое ограждение высотой 1,5 м.
В последующем истица в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, указав, что в уточненном исковом заявлении были допущены ошибки по указанию точек и их координат. Граница принадлежащего ей на праве собственности земельного участка со смежным земельным участком ответчиков проходит по поворотным точкам с соответствующими координатами, занесенными в государственный кадастр недвижимости, которые были установлены при проведении межевания в 2006 году в землеустроительном деле по установлению границ указанного земельного участка и выносом данных точек на местность. В материалах дела имеется акт восстановления границ земельного участка 14.06.2013 г., согласно которого восстанавливались спорные точки 7, 8, 9, 10. Указанные точки были закреплены на местности металлическими стержнями. Они были указателями прохождения границы между смежными участками. Однако, ответчики самовольно их сняли и выбросили, тем самым всячески препятствуя ей установить ограждение по указанным точкам, по которым находилось прежнее ограждение и сами отказывались восстановить его по указанным точкам. Также препятствуют ей установит ограждение от т. 10 до т. 12. Ответчики фактически ходят по принадлежащему ей земельному участку, препятствуют ей в осуществлении права собственника на ограждение своего участка, чем нарушают ее права собственника.
Окончательно просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в установлении ограждения на земельном участке с кадастровым номером 62:15:050104:32, расположенного по адресу: < данные изъяты >, а именно, от т. 8 (Х <...> - У <...>) до т. 9 (Х <...> - У <...>) - 5,60 м, от т. 9 (Х <...> - У <...>) до т. 10 (Х <...> - У <...>) - 12,54 м, от т. 10 (Х <...> - У <...>) до т. 11 (Х <...> - У <...>) - 9,92 м, от т. 11 (Х <...> - У <...>) до т. 12 (Х <...> - <...>) - 9,10 м.
Суд отказал К.Н.А. в удовлетворении исковых требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указала, что она не согласна с выводами суда о том, что ею не представлено бесспорных доказательств совершения кем-либо из ответчиков действий, препятствующих ей в установке забора. Считает данный вывод неверным, так как суд не дал оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3. Считает, что указанные свидетели подробно пояснили, что действительно ответчики чинили препятствий ей в установлении забора по смежной границе. Также считает неверным вывод истца о том, что она не предпринимала попыток в установлении ограждения. Также указала, что суд неправомерно занял позицию ответчиков и указал в решении, что истица с требованиями о восстановлении межевых знаков не обращалась, поскольку именно ответчики не согласны с расположением геодезической точки 9 и именно они должны доказывать ее местонахождение, тогда как истицей уже были восстановлены межевые знаки. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истицы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики М.В., М.О., Ч. указали, что они не согласны с доводами апелляционной жалобы. Считают постановленное судом решение законным и обоснованным, вынесенным при точном соблюдении норм процессуального и материального права. Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Также указали, что после вынесения судом обжалуемого решения, истица беспрепятственно установила забор по границе своего участка, в связи с чем в настоящее время никакого спора не имеется.
В суд апелляционной инстанции апеллятор К.Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель апеллятора К.Н.А. - К.Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. При этом пояснила, что действительно в настоящее время в спорной точке ограждение истицей возведено, однако с расположением данного забора не согласна сторона ответчиков и, если требования истицы не будут удовлетворены, спор между сторонами останется неразрешенным.
Ответчики Ч., М.О. и их представитель С.Р.А., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считают принятое судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что истица К.Н.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: < данные изъяты >. Право собственности истицы на земельный участок возникло в порядке наследования после смерти Г.А. и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчики на основании договора дарения от 07.05.2013 года являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 62:15:050104:33, общей площадью 1066 кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты >, в общей долевой собственности: М.В. - 1/4 доля, М.О. - 1 доля, Ч. - 1 доля в праве.
Границы земельного участка, принадлежащего истице, определены в установленном законом порядке в 2006 году по существующему ограждению на основании землеустроительного дела по установлению границ земельного участка и сведения о них внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Границы земельного участка ответчиков также определены в установленном законом порядке и сведения о них внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции забор, разделяющий земельные участки сторон, отсутствовал.
Истица, требуя устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, утверждала, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании земельным участком тем, что препятствуют ей возвести ограждение по смежной границе.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая требования К.Н.А. и отказывая ей в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, судом на истицу была возложена обязанность доказать, что действиями ответчиков ей, истице, созданы препятствия в пользовании спорным земельным участком и в чем они заключаются; способ устранения имеющихся препятствий.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены надлежащие, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства обоснованности заявленных исковых требований. Доказательств нарушения, либо угрозы нарушения ее прав и охраняемых законом интересов истицей суду также не представлено. Указанные выводы суда объективно подтверждаются материалами дела.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица непосредственных действий по установке забора по границам ее земельного участка не предпринимала, что подтверждалось и не оспаривалось в судебном заседании самой истицей.
Доказательств совершения кем-либо из ответчиков действий, препятствующих истице установить забор, и в чем заключались данные действия, истицей суду первой инстанции не представлено.
Напротив, судом первой инстанции было установлено, что материал для возведения ограждения был заготовлен стороной ответчиков, которые имели намерение возвести ограждение по смежной границе, однако из-за возникшего между сторонами спора о месте нахождения геодезической точки 9 на местности, забор возведен не был.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор о фактическом местоположении на местности геодезической точки 9, не является бесспорным, допустимым и с достоверностью подтверждающим доказательством тому, что ответчиками созданы препятствия истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
При этом, суд обоснованно учел положения ст. 46 Конституции РФ и требования ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, предусматривающих, что судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Учитывая, что истица не представила суду доказательств факта реального нарушения ее прав действиями ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.А.
Кроме того, предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцом в просительной части искового заявления должны быть четко указаны его требования, то есть, какие именно действия должны совершить ответчики, чтобы права истца были восстановлены. Из требований, изложенных в уточненном исковом заявлении, не ясно к совершению каких конкретно действий должен обязать суд ответчиков для восстановления нарушенных прав истца, то есть не усматривается способ устранения имеющихся препятствий.
Доводы апелляционной жалобы К.Н.А. о несогласии с указанными в решении выводами суда первой инстанции и оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Помимо вышеизложенного, как сторона истица, так и сторона ответчиков в суде апелляционной инстанции подтвердили, что в настоящее время истицей частично установлен забор по смежной границе, в том числе и в спорной геодезической точке 9, а именно установлены столбы и прожилины за исключением металлического профиля.
Доводы представителя истицы К.Н.В. о том, что, несмотря на установленный забор, ответчики по-прежнему не согласны с расположением геодезической точки 9, и, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, спор сторон останется неразрешенным, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку имеющийся между сторонами спор о фактическом местоположении спорной точки 9 может быть разрешен в рамках иного спора, в том числе, в рамках спора о восстановлении межевых знаков.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу и бремя их доказывания распределены правильно, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и установленным и исследованным судом первой инстанции обстоятельствам. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)