Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно отказал истцу в предоставлении в собственность земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе администрации г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2014 года по иску М. к управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о возложении обязанности,
установила:
М. обратился в суд к управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани с иском об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок. Иск мотивирован тем, что на арендованном для целей строительства индивидуального жилого дома с получением разрешения на строительство и соблюдением проектной документации истец построил индивидуальный жилой дом. После получения свидетельства о праве собственности на жилой дом он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка под жилым домом в собственность за плату. Однако в предоставлении в собственность земельного участка истцу отказано со ссылкой на то, что земельный участок находится в шумовой зоне аэропорта Министерства обороны РФ "Приволжский" и санитарно-защитной зоне источников водоснабжения II пояса. Истец полагает, что на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации он имеет право на предоставление в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, в связи с чем просит суд обязать ответчика предоставить спорный земельный участок в собственность.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - управления муниципального имущества администрации Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил возражения против удовлетворения иска.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2014 года иск М. удовлетворен. На управление муниципального имущества администрации г. Астрахани возложена обязанность предоставить М. за плату в собственность земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома.
В апелляционной жалобе администрация г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Администрация указывает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Астрахани, утвержденными решением Городской думы МО "Город Астрахань" от 30 сентября 2011 года N 144, вся территория Трусовского района г. Астрахани расположена в шумовой зоне аэропорта Министерства обороны РФ "Приволжский". Кроме того, накладываются ограничения, установленные СаНПиН 2.2.1\\2.1.1.1200-03 в связи с расположением территории в санитарно-защитной зоне источников водоснабжения. Размещение индивидуальных жилых домов по условиям действующих ограничений является запрещенным видом использования. По этим основаниям, администрация г. Астрахани полагает, что в удовлетворении иска М. надлежит отказать.
На заседание судебной коллегии М., представитель администрации г. Астрахани, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон и, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя М. по доверенности К., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по указанным в ней доводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М. и администрацией г. Астрахани заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет под номером N, относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок предоставлен М. в аренду в соответствии с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ). В целях освоения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ М. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома. После окончания строительства, ввода жилого дома в эксплуатацию, М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. В предоставлении в собственность земельного участка М. отказано со ссылкой на то, что земельный участок находится в шумовой зоне аэропорта Министерства обороны РФ "Приволжский" и санитарно-защитной зоне источников водоснабжения II пояса.
На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, районный суд правильно удовлетворил требования истца и обоснованно пришел к выводу о том, что у М. в силу закона возникло право получить в собственность спорный земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом.
По смыслу приведенной правовой нормы, исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства, муниципального образования указанные земельные участки. По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из указанных правовых норм, собственник зданий, строений, сооружений, строительство которых не является самовольной постройкой, вправе по собственному усмотрению либо взять в аренду земельный участок, занятый строением, либо выкупить его.
Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что спорным земельным участком распоряжается администрация г. Астрахани и изначально участок предоставлен М. в аренду в целях осуществления строительства индивидуального жилого дома. По окончании строительства жилого дома с получением разрешения на строительство, соблюдением установленных норм и правил, М. зарегистрировал право собственности на него. В этой связи, при наличии зарегистрированного права собственности на жилой дом, М. в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию занятого указанным объектом земельного участка. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен заявительный порядок выделения земель, в связи с чем М. обратился в администрацию г. Астрахани с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Администрация отказала заявителю в предоставлении данного земельного участка в собственность, обосновав это несоответствием цели разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома. Вместе с тем, как правильно отметил районный суд, ввиду наличия у М. исключительного права на приватизацию земельного участка, указанные обстоятельства не могли служить основаниями для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных и муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).
Действительно, в силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте. На основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Пунктами 4, 5 статьи 18 названного Федерального закона предусмотрено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, границы и режим таких зон, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта нахождения испрашиваемого земельного участка в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Предусмотренного действующим законодательством решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны, в материалы дела не представлено. Каких-либо документов, позволяющих определить границы указанной зоны санитарной защиты на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного участка в состав такой зоны, в деле не имеется. Согласно кадастровому паспорту земельного участка он относиться к землям населенных пунктов и ограничения по его использованию отсутствуют. В жалобе заявитель также указывает, что спорный земельный участок находится в шумовой зоне аэропорта г. Астрахани, что относит его к видам запрещенного использования. Как следует из пункта 6 статьи 21 Правил землепользования и застройки города Астрахани для земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в зонах подлета аэродрома, установлены виды запрещенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах зон подлета аэродрома, в частности - на объекты для проживания людей. Данный пункт Правил и Правила в целом содержат ограничения лишь для использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных непосредственно в зонах подлета аэродрома, и не содержит каких-либо ограничений для использования земельных участков, расположенных в шумовой зоне аэропорта г. Астрахани.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в предоставлении М. спорного земельного участка. Судебная коллегия также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановлением администрации г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ изменен разрешенный вид использования спорного земельного участка. Разрешенный вид использования земельного участка в настоящее время: "для эксплуатации индивидуального жилого дома", а сам земельный участок предоставлен М. в собственность за плату для указанных целей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Астрахани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-820/2015
Требование: Об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно отказал истцу в предоставлении в собственность земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-820/2015
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе администрации г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2014 года по иску М. к управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о возложении обязанности,
установила:
М. обратился в суд к управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани с иском об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок. Иск мотивирован тем, что на арендованном для целей строительства индивидуального жилого дома с получением разрешения на строительство и соблюдением проектной документации истец построил индивидуальный жилой дом. После получения свидетельства о праве собственности на жилой дом он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка под жилым домом в собственность за плату. Однако в предоставлении в собственность земельного участка истцу отказано со ссылкой на то, что земельный участок находится в шумовой зоне аэропорта Министерства обороны РФ "Приволжский" и санитарно-защитной зоне источников водоснабжения II пояса. Истец полагает, что на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации он имеет право на предоставление в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, в связи с чем просит суд обязать ответчика предоставить спорный земельный участок в собственность.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - управления муниципального имущества администрации Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил возражения против удовлетворения иска.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2014 года иск М. удовлетворен. На управление муниципального имущества администрации г. Астрахани возложена обязанность предоставить М. за плату в собственность земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома.
В апелляционной жалобе администрация г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Администрация указывает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Астрахани, утвержденными решением Городской думы МО "Город Астрахань" от 30 сентября 2011 года N 144, вся территория Трусовского района г. Астрахани расположена в шумовой зоне аэропорта Министерства обороны РФ "Приволжский". Кроме того, накладываются ограничения, установленные СаНПиН 2.2.1\\2.1.1.1200-03 в связи с расположением территории в санитарно-защитной зоне источников водоснабжения. Размещение индивидуальных жилых домов по условиям действующих ограничений является запрещенным видом использования. По этим основаниям, администрация г. Астрахани полагает, что в удовлетворении иска М. надлежит отказать.
На заседание судебной коллегии М., представитель администрации г. Астрахани, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон и, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя М. по доверенности К., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по указанным в ней доводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М. и администрацией г. Астрахани заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет под номером N, относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок предоставлен М. в аренду в соответствии с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ). В целях освоения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ М. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома. После окончания строительства, ввода жилого дома в эксплуатацию, М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. В предоставлении в собственность земельного участка М. отказано со ссылкой на то, что земельный участок находится в шумовой зоне аэропорта Министерства обороны РФ "Приволжский" и санитарно-защитной зоне источников водоснабжения II пояса.
На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, районный суд правильно удовлетворил требования истца и обоснованно пришел к выводу о том, что у М. в силу закона возникло право получить в собственность спорный земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом.
По смыслу приведенной правовой нормы, исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства, муниципального образования указанные земельные участки. По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из указанных правовых норм, собственник зданий, строений, сооружений, строительство которых не является самовольной постройкой, вправе по собственному усмотрению либо взять в аренду земельный участок, занятый строением, либо выкупить его.
Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что спорным земельным участком распоряжается администрация г. Астрахани и изначально участок предоставлен М. в аренду в целях осуществления строительства индивидуального жилого дома. По окончании строительства жилого дома с получением разрешения на строительство, соблюдением установленных норм и правил, М. зарегистрировал право собственности на него. В этой связи, при наличии зарегистрированного права собственности на жилой дом, М. в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию занятого указанным объектом земельного участка. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен заявительный порядок выделения земель, в связи с чем М. обратился в администрацию г. Астрахани с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Администрация отказала заявителю в предоставлении данного земельного участка в собственность, обосновав это несоответствием цели разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома. Вместе с тем, как правильно отметил районный суд, ввиду наличия у М. исключительного права на приватизацию земельного участка, указанные обстоятельства не могли служить основаниями для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных и муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).
Действительно, в силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте. На основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Пунктами 4, 5 статьи 18 названного Федерального закона предусмотрено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, границы и режим таких зон, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта нахождения испрашиваемого земельного участка в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Предусмотренного действующим законодательством решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны, в материалы дела не представлено. Каких-либо документов, позволяющих определить границы указанной зоны санитарной защиты на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного участка в состав такой зоны, в деле не имеется. Согласно кадастровому паспорту земельного участка он относиться к землям населенных пунктов и ограничения по его использованию отсутствуют. В жалобе заявитель также указывает, что спорный земельный участок находится в шумовой зоне аэропорта г. Астрахани, что относит его к видам запрещенного использования. Как следует из пункта 6 статьи 21 Правил землепользования и застройки города Астрахани для земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в зонах подлета аэродрома, установлены виды запрещенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах зон подлета аэродрома, в частности - на объекты для проживания людей. Данный пункт Правил и Правила в целом содержат ограничения лишь для использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных непосредственно в зонах подлета аэродрома, и не содержит каких-либо ограничений для использования земельных участков, расположенных в шумовой зоне аэропорта г. Астрахани.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в предоставлении М. спорного земельного участка. Судебная коллегия также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановлением администрации г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ изменен разрешенный вид использования спорного земельного участка. Разрешенный вид использования земельного участка в настоящее время: "для эксплуатации индивидуального жилого дома", а сам земельный участок предоставлен М. в собственность за плату для указанных целей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Астрахани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)