Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Поташовой Ж.В., Попов В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014,
по делу N А40-123685/2013, принятое судьей Дудкиным В.В.
по заявлению ООО "Манежная площадь" (109012, г. Москва, пл. Революции, д. 3)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа.
при участии:
от заявителя:
- Катышева А.А. по доверенности от 15.04.2014;
- от ответчика:
- Чуксин И.В. по доверенности N 33-Д-944/13 от 27.12.2013;
- Важина А.Н. по доверенности N 33-Д-925/13 от 27.12.2013;
- установил:
ООО "Манежная площадь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным действия ДГИ г. Москвы по прекращению работы по заявке от 24.05.2013 N 33-5-13999/13, признании незаконным решения ДГИ г. Москвы, оформленное письмом от 07.06.2013 г. N 33-5-13999/13/0/1, обязании ДГИ г. Москвы оформить распоряжение об утверждении схем расположения на кадастровом плане кадастрового квартала: 77:01:0001002 (категория населенных пунктов) земельного участка площадью 46,3 кв. м, земельного участка площадью 46,1 кв. м, земельного участка площадью 46,2 кв. м, земельного участка площадью 68,3 кв. м, земельного участка площадью 267,8 кв. м, земельного участка площадью 62,6 кв. м, земельного участка площадью 111,1 кв. м, земельного участка площадью 62,5 кв. м, земельного участка площадью 65,7 кв. м, земельного участка площадью 708,8 кв. м, земельного участка площадью 117,2 кв. м, земельного участка площадью 37,6 кв. м, земельного участка площадью 11,3 кв. м, земельного участка площадью 355,6 кв. м, земельного участка площадью 530,9 кв. м, земельного участка площадью 58,2 кв. м, земельного участка площадью 13,3 кв. м, земельного участка площадью 58,1 кв. м, земельного участка площадью 5,1 кв. м, земельного участка площадью 57,8 кв. м, земельного участка площадью 5,5 кв. м, земельного участка площадью 30,9 кв. м, земельного участка площадью 5,5 кв. м, земельного участка площадью 27,8 кв. м, земельного участка площадью 27,6 кв. м, земельного участка площадью 29,9 кв. м, земельного участка площадью 27,6 кв. м, земельного участка площадью 5,6 кв. м, земельного участка площадью 27,7 кв. м, земельного участка площадью 5,5 кв. м для эксплуатации наземных частей нежилого здания площадью 62 711,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Манежная пл., д. 1, стр. 2.
Решением суда от 12.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявитель является собственником нежилого здания площадью 62 711,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Манежная пл., д. 1, стр. 2, о чем в ЕГРП 12.12.2006 сделана запись регистрации N 77-77-11/114/2006-391.
Общество, реализуя предоставленное ст. 36 Земельного кодекса РФ право, как собственник объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, в режиме "одного окна" обратилось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане
Департамент 07.06.2013 выдал заявителю письмо N 33-5-13999/13/0/1, согласно которому Департамент прекратил работы по заявке от 24.05.2013 N 33-5-13999/13 ввиду того, что здание торгового центра, расположенное на рассматриваемом земельном участке, общей площадью 62 711,2 кв. м согласно представленным материалам является многоуровневым подземным сооружением, в связи с чем, ст. 36 ЗК РФ применена быть не может.
Считая данный ненормативный акт Департамента земельных ресурсов незаконным, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Манежная пл., д. 1, стр. 2, принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/114/2006-391.
Заявитель обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка по указанному адресу.
Между тем, в соответствии в п. 2.25 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карет (плане) территории", являющегося приложением 4 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг ДГИ г. Москвы", результатом предоставления государственной услуги является: направление (выдача) распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории; направление (выдача) решения об отказе в предоставлении государственной услуги. Прекращение работы по заявке Административный регламент не предусматривает.
Как следует из обжалуемого ответа Департамента, основанием для прекращения работы по заявке заявителя, явилось то обстоятельство, что поскольку принадлежащее заявителю здание является многоуровневым подземным зданием ст. 36 ЗК РФ применена быть не может. Однако мотивированного отказа в выдаче распоряжения Департаментом заявителю дано не было.
Между тем, заявитель представил в Департамент все документы, необходимые для подготовки распоряжения об утверждении схем расположения земельных участков.
В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждается, что ТРК прочно связан с земельным участком, имеет объем над поверхностью земли более 5-6 метров, а основной объем наземной части выполнен в единых конструкциях объема подземного пространства,.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что использование этих земельных участков другими пользователями невозможно, поскольку фактически они заняты зданием заявителя. При этом части земли, прилегающие к въезду в здание заявителя, также не могут быть использованы никем, кроме заявителя, поскольку это приведет к невозможности использования здания заявителем, а, следовательно, повлечет за собой нарушение его права и законных интересов.
Довод Департамента, о невозможности утверждения схемы, поскольку испрашиваемые земельные участки расположены в границах улично-дорожной сети отклоняется судом апелляционной инстанции
На основании постановлений Правительства Москвы от 12.04.2011 N 118-ПП и от 16.11.2010 N 1019-ПП на Департамент возложена обязанность по принятию мер для устранения пересечений границ земельных участков с улично-дорожной сетью, внесению данных вопросов на заседание Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.
Согласно ст. 2 Закона от 21.03.2007 N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" Правительство Москвы на основании утвержденных документов территориального планирования и документации по планировке территории города Москвы уточняет границы земельных участков улично-дорожной сети города Москвы; изменение Перечня земельных участков улично-дорожной сети города Москвы осуществляется не реже одного раза в календарный год путем внесения Мэром Москвы проекта закона города Москвы о внесении изменений в настоящий Закон.
Изложенное свидетельствует, что указанный Перечень не является постоянно действующим.
Таким образом, на Департамент возложена обязанность по принятию мер для устранения пересечений границ земельного участка, где расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности заявителю, с границами участка улично-дорожной сети.
При этом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в применении мер к устранению несоответствий в местоположении границ земельных участков, пересекающих границы земельного участка улично-дорожной сети, Департаментом не представлено. Отсутствие решения ГЗК таким доказательством не является, поскольку, как отмечалось ранее, внесение этих вопросов на ГЗК является обязанностью Департамента.
Ссылка ДГИ г. Москвы на постановление Правительства Москвы от 30.04.1996 N 384 "Об уточнении титула строительства (стройки) "Реконструкции манежной площади" неправомерна, поскольку указанный нормативный акт действовал в период строительства (реконструкции) объекта, что подтверждает постановление Правительства г. Москвы от 28.10.1997 N 759 "О снятии с контроля постановлений Правительства Москвы".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-123685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 N 09АП-11233/2014 ПО ДЕЛУ N А40-123685/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N 09АП-11233/2014
Дело N А40-123685/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Поташовой Ж.В., Попов В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014,
по делу N А40-123685/2013, принятое судьей Дудкиным В.В.
по заявлению ООО "Манежная площадь" (109012, г. Москва, пл. Революции, д. 3)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа.
при участии:
от заявителя:
- Катышева А.А. по доверенности от 15.04.2014;
- от ответчика:
- Чуксин И.В. по доверенности N 33-Д-944/13 от 27.12.2013;
- Важина А.Н. по доверенности N 33-Д-925/13 от 27.12.2013;
- установил:
ООО "Манежная площадь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным действия ДГИ г. Москвы по прекращению работы по заявке от 24.05.2013 N 33-5-13999/13, признании незаконным решения ДГИ г. Москвы, оформленное письмом от 07.06.2013 г. N 33-5-13999/13/0/1, обязании ДГИ г. Москвы оформить распоряжение об утверждении схем расположения на кадастровом плане кадастрового квартала: 77:01:0001002 (категория населенных пунктов) земельного участка площадью 46,3 кв. м, земельного участка площадью 46,1 кв. м, земельного участка площадью 46,2 кв. м, земельного участка площадью 68,3 кв. м, земельного участка площадью 267,8 кв. м, земельного участка площадью 62,6 кв. м, земельного участка площадью 111,1 кв. м, земельного участка площадью 62,5 кв. м, земельного участка площадью 65,7 кв. м, земельного участка площадью 708,8 кв. м, земельного участка площадью 117,2 кв. м, земельного участка площадью 37,6 кв. м, земельного участка площадью 11,3 кв. м, земельного участка площадью 355,6 кв. м, земельного участка площадью 530,9 кв. м, земельного участка площадью 58,2 кв. м, земельного участка площадью 13,3 кв. м, земельного участка площадью 58,1 кв. м, земельного участка площадью 5,1 кв. м, земельного участка площадью 57,8 кв. м, земельного участка площадью 5,5 кв. м, земельного участка площадью 30,9 кв. м, земельного участка площадью 5,5 кв. м, земельного участка площадью 27,8 кв. м, земельного участка площадью 27,6 кв. м, земельного участка площадью 29,9 кв. м, земельного участка площадью 27,6 кв. м, земельного участка площадью 5,6 кв. м, земельного участка площадью 27,7 кв. м, земельного участка площадью 5,5 кв. м для эксплуатации наземных частей нежилого здания площадью 62 711,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Манежная пл., д. 1, стр. 2.
Решением суда от 12.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявитель является собственником нежилого здания площадью 62 711,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Манежная пл., д. 1, стр. 2, о чем в ЕГРП 12.12.2006 сделана запись регистрации N 77-77-11/114/2006-391.
Общество, реализуя предоставленное ст. 36 Земельного кодекса РФ право, как собственник объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, в режиме "одного окна" обратилось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане
Департамент 07.06.2013 выдал заявителю письмо N 33-5-13999/13/0/1, согласно которому Департамент прекратил работы по заявке от 24.05.2013 N 33-5-13999/13 ввиду того, что здание торгового центра, расположенное на рассматриваемом земельном участке, общей площадью 62 711,2 кв. м согласно представленным материалам является многоуровневым подземным сооружением, в связи с чем, ст. 36 ЗК РФ применена быть не может.
Считая данный ненормативный акт Департамента земельных ресурсов незаконным, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Манежная пл., д. 1, стр. 2, принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/114/2006-391.
Заявитель обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка по указанному адресу.
Между тем, в соответствии в п. 2.25 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карет (плане) территории", являющегося приложением 4 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг ДГИ г. Москвы", результатом предоставления государственной услуги является: направление (выдача) распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории; направление (выдача) решения об отказе в предоставлении государственной услуги. Прекращение работы по заявке Административный регламент не предусматривает.
Как следует из обжалуемого ответа Департамента, основанием для прекращения работы по заявке заявителя, явилось то обстоятельство, что поскольку принадлежащее заявителю здание является многоуровневым подземным зданием ст. 36 ЗК РФ применена быть не может. Однако мотивированного отказа в выдаче распоряжения Департаментом заявителю дано не было.
Между тем, заявитель представил в Департамент все документы, необходимые для подготовки распоряжения об утверждении схем расположения земельных участков.
В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждается, что ТРК прочно связан с земельным участком, имеет объем над поверхностью земли более 5-6 метров, а основной объем наземной части выполнен в единых конструкциях объема подземного пространства,.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что использование этих земельных участков другими пользователями невозможно, поскольку фактически они заняты зданием заявителя. При этом части земли, прилегающие к въезду в здание заявителя, также не могут быть использованы никем, кроме заявителя, поскольку это приведет к невозможности использования здания заявителем, а, следовательно, повлечет за собой нарушение его права и законных интересов.
Довод Департамента, о невозможности утверждения схемы, поскольку испрашиваемые земельные участки расположены в границах улично-дорожной сети отклоняется судом апелляционной инстанции
На основании постановлений Правительства Москвы от 12.04.2011 N 118-ПП и от 16.11.2010 N 1019-ПП на Департамент возложена обязанность по принятию мер для устранения пересечений границ земельных участков с улично-дорожной сетью, внесению данных вопросов на заседание Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.
Согласно ст. 2 Закона от 21.03.2007 N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" Правительство Москвы на основании утвержденных документов территориального планирования и документации по планировке территории города Москвы уточняет границы земельных участков улично-дорожной сети города Москвы; изменение Перечня земельных участков улично-дорожной сети города Москвы осуществляется не реже одного раза в календарный год путем внесения Мэром Москвы проекта закона города Москвы о внесении изменений в настоящий Закон.
Изложенное свидетельствует, что указанный Перечень не является постоянно действующим.
Таким образом, на Департамент возложена обязанность по принятию мер для устранения пересечений границ земельного участка, где расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности заявителю, с границами участка улично-дорожной сети.
При этом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в применении мер к устранению несоответствий в местоположении границ земельных участков, пересекающих границы земельного участка улично-дорожной сети, Департаментом не представлено. Отсутствие решения ГЗК таким доказательством не является, поскольку, как отмечалось ранее, внесение этих вопросов на ГЗК является обязанностью Департамента.
Ссылка ДГИ г. Москвы на постановление Правительства Москвы от 30.04.1996 N 384 "Об уточнении титула строительства (стройки) "Реконструкции манежной площади" неправомерна, поскольку указанный нормативный акт действовал в период строительства (реконструкции) объекта, что подтверждает постановление Правительства г. Москвы от 28.10.1997 N 759 "О снятии с контроля постановлений Правительства Москвы".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-123685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)