Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственницей доли жилого дома и земельного участка, собственником другой доли является ответчик. В пользовании спорным домом не заинтересована, предлагала ответчику либо продать весь дом и поделить полученные деньги, либо выкупить ее долю. Ответчик на все предложения отвечает отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В. и Усовой Е.И.
при секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июля 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 апреля 2015 г., которым Н. отказано в удовлетворении иска к Х.С. о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась с иском к Худорожко, указывая, что она является собственницей 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, <...>. Собственником другой доли является ответчик. Имущество перешло к ним в порядке наследования после смерти матери Х.А., умершей 13 ноября 2011 года. Ответчик проживает в доме, зарегистрирован в нем, хотя имеет в собственности квартиру. Она проживает постоянно по другому адресу, в пользовании указанным домом не заинтересована. Она предлагала ответчику либо продать весь дом и поделить полученные деньги, либо выкупить ее долю. Ответчик на все предложения отвечает отказом, так как не признает ее право на долю в домовладении. Решением Центрального районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 года в удовлетворении ее требований к ответчику о выделе в натуре ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок отказано в связи с невозможностью произвести раздел в натуре. Строение является слишком ветхим для перестройки. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество <...>; признать ее право собственности прекращенным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 7 766 рублей 15 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствии Н., с участием ее представителя.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Х.С.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить. Полагает, что она вправе требовать прекращения права долевой собственности на объект недвижимости. Считает, что в сложившейся ситуации у ответчика возникла обязанность по выплате ей компенсации стоимости доли. Иного варианта раздела общей собственности не имеется.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Х.С., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что истице Н. и ответчику Х.С. принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: г. Омск, <...>. Доли сторон равны.
Н. просила обязать ответчика выплатить компенсацию стоимости доли в домовладении и земельном участке, ссылаясь на отсутствие существенного интереса в использовании, невозможность выдела доли в натуре.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Применение указанных выше правил возможно при одновременном соблюдении следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, участник долевой собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Из адресной справки усматривается, что Н., <...> года рождения, на территории г. Омска и Омской области не зарегистрирована.
Из искового заявления и пояснений представителя истицы видно, что Н. является гражданкой <...>, постоянно проживает по адресу: <...>, Херсонская область, <...> (л.д. 5, 32, 54). На территории г. Омска и Омской области Н. проживать не намерена. В пользовании жилым домом, право собственности на который перешло к ней в порядке наследования, она не заинтересована.
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> Н. отказано в удовлетворении иска к Х.С. о выделе доли в домовладении 77 по <...> в г. Омске в натуре. Установлено, что раздел дома в натуре невозможен ввиду особенностей планировки дома и аварийного технического состояния строения.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что у истицы отсутствует существенный интерес в пользовании жилым домом 77, выдел ее доли в натуре не представляется возможным.
Вместе с тем, принадлежащая истице доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок не может быть признана незначительной.
Так, согласно свидетельствам о праве собственности доли истицы и ответчика в праве собственности на жилой дом, земельный участок являются равными, каждому из них принадлежит по ? доли объекта недвижимости.
Ввиду того, что истица и ответчик имеет одинаковую долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, суд обоснованно указал, что доля истицы в указанных объектах недвижимости не может быть признана незначительной.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации стоимости доли в праве собственности на дом и земельный участок. Фактическое нахождение объектов недвижимости в пользовании исключительно ответчика, а также недостижение договоренности об условиях пользования или продаже объектов недвижимости, не может явиться основанием для возложения на одного из сособственников обязанности по выплате компенсации стоимости доли. Истица вправе продать свою долю любому иному лицу.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4092
Требование: О взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственницей доли жилого дома и земельного участка, собственником другой доли является ответчик. В пользовании спорным домом не заинтересована, предлагала ответчику либо продать весь дом и поделить полученные деньги, либо выкупить ее долю. Ответчик на все предложения отвечает отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-4092
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В. и Усовой Е.И.
при секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июля 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 апреля 2015 г., которым Н. отказано в удовлетворении иска к Х.С. о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась с иском к Худорожко, указывая, что она является собственницей 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, <...>. Собственником другой доли является ответчик. Имущество перешло к ним в порядке наследования после смерти матери Х.А., умершей 13 ноября 2011 года. Ответчик проживает в доме, зарегистрирован в нем, хотя имеет в собственности квартиру. Она проживает постоянно по другому адресу, в пользовании указанным домом не заинтересована. Она предлагала ответчику либо продать весь дом и поделить полученные деньги, либо выкупить ее долю. Ответчик на все предложения отвечает отказом, так как не признает ее право на долю в домовладении. Решением Центрального районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 года в удовлетворении ее требований к ответчику о выделе в натуре ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок отказано в связи с невозможностью произвести раздел в натуре. Строение является слишком ветхим для перестройки. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество <...>; признать ее право собственности прекращенным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 7 766 рублей 15 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствии Н., с участием ее представителя.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Х.С.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить. Полагает, что она вправе требовать прекращения права долевой собственности на объект недвижимости. Считает, что в сложившейся ситуации у ответчика возникла обязанность по выплате ей компенсации стоимости доли. Иного варианта раздела общей собственности не имеется.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Х.С., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что истице Н. и ответчику Х.С. принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: г. Омск, <...>. Доли сторон равны.
Н. просила обязать ответчика выплатить компенсацию стоимости доли в домовладении и земельном участке, ссылаясь на отсутствие существенного интереса в использовании, невозможность выдела доли в натуре.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Применение указанных выше правил возможно при одновременном соблюдении следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, участник долевой собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Из адресной справки усматривается, что Н., <...> года рождения, на территории г. Омска и Омской области не зарегистрирована.
Из искового заявления и пояснений представителя истицы видно, что Н. является гражданкой <...>, постоянно проживает по адресу: <...>, Херсонская область, <...> (л.д. 5, 32, 54). На территории г. Омска и Омской области Н. проживать не намерена. В пользовании жилым домом, право собственности на который перешло к ней в порядке наследования, она не заинтересована.
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> Н. отказано в удовлетворении иска к Х.С. о выделе доли в домовладении 77 по <...> в г. Омске в натуре. Установлено, что раздел дома в натуре невозможен ввиду особенностей планировки дома и аварийного технического состояния строения.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что у истицы отсутствует существенный интерес в пользовании жилым домом 77, выдел ее доли в натуре не представляется возможным.
Вместе с тем, принадлежащая истице доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок не может быть признана незначительной.
Так, согласно свидетельствам о праве собственности доли истицы и ответчика в праве собственности на жилой дом, земельный участок являются равными, каждому из них принадлежит по ? доли объекта недвижимости.
Ввиду того, что истица и ответчик имеет одинаковую долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, суд обоснованно указал, что доля истицы в указанных объектах недвижимости не может быть признана незначительной.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации стоимости доли в праве собственности на дом и земельный участок. Фактическое нахождение объектов недвижимости в пользовании исключительно ответчика, а также недостижение договоренности об условиях пользования или продаже объектов недвижимости, не может явиться основанием для возложения на одного из сособственников обязанности по выплате компенсации стоимости доли. Истица вправе продать свою долю любому иному лицу.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)