Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Вавильченкова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Л. к Ф. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, установлении границы земельного участка с в соответствии с заключением экспертов Владимирского экспертно-консультативного бюро от **** **** удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Ф. земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м.
Установить смежную границу между земельным участком Л., расположенным по адресу: ****, с кадастровым номером ****, и земельным участком Ф., расположенным по адресу: ****, с кадастровым номером **** по точкам, указанным в Приложении **** к заключению экспертов Владимирское экспертно-консультативное бюро от **** года ****: отточки **** до точки ****.
Приложение **** к заключению экспертов ООО "Владимирское экспертно- консультативное бюро" от **** **** является неотъемлемой частью решения, необходимой для его исполнения.
В остальной части исковых требований к Ф. отказать.
Взыскать с Ф. в пользу Л. судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме **** рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме **** рублей, а всего в размере **** (****) рублей.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "Владимирское экспертно-консультативного бюро" расходы за участие экспертов в судебном заседании в сумме **** (****) рублей.
Исковые требования Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об обязании внести изменения в правоустанавливающие документы в связи с изменениями площади земельного участка с кадастровым номером **** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Ф. и его представителя Г., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, объяснения представителя ГКУ "Киржачское лесничество" Б.Т., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Л. в лице представителя по доверенности К.А.С. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Ф., просила истребовать из чужого незаконного владения; последнего ее земельный участок с кадастровым номером ****, площадью ****, установить границы ее земельного участка в соответствии с заключением экспертов Владимирского экспертно-консультативного бюро от **** **** и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об обязании внести изменения в правоустанавливающие документы в связи с изменениями площади земельного участка с кадастровым номером **** (т. 3 л.д. 45 - 46).
В судебное заседание истец Л., извещенная надлежащим образом не явилась.
Представитель истца по доверенности К.А.Н. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, пояснив, что земельный участок Л. незаконно удерживает в своем владении Ф., которому на законном основании принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ****, лишь площадью ****.
Ответчик Ф. исковые требования не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что у него зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, который стоит на кадастровом учете с уточненными границами.
Постановление о выделении земельного участка **** по **** в **** является незаконным, было оспорено в Киржачском районном суде прокурором ****. Фактически земельного участка **** по **** в **** никогда не существовало, так же как и земельного участка ****.
Его земельный участок **** всегда был крайним на **** в ****. В архивном постановлении от **** **** о предоставлении земельного участка К.А. допечатаны другим шрифтом **** и заменен список приложений. Кроме того, постановлением администрации города Киржача от **** **** К.А. выделен земельный участок **** по ****, площадью ****.
Его представитель по доверенности Г. возражала против иска, доводы Ф. поддержала, полагала, что не имеется предусмотренных законом оснований для истребовании у Ф. земельного участка, поскольку его право на земельный участок площадью **** подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности С. просила отказать в иске в части требований, заявленных к Управлению.
Представитель третьего лица ГКУ "Киржачское лесничество" по доверенности А.М. оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Третье лицо - администрация муниципального образования Киржачский район Владимирской области своего представителя в суд не направила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушение норм материального и процессуального права, с неправильным определением фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции указывает, что земельный участок, приобретенный Л., до настоящего времени не является индивидуально-определенной вещью, не имеет каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить его из других подобных объектов, в связи с чем наличие свидетельства о государственной регистрации права Л. на спорное недвижимое имущество при отсутствии конкретизации его границ на местности не может служить оснований для удовлетворения иска.
В заседание суда апелляционной инстанции Л., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Киржачского района не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации **** **** от **** К.А. предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, выдано свидетельство на право пожизненно наследуемого владения землей N **** от **** (т. 3 л.д. 133, 135).
Из выписки государственного кадастра недвижимости **** от **** на земельный участок **** по **** в **** следует, что датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является **** года, правообладателем пожизненно наследуемого владения земельного участка, площадью **** кв. м указан К.А., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 3 л.д. 134).
Право собственности К.А. на земельный участок, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** на основании постановления администрации **** **** от **** года, было зарегистрировано УФРС по Владимирской области ****., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия **** (т. 3 л.д. 122, 132).
**** истец Л. заключила с К.А. в лице представителя по доверенности А.О. договор купли-продажи на земельный участок, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, **** произведена государственная регистрация перехода права собственности на землю (т. 3 л.д. 122 - 124).
Согласно постановлению администрации **** **** от **** ответчику Ф. в пожизненно наследуемое владение передан земельный участок, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, что также подтверждается свидетельством о праве пожизненно наследуемого владения, выданного администрацией **** **** (т. 3 л.д. 96, т. 1 л.д. 28).
Из свидетельства о государственной регистрации права серия **** от **** следует, что на основании постановления администрации **** **** от **** Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 22, т. 3 л.д. 95).
Также в материалах дела имеется договор временного пользования землей от **** года, из которого усматривается, что администрация **** предоставила Ф. для огородничества земельный участок во временное пользования площадью ****. по ****. В данном договоре не указан срок, на который он заключен.
Из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) **** от **** следует, что на регистрацию права собственности на земельный участок Ф. представил кадастровый план земельного участка, площадью **** м с установленными на местности границами (т. 3 л.д. 97 - 100).
По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, т.е. виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Данные разъяснения законодательства суд первой инстанции, которым было установлено факт отсутствия истребуемого земельного участка, учтено не было.
Материалы дела не опровергают доводы Ф., который на всем протяжении дела настаивал на том, что межевание земельного участка Л. не проводилось, его границы на местности не обозначены, он не огорожен и отсутствует на местности, строений на нем не имеется, что подтверждается также ответом главного архитектора администрации городское поселение ****, выкопировкой из генерального плана МО городское поселение ****.
Следовательно, спорный участок, не обладая признаками индивидуально определенной вещи, не мог быть истребован из чужого незаконного владения.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Соответственно не подлежали удовлетворению исковые требования об установлении границы земельного участка, и изменении кадастровых данных земельного участка, как производные от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение законным и обоснованным не является, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права с учетом ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Отказать в иске Л. к Ф. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером ****, и установлении границ земельного участка; и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об обязании внести изменения в правоустанавливающие документы на земельный участок.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1628/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1628/2014
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Вавильченкова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Л. к Ф. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, установлении границы земельного участка с в соответствии с заключением экспертов Владимирского экспертно-консультативного бюро от **** **** удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Ф. земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м.
Установить смежную границу между земельным участком Л., расположенным по адресу: ****, с кадастровым номером ****, и земельным участком Ф., расположенным по адресу: ****, с кадастровым номером **** по точкам, указанным в Приложении **** к заключению экспертов Владимирское экспертно-консультативное бюро от **** года ****: отточки **** до точки ****.
Приложение **** к заключению экспертов ООО "Владимирское экспертно- консультативное бюро" от **** **** является неотъемлемой частью решения, необходимой для его исполнения.
В остальной части исковых требований к Ф. отказать.
Взыскать с Ф. в пользу Л. судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме **** рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме **** рублей, а всего в размере **** (****) рублей.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "Владимирское экспертно-консультативного бюро" расходы за участие экспертов в судебном заседании в сумме **** (****) рублей.
Исковые требования Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об обязании внести изменения в правоустанавливающие документы в связи с изменениями площади земельного участка с кадастровым номером **** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Ф. и его представителя Г., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, объяснения представителя ГКУ "Киржачское лесничество" Б.Т., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Л. в лице представителя по доверенности К.А.С. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Ф., просила истребовать из чужого незаконного владения; последнего ее земельный участок с кадастровым номером ****, площадью ****, установить границы ее земельного участка в соответствии с заключением экспертов Владимирского экспертно-консультативного бюро от **** **** и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об обязании внести изменения в правоустанавливающие документы в связи с изменениями площади земельного участка с кадастровым номером **** (т. 3 л.д. 45 - 46).
В судебное заседание истец Л., извещенная надлежащим образом не явилась.
Представитель истца по доверенности К.А.Н. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, пояснив, что земельный участок Л. незаконно удерживает в своем владении Ф., которому на законном основании принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ****, лишь площадью ****.
Ответчик Ф. исковые требования не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что у него зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, который стоит на кадастровом учете с уточненными границами.
Постановление о выделении земельного участка **** по **** в **** является незаконным, было оспорено в Киржачском районном суде прокурором ****. Фактически земельного участка **** по **** в **** никогда не существовало, так же как и земельного участка ****.
Его земельный участок **** всегда был крайним на **** в ****. В архивном постановлении от **** **** о предоставлении земельного участка К.А. допечатаны другим шрифтом **** и заменен список приложений. Кроме того, постановлением администрации города Киржача от **** **** К.А. выделен земельный участок **** по ****, площадью ****.
Его представитель по доверенности Г. возражала против иска, доводы Ф. поддержала, полагала, что не имеется предусмотренных законом оснований для истребовании у Ф. земельного участка, поскольку его право на земельный участок площадью **** подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности С. просила отказать в иске в части требований, заявленных к Управлению.
Представитель третьего лица ГКУ "Киржачское лесничество" по доверенности А.М. оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Третье лицо - администрация муниципального образования Киржачский район Владимирской области своего представителя в суд не направила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушение норм материального и процессуального права, с неправильным определением фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции указывает, что земельный участок, приобретенный Л., до настоящего времени не является индивидуально-определенной вещью, не имеет каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить его из других подобных объектов, в связи с чем наличие свидетельства о государственной регистрации права Л. на спорное недвижимое имущество при отсутствии конкретизации его границ на местности не может служить оснований для удовлетворения иска.
В заседание суда апелляционной инстанции Л., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Киржачского района не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации **** **** от **** К.А. предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, выдано свидетельство на право пожизненно наследуемого владения землей N **** от **** (т. 3 л.д. 133, 135).
Из выписки государственного кадастра недвижимости **** от **** на земельный участок **** по **** в **** следует, что датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является **** года, правообладателем пожизненно наследуемого владения земельного участка, площадью **** кв. м указан К.А., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 3 л.д. 134).
Право собственности К.А. на земельный участок, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** на основании постановления администрации **** **** от **** года, было зарегистрировано УФРС по Владимирской области ****., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия **** (т. 3 л.д. 122, 132).
**** истец Л. заключила с К.А. в лице представителя по доверенности А.О. договор купли-продажи на земельный участок, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, **** произведена государственная регистрация перехода права собственности на землю (т. 3 л.д. 122 - 124).
Согласно постановлению администрации **** **** от **** ответчику Ф. в пожизненно наследуемое владение передан земельный участок, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, что также подтверждается свидетельством о праве пожизненно наследуемого владения, выданного администрацией **** **** (т. 3 л.д. 96, т. 1 л.д. 28).
Из свидетельства о государственной регистрации права серия **** от **** следует, что на основании постановления администрации **** **** от **** Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 22, т. 3 л.д. 95).
Также в материалах дела имеется договор временного пользования землей от **** года, из которого усматривается, что администрация **** предоставила Ф. для огородничества земельный участок во временное пользования площадью ****. по ****. В данном договоре не указан срок, на который он заключен.
Из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) **** от **** следует, что на регистрацию права собственности на земельный участок Ф. представил кадастровый план земельного участка, площадью **** м с установленными на местности границами (т. 3 л.д. 97 - 100).
По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, т.е. виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Данные разъяснения законодательства суд первой инстанции, которым было установлено факт отсутствия истребуемого земельного участка, учтено не было.
Материалы дела не опровергают доводы Ф., который на всем протяжении дела настаивал на том, что межевание земельного участка Л. не проводилось, его границы на местности не обозначены, он не огорожен и отсутствует на местности, строений на нем не имеется, что подтверждается также ответом главного архитектора администрации городское поселение ****, выкопировкой из генерального плана МО городское поселение ****.
Следовательно, спорный участок, не обладая признаками индивидуально определенной вещи, не мог быть истребован из чужого незаконного владения.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Соответственно не подлежали удовлетворению исковые требования об установлении границы земельного участка, и изменении кадастровых данных земельного участка, как производные от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение законным и обоснованным не является, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права с учетом ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Отказать в иске Л. к Ф. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером ****, и установлении границ земельного участка; и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об обязании внести изменения в правоустанавливающие документы на земельный участок.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)