Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ООО "СТИН ВЕСТ": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО "СТИН ВЕСТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 ноября 2014 года
по делу N А60-32969/2014,
принятое судьей Н.Г.Филипповой,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "СТИН ВЕСТ" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТИН ВЕСТ" о взыскании 145 398 руб. 25 коп., в том числе 75 515 руб. 26 коп. задолженности и 69 882 руб. 99 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды от 24.08.2009 N 5-1870.
Определением от 29.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 6 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскан долг в сумме 75 515 рублей 26 копеек, неустойка в сумме 69 882 рубля 99 копеек за период с 11.01.2014 по 23.06.2014. С общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 145 398 рублей 25 копеек по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" в федеральный бюджет взыскано 5 361 рубль 94 копейки государственной пошлины.
Ответчик с решением суда от 6 ноября 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку распоряжение неразграниченными землями, расположенными в городе Екатеринбурге, возложено на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Расчет за 2014 год не направлялся, в связи с чем возникла задолженность. Также ответчик указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание истец и ответчик представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.08.2009 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Стин Вест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-1870, в соответствии с которым в аренду на три года предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, по улицам Тружеников - Революции. Общая площадь участка 1 888 кв. м. Кадастровый номер 66:41:05 08 057:6.
Земельный участок предоставлялся для воссоздания объекта культурного наследия, переносимого с площадки строительства здания административно-торгового назначения по адресу: ул. Белинского, 20 (пункт 2.1.5 договора аренды).
Земельный участок фактически передан арендатору 05.08.2009 (приложение N 2 к договору).
Договор аренды заключен на определенный срок - с 05.08.2009 по 04.08.2012 (пункт 6.1 договора).
Договор прошел процедуру государственной регистрации в ЕГРП (регистрационная запись 66-66-01/398/2010-575 от 16.07.2010).
Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы за период с января 2014 года по июнь 2014 года не исполнялась, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Также отклоняются доводы ответчика о том, что им не получен расчет арендной платы за 2014 год, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате, поскольку п. 2.2.2 договора предусмотрено, что неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, в этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год. При этом арендатор обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга для выдачи ему расчета арендной платы на очередной год. При получении расчета арендной платы на очередной год не позднее 10 февраля этого года и уплате арендной платы в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год, арендатор в случае увеличения размера арендной платы при осуществлении следующего ежемесячного платежа доплачивает разницу арендной платы.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по внесения арендных платежей за указанный истцом период не исполнены, в связи с чем судом правомерно взыскана задолженность в сумме 75 515 руб. 26 коп.
Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание апелляционным судом доводы ответчика о том, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим истцом по делу, поскольку Администрация города Екатеринбурга является стороной (арендодателем) по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 N 5-1870.
Изменения в названный договор в части арендодателя в установленном ст. 452 ГК РФ порядке не вносились. Доказательств перемены лиц в обязательстве на стороне арендодателя на основании ст. 382-384 ГК РФ в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком не вносилась арендная плата за указанный период, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69 882 руб. 99 коп., предусмотренной п. 3.1 договора и начисленной за период с 11.01.2014 по 23.06.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела также подлежат отклонению, поскольку определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) и назначении предварительного судебного заседания от 29.09.2014 направлялось судом ответчику по двум адресам: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32-90, а также г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32-4.
Согласно почтовым уведомлениям судебный акт был получен представителем ответчика по доверенности.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.10.2014 также направлялось ответчику по двум адресам и согласно справкам об отслеживании почтовых отправлений извещение прибыло в место вручения.
Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (ст. 121, 122, 123 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу N А60-32969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 17АП-17490/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32969/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 17АП-17490/2014-ГК
Дело N А60-32969/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ООО "СТИН ВЕСТ": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО "СТИН ВЕСТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 ноября 2014 года
по делу N А60-32969/2014,
принятое судьей Н.Г.Филипповой,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "СТИН ВЕСТ" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТИН ВЕСТ" о взыскании 145 398 руб. 25 коп., в том числе 75 515 руб. 26 коп. задолженности и 69 882 руб. 99 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды от 24.08.2009 N 5-1870.
Определением от 29.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 6 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскан долг в сумме 75 515 рублей 26 копеек, неустойка в сумме 69 882 рубля 99 копеек за период с 11.01.2014 по 23.06.2014. С общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 145 398 рублей 25 копеек по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" в федеральный бюджет взыскано 5 361 рубль 94 копейки государственной пошлины.
Ответчик с решением суда от 6 ноября 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку распоряжение неразграниченными землями, расположенными в городе Екатеринбурге, возложено на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Расчет за 2014 год не направлялся, в связи с чем возникла задолженность. Также ответчик указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание истец и ответчик представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.08.2009 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Стин Вест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-1870, в соответствии с которым в аренду на три года предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, по улицам Тружеников - Революции. Общая площадь участка 1 888 кв. м. Кадастровый номер 66:41:05 08 057:6.
Земельный участок предоставлялся для воссоздания объекта культурного наследия, переносимого с площадки строительства здания административно-торгового назначения по адресу: ул. Белинского, 20 (пункт 2.1.5 договора аренды).
Земельный участок фактически передан арендатору 05.08.2009 (приложение N 2 к договору).
Договор аренды заключен на определенный срок - с 05.08.2009 по 04.08.2012 (пункт 6.1 договора).
Договор прошел процедуру государственной регистрации в ЕГРП (регистрационная запись 66-66-01/398/2010-575 от 16.07.2010).
Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы за период с января 2014 года по июнь 2014 года не исполнялась, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Также отклоняются доводы ответчика о том, что им не получен расчет арендной платы за 2014 год, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате, поскольку п. 2.2.2 договора предусмотрено, что неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, в этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год. При этом арендатор обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга для выдачи ему расчета арендной платы на очередной год. При получении расчета арендной платы на очередной год не позднее 10 февраля этого года и уплате арендной платы в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год, арендатор в случае увеличения размера арендной платы при осуществлении следующего ежемесячного платежа доплачивает разницу арендной платы.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по внесения арендных платежей за указанный истцом период не исполнены, в связи с чем судом правомерно взыскана задолженность в сумме 75 515 руб. 26 коп.
Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание апелляционным судом доводы ответчика о том, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим истцом по делу, поскольку Администрация города Екатеринбурга является стороной (арендодателем) по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 N 5-1870.
Изменения в названный договор в части арендодателя в установленном ст. 452 ГК РФ порядке не вносились. Доказательств перемены лиц в обязательстве на стороне арендодателя на основании ст. 382-384 ГК РФ в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком не вносилась арендная плата за указанный период, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69 882 руб. 99 коп., предусмотренной п. 3.1 договора и начисленной за период с 11.01.2014 по 23.06.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела также подлежат отклонению, поскольку определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) и назначении предварительного судебного заседания от 29.09.2014 направлялось судом ответчику по двум адресам: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32-90, а также г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32-4.
Согласно почтовым уведомлениям судебный акт был получен представителем ответчика по доверенности.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.10.2014 также направлялось ответчику по двум адресам и согласно справкам об отслеживании почтовых отправлений извещение прибыло в место вручения.
Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (ст. 121, 122, 123 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу N А60-32969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)