Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Налимовой Т.Л., судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе П.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления П.А. об отмене мер по обеспечению иска - отказать,
установила:
<...> года в Головинский районный суд г. Москвы поступило заявление ответчика П.А. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество:
- - земельный участок категории земель: земли поселений, разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <...>, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта <...>, принадлежащий П.А. на праве собственности;
- - долю П.А. в размере <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для дачного строительства, кадастровый номер <...>, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <...>;
- - долю П.А. в размере <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер <...>, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <...>;
- - <...>-процентную в уставном капитале ООО "<...>" (ОГРН <...>, ИНН <...>),
- - <...>-процентную долю в уставном капитале ООО "<...>" (ОГРН <...>, ИНН <...>);
- - <...>-процентную долю в уставном капитале ООО "<...>" (ОГРН <...>, ИНН <...>).
В судебном заседании представитель ответчика П.А., действующий на основании доверенности К.А., ходатайство поддержал.
Представитель истца К.В., действующая на основании ордера и доверенности адвокат Болдырева С.А., полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку арест на указанное в заявлении от <...> года имущество накладывался в рамках другого гражданского дела.
Третье лицо П.Л. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от <...> года в отмене мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с указанным определением, П.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, <...> года Головинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N <...> по иску К.В. к П.А. о выделении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на земельные участки и доли в уставных капиталах юридических лиц, по иску П.Л. к К.В., П.А. о признании недействительным договора займа, которым в удовлетворении исков отказано. Решение суда вступило в законную силу <...> года.
Определением суда от <...> года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее П.А.:
- - земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>;
- - земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м расположенный по адресу: <...>;
- - земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ее территориальным отделам осуществлять любые регистрационные действия с указанным земельным участком, в том числе сделки, связанные с переходом права собственности на указанный земельный участок.
На основании определения суда от <...> года арест, наложенный на вышеуказанное имущество отменен.
Учитывая, что судом в рамках настоящего гражданского дела не были приняты обеспечительные меры в отношении указанного в заявлении П.А. от <...> года имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законные основания для удовлетворения заявления П.А., в рамках рассмотрения гражданского дела N <...> отсутствуют. Заявителю разъяснено его право обращения с заявлением о снятии ареста в отношении перечисленное им имущества в рамках другого гражданского дела.
Исходя из смысла статьи 139 ГПК РФ обеспечительные меры ограничиваются рамками только конкретного спора.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в заявлении П.А. об отмене обеспечительных мер отсутствует ссылка на судебный акт либо номер гражданского дел, в рамках которого был наложен арест на перечисленное им в заявлении имущество, при этом в рамках гражданского дела N <...> обеспечительные меры в отношении указанного имущества не применялись, оснований для отмены определения Головинского районного суда г. Москвы от <...> года, судебная коллегия не усматривает.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела, частная жалоба не содержит, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, заявитель не приводит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5369
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-5369
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Налимовой Т.Л., судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе П.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления П.А. об отмене мер по обеспечению иска - отказать,
установила:
<...> года в Головинский районный суд г. Москвы поступило заявление ответчика П.А. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество:
- - земельный участок категории земель: земли поселений, разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <...>, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта <...>, принадлежащий П.А. на праве собственности;
- - долю П.А. в размере <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для дачного строительства, кадастровый номер <...>, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <...>;
- - долю П.А. в размере <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер <...>, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <...>;
- - <...>-процентную в уставном капитале ООО "<...>" (ОГРН <...>, ИНН <...>),
- - <...>-процентную долю в уставном капитале ООО "<...>" (ОГРН <...>, ИНН <...>);
- - <...>-процентную долю в уставном капитале ООО "<...>" (ОГРН <...>, ИНН <...>).
В судебном заседании представитель ответчика П.А., действующий на основании доверенности К.А., ходатайство поддержал.
Представитель истца К.В., действующая на основании ордера и доверенности адвокат Болдырева С.А., полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку арест на указанное в заявлении от <...> года имущество накладывался в рамках другого гражданского дела.
Третье лицо П.Л. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от <...> года в отмене мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с указанным определением, П.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, <...> года Головинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N <...> по иску К.В. к П.А. о выделении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на земельные участки и доли в уставных капиталах юридических лиц, по иску П.Л. к К.В., П.А. о признании недействительным договора займа, которым в удовлетворении исков отказано. Решение суда вступило в законную силу <...> года.
Определением суда от <...> года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее П.А.:
- - земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>;
- - земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м расположенный по адресу: <...>;
- - земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ее территориальным отделам осуществлять любые регистрационные действия с указанным земельным участком, в том числе сделки, связанные с переходом права собственности на указанный земельный участок.
На основании определения суда от <...> года арест, наложенный на вышеуказанное имущество отменен.
Учитывая, что судом в рамках настоящего гражданского дела не были приняты обеспечительные меры в отношении указанного в заявлении П.А. от <...> года имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законные основания для удовлетворения заявления П.А., в рамках рассмотрения гражданского дела N <...> отсутствуют. Заявителю разъяснено его право обращения с заявлением о снятии ареста в отношении перечисленное им имущества в рамках другого гражданского дела.
Исходя из смысла статьи 139 ГПК РФ обеспечительные меры ограничиваются рамками только конкретного спора.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в заявлении П.А. об отмене обеспечительных мер отсутствует ссылка на судебный акт либо номер гражданского дел, в рамках которого был наложен арест на перечисленное им в заявлении имущество, при этом в рамках гражданского дела N <...> обеспечительные меры в отношении указанного имущества не применялись, оснований для отмены определения Головинского районного суда г. Москвы от <...> года, судебная коллегия не усматривает.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела, частная жалоба не содержит, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, заявитель не приводит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)