Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Велиева Вахида Оруджа оглы
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2013 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-15724/2013
по исковому заявлению инспекции государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920) к индивидуальному предпринимателю Велиеву Вахиду Оруджу оглы, г. Волгоград (ОГРН <...>), с привлечением третьих лиц: администрации Волгограда, г. Волгоград; министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград; Кузнецовой Ирины Борисовны, г. Волгоград; Шукюрова Илхама Камил Оглы, г. Волгоград, об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства,
установил:
Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Велиеву Вахиду Оруджу оглы (далее - ответчик) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - здания автомойки на 4 поста, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 116 "Г".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что спорный объект является недвижимым имуществом. Также судами не учтено, что спорное строение расположено на земельном участке, который находится в пользовании ответчика на основании договора аренды. Судом не дана оценка представленному ответчиком техническому заключению, согласно которому спорное строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 20.06.2007 N 7552 Шукюрову И.К. был предоставлен земельный участок площадью 125 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Маршала Еременко, д. 116г, для размещения некапитального объекта: пристроя к магазину (торговому павильону), на котором им без получения разрешения на строительство и соблюдения установленной законом процедуры предоставления земельного участка для строительства возведено спорное здание автомойки.
На основании договора купли-продажи от 20.11.2007 ответчик приобрел у Шукюрова И.К. не завершенное строительством здание автомойки, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 116г.
За ответчиком на основании заочного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21.01.2008 по делу N 2-371/2008 зарегистрировано право собственности на не завершенное строительством здание автомойки площадью застройки 135,9 кв. м, степень готовности 38%, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 116г, о чем 16.05.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации.
Кассационным определением Волгоградского областного суда от 18.02.2011 указанное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда отменено, ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований к Шукюрову И.К. об изменении вида разрешенного использования земельного участка и признании права собственности на не завершенное строительством здание автомойки.
На основании распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 19.08.2011 N 453-рз между администрацией Волгограда (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 12.10.2011 N 10071, в соответствии с которым ответчику в аренду был предоставлен земельный участок площадью 125 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 116г, для завершения строительства здания автомойки.
Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-15914/2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен без получения необходимых на то разрешений, на не отведенном под строительство земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, должно осуществляться на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства или получения им отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и, с учетом положений действующего законодательства, пришли к выводу о том, что возведенный ответчиком объект является объектом капитального строительства, за разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию которого ответчик в уполномоченные органы не обращался, в связи с чем квалифицировали указанное здание как самовольную постройку и удовлетворил заявленный иск.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство установлено кассационным определением Волгоградского областного суда от 18.02.2011 по делу N 33-2469/2011, а также судебными актами арбитражного суда по делу N А12-15914/2012, и признано судом по настоящему делу имеющим преюдициальное значение в силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ.
Подлежит отклонению довод ответчика о том, что согласно техническому заключению спорное строение создано без нарушений градостроительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку в настоящем деле не рассматривается спор о праве собственности на самовольную постройку, а заявлен иск именно о сносе самовольного строения в связи с возведением его без соответствующего разрешения.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А12-15724/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А12-15724/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А12-15724/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Велиева Вахида Оруджа оглы
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2013 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-15724/2013
по исковому заявлению инспекции государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920) к индивидуальному предпринимателю Велиеву Вахиду Оруджу оглы, г. Волгоград (ОГРН <...>), с привлечением третьих лиц: администрации Волгограда, г. Волгоград; министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград; Кузнецовой Ирины Борисовны, г. Волгоград; Шукюрова Илхама Камил Оглы, г. Волгоград, об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства,
установил:
Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Велиеву Вахиду Оруджу оглы (далее - ответчик) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - здания автомойки на 4 поста, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 116 "Г".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что спорный объект является недвижимым имуществом. Также судами не учтено, что спорное строение расположено на земельном участке, который находится в пользовании ответчика на основании договора аренды. Судом не дана оценка представленному ответчиком техническому заключению, согласно которому спорное строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 20.06.2007 N 7552 Шукюрову И.К. был предоставлен земельный участок площадью 125 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Маршала Еременко, д. 116г, для размещения некапитального объекта: пристроя к магазину (торговому павильону), на котором им без получения разрешения на строительство и соблюдения установленной законом процедуры предоставления земельного участка для строительства возведено спорное здание автомойки.
На основании договора купли-продажи от 20.11.2007 ответчик приобрел у Шукюрова И.К. не завершенное строительством здание автомойки, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 116г.
За ответчиком на основании заочного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21.01.2008 по делу N 2-371/2008 зарегистрировано право собственности на не завершенное строительством здание автомойки площадью застройки 135,9 кв. м, степень готовности 38%, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 116г, о чем 16.05.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации.
Кассационным определением Волгоградского областного суда от 18.02.2011 указанное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда отменено, ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований к Шукюрову И.К. об изменении вида разрешенного использования земельного участка и признании права собственности на не завершенное строительством здание автомойки.
На основании распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 19.08.2011 N 453-рз между администрацией Волгограда (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 12.10.2011 N 10071, в соответствии с которым ответчику в аренду был предоставлен земельный участок площадью 125 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 116г, для завершения строительства здания автомойки.
Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-15914/2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен без получения необходимых на то разрешений, на не отведенном под строительство земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, должно осуществляться на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства или получения им отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и, с учетом положений действующего законодательства, пришли к выводу о том, что возведенный ответчиком объект является объектом капитального строительства, за разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию которого ответчик в уполномоченные органы не обращался, в связи с чем квалифицировали указанное здание как самовольную постройку и удовлетворил заявленный иск.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство установлено кассационным определением Волгоградского областного суда от 18.02.2011 по делу N 33-2469/2011, а также судебными актами арбитражного суда по делу N А12-15914/2012, и признано судом по настоящему делу имеющим преюдициальное значение в силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ.
Подлежит отклонению довод ответчика о том, что согласно техническому заключению спорное строение создано без нарушений градостроительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку в настоящем деле не рассматривается спор о праве собственности на самовольную постройку, а заявлен иск именно о сносе самовольного строения в связи с возведением его без соответствующего разрешения.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А12-15724/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)