Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ж. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 декабря 2014 года, которым частично удовлетворено заявление С. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 июня 2014 года Ж. отказано в удовлетворении исковых требований к С., Т., администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район, местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение об оспаривании документов на земельный участок, признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок, истребовании из незаконного владения земельного участка и установлении границы земельного участка (том 3 л.д. 69 - 87).
С. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Ж. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (том 3 л.д. 100 - 101).
17 декабря 2014 года Ломоносовский районный суд Ленинградской области постановил определение, которым заявление С. удовлетворил частично. Суд взыскал с Ж. в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., в удовлетворении остальной части заявления С. отказал (том 3 л.д. 129 - 131).
Ж. не согласился с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 декабря 2014 года отменить, в удовлетворении заявления С. отказать.
Податель жалобы указывает на то, что <...> между С. и адвокатом Битюковым Е.Н. заключено соглашение N 39. Между тем, по настоящему делу иск был предъявлен в суд лишь <...>, решение постановлено <...>. Первое судебное заседание по делу было назначено на <...>. При этом суд обоснованно не принял во внимание квитанции от <...> и <...>, поскольку иск был подан позже. Следовательно, аналогично по указанному основанию не может считаться надлежащим основанием для взыскания расходов по соглашению N квитанция с обозначенной в ней суммой в <...> руб., так как только <...>, то есть через три месяца, судом постановлено определение о назначении предварительного судебного заседания. Поскольку первое судебное заседание было назначено на сентябрь 2013 года, представитель С. не совершал до сентября никаких действий, следовательно, Ж. считает, что оплачивать расходы, понесенные С., до сентября 2013 года он не должен. Из квитанции N на сумму <...> руб. указана дата поручения - сентябрь 2014 года за представительство в Ломоносовском районном суде, между тем судом было постановлено решение <...>, в сентябре 2014 года адвокат Битюков Е.Н. не совершал никакого представительства в суде, а значит возложение на истца расходов в размере <...> руб. также является необоснованным.
Кроме того, Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20 апреля 1995 года N 16-00-30-35 "Об утверждении форм документов строгой отчетности" утверждены формы квитанций, копии которых представлены С. в суд в качестве подтверждения несения ею расходов на представителя. В материалы дела представлены лишь копии отчетных документов материально ответственного лица, то есть адвокатского образования, которые находятся в его делопроизводстве. Копии квитанций, которые выдавались С., выдавались в трех экземплярах, что дает ей право предъявить повторный иск о взыскании с истца судебных расходов. Из графы "за что получено (вид юридической помощи)" не усматривается оплата именно по предмету соглашения N от <...>, либо что это оплата именно по иску Ж. к С., суд указанные обстоятельства не принял во внимание (том 3 л.д. 132 - 134).
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.
Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 июня 2014 года Ж. отказано в удовлетворении исковых требований к С., Т., администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район, местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение об оспаривании документов на земельный участок, признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок, истребовании из незаконного владения земельного участка и установлении границы земельного участка (том 3 л.д. 69 - 87).
Ж. не согласившись с решением суда от <...> представил апелляционную жалобу (том 3 л.д. 90), которая определением Ломоносовского районного суда от <...> была оставлена без движения до <...> (том 3 л.д. 91). <...> Ломоносовский районный суд Ленинградской области апелляционную жалобу Ж. возвратил, так как истцом не были выполнены указания суда (том 3 л.д. 95). Так как мотивированное решение суда изготовлено <...>, соответственно, <...> решение суда вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что интересы С. представлял на основании доверенности от <...> сроком на три года и ордера N А N адвокат Битюков Е.Н. (том 1 л.д. 101, 103, том 3 л.д. 102).
Адвокат Битюков Е.Н. представлял интересы С. в судебных заседаниях <...> (том 1 л.д. 103а - 103д); <...> (том 1 л.д. 165 - 168); <...> (том 2 л.д. 69 - 82); <...> (том 2 л.д. 172 - 174); <...> (том 3 л.д. 33 - 34); <...> (том 3 л.д. 48 - 58); <...> (том 3 л.д. 59 - 68). Таким образом, адвокат Битюков Е.Н. принял участие в 7 судебных заседаниях.
Между С. и адвокатом Битюковым Е.Н. <...> заключено соглашение N об оказании юридической помощи (том 3 л.д. 103 - 104), в соответствии с которым адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи С.; характер работы, указанный в договоре, - представление интересов С. в гражданском судопроизводстве в Ломоносовском районном суде Ленинградской области по исковому заявлению Ж. к С. (п. 1.1, 1.2 соглашения). Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме <...> руб., исходя из соглашения сторон, включая сумму <...> руб. за консультацию, которая выплачивается доверителем в следующие сроки: по мере исполнения поручения, окончательный расчет производится после вступления решения в законную силу (том 3 л.д. 103 - 104).
Из материалов дела также усматривается, что С. уплатила в Адвокатскую консультацию N Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., что подтверждается квитанциями N N, N, N, N, N, N (том 3 л.д. 106 - 108).
Удовлетворяя частично требования С. о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы были понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом его сложности, объема фактически оказанной юридической помощи, при этом в пользу заявителя было взыскано <...> руб., поскольку данная сумма обоснованна и разумна.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права.
Суд, удовлетворяя частично требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, дал надлежащую оценку представленным заявителем документам, подтверждающим понесенные расходы, оказанные услуги с учетом сложности дела, объема фактически оказанной юридической помощи.
Довод жалобы о том, что в сентябре 2014 года адвокат Битюков Е.Н. не оказывал С. юридических услуг по настоящему делу, не может быть принят во внимание, так как непосредственно в договоре указано, что окончательный расчет доверитель производит после вступления решения в законную силу. Поскольку решение вступило в законную силу <...>, то суд первой инстанции обоснованно принял во внимание квитанцию N об оплате С. <...> руб.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что С. может повторно предъявить в суд иск о взыскании с Ж. судебных расходов на основании имеющихся у нее квитанций об оплате юридических услуг. Письмо Минфина РФ от 20 апреля 1995 года N 16-00-30-35 "Об утверждении форм документов строгой отчетности" утверждает лишь форму квитанции для использования при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин как бланк строгой отчетности. При этом указанное Письмо Минфина РФ не устанавливает, какие квитанции остаются как отчетные документы материально ответственного лица, а какие выдаются на руки гражданину. Кроме того, Ж. не лишен возможности при предъявлении С. повторного заявления о взыскании с него судебных расходов по гражданскому делу N возражать по доводам заявления с указанием о взыскании с него ранее судебных расходов.
Иные доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления, которым суд дал надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 33-712/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 33-712/2015
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ж. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 декабря 2014 года, которым частично удовлетворено заявление С. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 июня 2014 года Ж. отказано в удовлетворении исковых требований к С., Т., администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район, местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение об оспаривании документов на земельный участок, признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок, истребовании из незаконного владения земельного участка и установлении границы земельного участка (том 3 л.д. 69 - 87).
С. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Ж. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (том 3 л.д. 100 - 101).
17 декабря 2014 года Ломоносовский районный суд Ленинградской области постановил определение, которым заявление С. удовлетворил частично. Суд взыскал с Ж. в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., в удовлетворении остальной части заявления С. отказал (том 3 л.д. 129 - 131).
Ж. не согласился с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 декабря 2014 года отменить, в удовлетворении заявления С. отказать.
Податель жалобы указывает на то, что <...> между С. и адвокатом Битюковым Е.Н. заключено соглашение N 39. Между тем, по настоящему делу иск был предъявлен в суд лишь <...>, решение постановлено <...>. Первое судебное заседание по делу было назначено на <...>. При этом суд обоснованно не принял во внимание квитанции от <...> и <...>, поскольку иск был подан позже. Следовательно, аналогично по указанному основанию не может считаться надлежащим основанием для взыскания расходов по соглашению N квитанция с обозначенной в ней суммой в <...> руб., так как только <...>, то есть через три месяца, судом постановлено определение о назначении предварительного судебного заседания. Поскольку первое судебное заседание было назначено на сентябрь 2013 года, представитель С. не совершал до сентября никаких действий, следовательно, Ж. считает, что оплачивать расходы, понесенные С., до сентября 2013 года он не должен. Из квитанции N на сумму <...> руб. указана дата поручения - сентябрь 2014 года за представительство в Ломоносовском районном суде, между тем судом было постановлено решение <...>, в сентябре 2014 года адвокат Битюков Е.Н. не совершал никакого представительства в суде, а значит возложение на истца расходов в размере <...> руб. также является необоснованным.
Кроме того, Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20 апреля 1995 года N 16-00-30-35 "Об утверждении форм документов строгой отчетности" утверждены формы квитанций, копии которых представлены С. в суд в качестве подтверждения несения ею расходов на представителя. В материалы дела представлены лишь копии отчетных документов материально ответственного лица, то есть адвокатского образования, которые находятся в его делопроизводстве. Копии квитанций, которые выдавались С., выдавались в трех экземплярах, что дает ей право предъявить повторный иск о взыскании с истца судебных расходов. Из графы "за что получено (вид юридической помощи)" не усматривается оплата именно по предмету соглашения N от <...>, либо что это оплата именно по иску Ж. к С., суд указанные обстоятельства не принял во внимание (том 3 л.д. 132 - 134).
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.
Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 июня 2014 года Ж. отказано в удовлетворении исковых требований к С., Т., администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район, местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение об оспаривании документов на земельный участок, признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок, истребовании из незаконного владения земельного участка и установлении границы земельного участка (том 3 л.д. 69 - 87).
Ж. не согласившись с решением суда от <...> представил апелляционную жалобу (том 3 л.д. 90), которая определением Ломоносовского районного суда от <...> была оставлена без движения до <...> (том 3 л.д. 91). <...> Ломоносовский районный суд Ленинградской области апелляционную жалобу Ж. возвратил, так как истцом не были выполнены указания суда (том 3 л.д. 95). Так как мотивированное решение суда изготовлено <...>, соответственно, <...> решение суда вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что интересы С. представлял на основании доверенности от <...> сроком на три года и ордера N А N адвокат Битюков Е.Н. (том 1 л.д. 101, 103, том 3 л.д. 102).
Адвокат Битюков Е.Н. представлял интересы С. в судебных заседаниях <...> (том 1 л.д. 103а - 103д); <...> (том 1 л.д. 165 - 168); <...> (том 2 л.д. 69 - 82); <...> (том 2 л.д. 172 - 174); <...> (том 3 л.д. 33 - 34); <...> (том 3 л.д. 48 - 58); <...> (том 3 л.д. 59 - 68). Таким образом, адвокат Битюков Е.Н. принял участие в 7 судебных заседаниях.
Между С. и адвокатом Битюковым Е.Н. <...> заключено соглашение N об оказании юридической помощи (том 3 л.д. 103 - 104), в соответствии с которым адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи С.; характер работы, указанный в договоре, - представление интересов С. в гражданском судопроизводстве в Ломоносовском районном суде Ленинградской области по исковому заявлению Ж. к С. (п. 1.1, 1.2 соглашения). Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме <...> руб., исходя из соглашения сторон, включая сумму <...> руб. за консультацию, которая выплачивается доверителем в следующие сроки: по мере исполнения поручения, окончательный расчет производится после вступления решения в законную силу (том 3 л.д. 103 - 104).
Из материалов дела также усматривается, что С. уплатила в Адвокатскую консультацию N Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., что подтверждается квитанциями N N, N, N, N, N, N (том 3 л.д. 106 - 108).
Удовлетворяя частично требования С. о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы были понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом его сложности, объема фактически оказанной юридической помощи, при этом в пользу заявителя было взыскано <...> руб., поскольку данная сумма обоснованна и разумна.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права.
Суд, удовлетворяя частично требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, дал надлежащую оценку представленным заявителем документам, подтверждающим понесенные расходы, оказанные услуги с учетом сложности дела, объема фактически оказанной юридической помощи.
Довод жалобы о том, что в сентябре 2014 года адвокат Битюков Е.Н. не оказывал С. юридических услуг по настоящему делу, не может быть принят во внимание, так как непосредственно в договоре указано, что окончательный расчет доверитель производит после вступления решения в законную силу. Поскольку решение вступило в законную силу <...>, то суд первой инстанции обоснованно принял во внимание квитанцию N об оплате С. <...> руб.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что С. может повторно предъявить в суд иск о взыскании с Ж. судебных расходов на основании имеющихся у нее квитанций об оплате юридических услуг. Письмо Минфина РФ от 20 апреля 1995 года N 16-00-30-35 "Об утверждении форм документов строгой отчетности" утверждает лишь форму квитанции для использования при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин как бланк строгой отчетности. При этом указанное Письмо Минфина РФ не устанавливает, какие квитанции остаются как отчетные документы материально ответственного лица, а какие выдаются на руки гражданину. Кроме того, Ж. не лишен возможности при предъявлении С. повторного заявления о взыскании с него судебных расходов по гражданскому делу N возражать по доводам заявления с указанием о взыскании с него ранее судебных расходов.
Иные доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления, которым суд дал надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)