Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> Ф.Н., <...> Н.Н. <...> Е.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <...> С.Н., на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по иску <...> Ф.Н., <...> Н.Н. <...> Е.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <...> С.Н. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в передаче земельного участка и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителей истцов - <...> С.А. и <...> А.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Ф.Н. (до перемены фамилии <...>), <...> К.Н., <...> Е.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней <...> С.Н. обратились в суд с иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1600 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за <...> Ф.Н. на <...> доли, за <...> Е.И. на <...> доли, за <...> С.Н. <...> г. р. на <...> доли, за <...> Н.Н. на <...> доли в праве собственности, указав, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, подвергшийся разрушению, включенный в состав наследственного имущества, в передаче земельного участка в собственность им необоснованно отказано.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение в части отказа в признании незаконным отказа в оформлении земельного участка отменить, как незаконное и необоснованное, и принять в данной части новое решение о признании отказа в оформлении земельного участка незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истцов при участии их представителей, а также в отсутствие представителей ответчика и третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> В.Н. являлась собственником жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с <...> А.Н. <...>1991, согласно которому жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв. м (л.д. <...>, <...>).
<...> Ф.Н. (до перемены фамилии <...>) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>2010 является собственником <...> доли жилого дома по указанному адресу, подвергшегося разрушению (л.д. <...>).
26.07.2011 <...> Ф.Н. обратился в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 1600 кв. м (л.д. <...>).
В оформлении документов Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга, КЗРиЗ Санкт-Петербурга отказано со ссылкой на отсутствие жилого дома (л.д. <...> - <...>).
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <...>.2012 по гражданскому делу N 2-<...>/2012 по иску <...> Ф.Н., <...> Е.И. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу <...>.2012, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 1600 кв. м отказано, в том числе в связи с отсутствием обращений остальных сособственников. Решением суда установлено, что <...> Ф.Н. (<...>) приобрел в порядке наследования право на <...> долю в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, собственниками оставшейся части дома являются наследники по закону после смерти <...> В.Н., <...> Н.Ф. - <...> Е.И., <...> Н.Н., несовершеннолетняя <...> С.Н. Также судом установлено, что фактически наследодатель <...> В.Н. приобрела право пользования земельным участком 600 кв. м (л.д. <...> - <...>).
Из апелляционного определения судебной коллегии от <...>.2012 по апелляционной жалобе на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <...>2012 по гражданскому делу N 2-<...>/2012 следует, что решением исполнительного комитета Сестрорецкого районного Совета народных депутатов N <...> (<...>) от <...> 1991 года площадь земельного участка, права на который приобретала <...> В.Н., в связи с покупкой жилого дома по договору купли-продажи, была ограничена до 600 кв. м. При этом в соответствии с указанным решением <...> В.Н. было разрешено дополнительно заключить договор на временное пользование земельным участком площадью 1032 кв. м. Одновременно с этим <...> В.Н. было разрешено дополнительно заключить договор на временное пользование земельным участком размером 1032 кв. м, согласовав границы землепользования с исполкомом. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оформление <...> В.Н. прав на временное пользование земельным участком размером 1032 кв. м <...> 2003 года дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сгорел. По состоянию на <...> 2008 года степень разрушения указанного дома составляет 94%.
03.06.2013 истцы обратились с заявлением в КЗРиЗ Санкт-Петербурга по вопросу оформления документов на земельный участок.
Ответом КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 10.07.2013 в рассмотрении данного вопроса отказано со ссылкой на прекращение права собственности <...> В.Н. в 2003 году в связи с разрушением жилого дома и отсутствие прав на него у наследников; предоставление свидетельств о праве на наследство по закону только на <...> доли (<...> Ф.Н. и <...> Е.И. по 1/3 доли) и невозможность установить размер долей остальных сособственников, а также несоблюдение порядка подачи заявлений, предусмотренного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 N 2732-ра "Об утверждении положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании" (далее - Распоряжение) (л.д. <...> - <...>).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, за исключением <...> Ф.Н. в 2011 году, не обращались с заявлением по установленной Распоряжением от 31.12.2002 N 2732-ра форме; не представлены документы, подтверждающие права на <...> долю в праве собственности на жилой дом (остатки жилого дома), в связи с чем отсутствует возможность определить доли истцов в праве собственности на жилой дом (остатки жилого дома); кроме того, отсутствуют основания для передачи истцам в собственность земельного участка площадью 1600 кв. м, учитывая, что представленными документами подтверждено право наследодателя на пользование земельным участком площадью 600 кв. м (л.д. <...> - <...>).
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с положениями действующего законодательства и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно абз. 2 ч. 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Данный срок не является пресекательным и может быть продлен.
Согласно п. 1 ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.
Факт разрушения и невосстановления дома сторонами по делу не оспаривался.
С учетом изложенного, поскольку размер долей всех собственников в праве собственности на дом не определен, правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 1600 кв. м истцы не представили, заявление по форме, предусмотренной Распоряжением не подавали, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Между тем, земельный участок площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на который истцы просят признать право собственности, не сформирован, не осуществлен его государственный кадастровый учет, в связи с чем такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.
Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.
Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 33-11034/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 33-11034/2014
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> Ф.Н., <...> Н.Н. <...> Е.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <...> С.Н., на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по иску <...> Ф.Н., <...> Н.Н. <...> Е.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <...> С.Н. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в передаче земельного участка и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителей истцов - <...> С.А. и <...> А.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Ф.Н. (до перемены фамилии <...>), <...> К.Н., <...> Е.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней <...> С.Н. обратились в суд с иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1600 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за <...> Ф.Н. на <...> доли, за <...> Е.И. на <...> доли, за <...> С.Н. <...> г. р. на <...> доли, за <...> Н.Н. на <...> доли в праве собственности, указав, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, подвергшийся разрушению, включенный в состав наследственного имущества, в передаче земельного участка в собственность им необоснованно отказано.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение в части отказа в признании незаконным отказа в оформлении земельного участка отменить, как незаконное и необоснованное, и принять в данной части новое решение о признании отказа в оформлении земельного участка незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истцов при участии их представителей, а также в отсутствие представителей ответчика и третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> В.Н. являлась собственником жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с <...> А.Н. <...>1991, согласно которому жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв. м (л.д. <...>, <...>).
<...> Ф.Н. (до перемены фамилии <...>) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>2010 является собственником <...> доли жилого дома по указанному адресу, подвергшегося разрушению (л.д. <...>).
26.07.2011 <...> Ф.Н. обратился в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 1600 кв. м (л.д. <...>).
В оформлении документов Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга, КЗРиЗ Санкт-Петербурга отказано со ссылкой на отсутствие жилого дома (л.д. <...> - <...>).
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <...>.2012 по гражданскому делу N 2-<...>/2012 по иску <...> Ф.Н., <...> Е.И. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу <...>.2012, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 1600 кв. м отказано, в том числе в связи с отсутствием обращений остальных сособственников. Решением суда установлено, что <...> Ф.Н. (<...>) приобрел в порядке наследования право на <...> долю в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, собственниками оставшейся части дома являются наследники по закону после смерти <...> В.Н., <...> Н.Ф. - <...> Е.И., <...> Н.Н., несовершеннолетняя <...> С.Н. Также судом установлено, что фактически наследодатель <...> В.Н. приобрела право пользования земельным участком 600 кв. м (л.д. <...> - <...>).
Из апелляционного определения судебной коллегии от <...>.2012 по апелляционной жалобе на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <...>2012 по гражданскому делу N 2-<...>/2012 следует, что решением исполнительного комитета Сестрорецкого районного Совета народных депутатов N <...> (<...>) от <...> 1991 года площадь земельного участка, права на который приобретала <...> В.Н., в связи с покупкой жилого дома по договору купли-продажи, была ограничена до 600 кв. м. При этом в соответствии с указанным решением <...> В.Н. было разрешено дополнительно заключить договор на временное пользование земельным участком площадью 1032 кв. м. Одновременно с этим <...> В.Н. было разрешено дополнительно заключить договор на временное пользование земельным участком размером 1032 кв. м, согласовав границы землепользования с исполкомом. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оформление <...> В.Н. прав на временное пользование земельным участком размером 1032 кв. м <...> 2003 года дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сгорел. По состоянию на <...> 2008 года степень разрушения указанного дома составляет 94%.
03.06.2013 истцы обратились с заявлением в КЗРиЗ Санкт-Петербурга по вопросу оформления документов на земельный участок.
Ответом КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 10.07.2013 в рассмотрении данного вопроса отказано со ссылкой на прекращение права собственности <...> В.Н. в 2003 году в связи с разрушением жилого дома и отсутствие прав на него у наследников; предоставление свидетельств о праве на наследство по закону только на <...> доли (<...> Ф.Н. и <...> Е.И. по 1/3 доли) и невозможность установить размер долей остальных сособственников, а также несоблюдение порядка подачи заявлений, предусмотренного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 N 2732-ра "Об утверждении положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании" (далее - Распоряжение) (л.д. <...> - <...>).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, за исключением <...> Ф.Н. в 2011 году, не обращались с заявлением по установленной Распоряжением от 31.12.2002 N 2732-ра форме; не представлены документы, подтверждающие права на <...> долю в праве собственности на жилой дом (остатки жилого дома), в связи с чем отсутствует возможность определить доли истцов в праве собственности на жилой дом (остатки жилого дома); кроме того, отсутствуют основания для передачи истцам в собственность земельного участка площадью 1600 кв. м, учитывая, что представленными документами подтверждено право наследодателя на пользование земельным участком площадью 600 кв. м (л.д. <...> - <...>).
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с положениями действующего законодательства и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно абз. 2 ч. 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Данный срок не является пресекательным и может быть продлен.
Согласно п. 1 ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.
Факт разрушения и невосстановления дома сторонами по делу не оспаривался.
С учетом изложенного, поскольку размер долей всех собственников в праве собственности на дом не определен, правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 1600 кв. м истцы не представили, заявление по форме, предусмотренной Распоряжением не подавали, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Между тем, земельный участок площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на который истцы просят признать право собственности, не сформирован, не осуществлен его государственный кадастровый учет, в связи с чем такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.
Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.
Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)