Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор указывает, что выявлено нарушение водного и земельного законодательства при формировании и предоставлении в собственность земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,
с участием прокурора Савельевой Т.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Рузского районного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Администрации Рузского муниципального района Московской области, К., П. о признании постановления незаконным и обязании его отменить, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными сведений в ГКН,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителей АО "Мосводоканал" - Ф.Н., Ф.Ю., представителя П. - Б.,
мнение прокурора Савельевой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области, К., П. о признании незаконным и отмене постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 12.04.2012 N 1294 "О предоставлении К. в собственность за плату земельного участка для дачного строительства с местоположением: <данные изъяты>", признании недействительным ввиду ничтожности договора купли-продажи от 10.05.2012 N 424 земельного участка, заключенного между Администрацией Рузского муниципального района и К., признании недействительным ввиду ничтожности договора купли-продажи от 05.02.2013 земельного участка, заключенного между К. и П., внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении прав П. на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030517:238.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведения проверки соблюдения законодательства при предоставлении и использовании земельных участков, прилегающих к Рузскому водохранилищу выявлено нарушение водного и земельного законодательства при формировании и предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030517:238, а именно: предоставление в собственность для дачного строительства земельного участка на расстоянии менее 100 метров от источника питьевого водоснабжения создает угрозу химического и биологического загрязнения данного источника, следовательно, нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, а также законные интересы государства, на которое возложены функции по охране окружающей среды.
Представитель Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района Московской области с иском не согласился.
Ответчики К., П. и представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО "Мосводоканал" в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Решением Рузского районного суда Московской области от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что К. предоставлен в собственность земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 50:19:0030517:238 из земель государственной не разграниченной собственности, разрешенный вид использования - для дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области N 1294 от 12.04.2012 и договора купли-продажи земельного участка от 10.05.2012 N 424.
27.02.2012 в ГКН были внесены изменения относительно сведений земельного участка.
Из материалов кадастрового инженера усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030517:238 полностью расположен в 100-метровой полосе от Рузского водохранилища, которое в соответствии с нормами Водного кодекса РФ находится в собственности Российской Федерации.
05.02.2013 между К. и П. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка; государственная регистрация договора купли-продажи осуществлена надлежащим образом в УФСГРКиК по Московской области.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В соответствии со ст. 43 Водного кодекса РФ, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения законодательства при предоставлении и использовании земельных участков, прилегающих к Рузскому водохранилищу, что право собственности приобретено К. на основании ничтожной сделки, а следовательно отсутствие законных прав на регистрацию права собственности на земельный участок, в связи с нарушением требований закона по формированию земельного участка как объекта, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рузского районного суда Московской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22304/2015
Требование: О признании незаконным и отмене постановления, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор указывает, что выявлено нарушение водного и земельного законодательства при формировании и предоставлении в собственность земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-22304/2015
Судья Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,
с участием прокурора Савельевой Т.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Рузского районного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Администрации Рузского муниципального района Московской области, К., П. о признании постановления незаконным и обязании его отменить, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными сведений в ГКН,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителей АО "Мосводоканал" - Ф.Н., Ф.Ю., представителя П. - Б.,
мнение прокурора Савельевой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области, К., П. о признании незаконным и отмене постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 12.04.2012 N 1294 "О предоставлении К. в собственность за плату земельного участка для дачного строительства с местоположением: <данные изъяты>", признании недействительным ввиду ничтожности договора купли-продажи от 10.05.2012 N 424 земельного участка, заключенного между Администрацией Рузского муниципального района и К., признании недействительным ввиду ничтожности договора купли-продажи от 05.02.2013 земельного участка, заключенного между К. и П., внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении прав П. на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030517:238.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведения проверки соблюдения законодательства при предоставлении и использовании земельных участков, прилегающих к Рузскому водохранилищу выявлено нарушение водного и земельного законодательства при формировании и предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030517:238, а именно: предоставление в собственность для дачного строительства земельного участка на расстоянии менее 100 метров от источника питьевого водоснабжения создает угрозу химического и биологического загрязнения данного источника, следовательно, нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, а также законные интересы государства, на которое возложены функции по охране окружающей среды.
Представитель Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района Московской области с иском не согласился.
Ответчики К., П. и представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО "Мосводоканал" в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Решением Рузского районного суда Московской области от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что К. предоставлен в собственность земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 50:19:0030517:238 из земель государственной не разграниченной собственности, разрешенный вид использования - для дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области N 1294 от 12.04.2012 и договора купли-продажи земельного участка от 10.05.2012 N 424.
27.02.2012 в ГКН были внесены изменения относительно сведений земельного участка.
Из материалов кадастрового инженера усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030517:238 полностью расположен в 100-метровой полосе от Рузского водохранилища, которое в соответствии с нормами Водного кодекса РФ находится в собственности Российской Федерации.
05.02.2013 между К. и П. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка; государственная регистрация договора купли-продажи осуществлена надлежащим образом в УФСГРКиК по Московской области.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В соответствии со ст. 43 Водного кодекса РФ, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения законодательства при предоставлении и использовании земельных участков, прилегающих к Рузскому водохранилищу, что право собственности приобретено К. на основании ничтожной сделки, а следовательно отсутствие законных прав на регистрацию права собственности на земельный участок, в связи с нарушением требований закона по формированию земельного участка как объекта, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)