Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от заявителя: Осанов С.Б., доверенность от 06.02.2013,
от администрации городского округа Балашиха Московской области - Шмонин А.В., доверенность от 21.04.2014 N 7,
от Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха Московской области - не явились, извещены,
от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" - Осанов С.Б., доверенность от 05.4.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" и администрации городского округа Балашиха Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по делу N А41-50468/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" к администрации городского округа Балашиха Московской области, Управлению имущественных отношений администрации городского округа Балашиха Московской области, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант", об оспаривании бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее - заявитель, общество, ООО "Новая Эра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация), Управлению имущественных отношений администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - управление), в котором просит:
- - признать незаконным уклонение администрации от принятия распорядительных документов, необходимых для кадастрового учета земельных участков, расположенных в мкр. 22 "Поляна" г. Балашиха, на которых расположены принадлежащие ООО "Новая Эра" на праве собственности объекты незавершенного строительства: фундамент, площадь застройки 1387,6 кв. м, инв. N 001:001-12683, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/056/2011-097, владение 3 и фундамент площадь застройки 364,4 кв. м, инв. N 001:001-12684, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/056/2011-098, владение 25;
- - обязать администрацию в двухнедельный срок принять необходимый для кадастрового учета земельных участков распорядительный документ - постановление об отнесении земельного участка мкр. 22 "Поляна" г. Балашиха к категории "земли населенных пунктов" с установленным видом разрешенного использования "для размещения квартала жилой застройки" (статья 8 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, пункты 69, 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42);
- - признать незаконным отказ управления, оформленный письмом от 15.08.2012 N 6327/2 от заключения с ООО "Новая эра" договора аренды земельных участков, на которых расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты незавершенного строительства: фундамент, площадь застройки 1387,6 кв. м, инв. N 001:001-12683, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/056/2011-097, владение 3 и фундамент площадь застройки 364,4 кв. м, инв. N 001:001-12684, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/056/2011-098, владение 25, незаконным;
- - обязать управление в недельный срок с даты изготовления кадастрового паспорта земельного участка направить в адрес ООО "Новая эра" проект договора аренды земельного участка сроком на 49 лет;
- - взыскать с администрации и управления солидарно в пользу ООО "Новая Эра" уплаченную по делу госпошлину в сумме 4000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 признан незаконным отказ управления по вопросу предоставления ООО "Новая Эра" в аренду земельных участков, оформленный письмом от 15.08.2012 N 6327/2, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с управления в пользу заявителя расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 изменено, апелляционный суд обязал администрацию в месячный срок выдать ООО "Новая Эра" схему расположения испрашиваемых земельных участков, необходимых для использования объектов незавершенного строительства, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Новая Эра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации за счет средств казны городского округа Балашиха судебных расходов в размере 80 000 руб., а также о взыскании с управления, а при недостаточности у него денежных средств с администрации, за счет средств казны городского округа Балашиха судебных расходов в размере 80 000 руб. Всего 160 000 руб.
В подтверждение факта оказания юридической помощи на сумму 160 000 руб. ООО "Новая Эра" ссылается на материалы настоящего дела, договор на оказание юридических услуг от 28.01.2013, договор на оказание юридических услуг от 30.04.2013 N 3Ю/2013, акт сдачи-приемки выполненных работ (окончательный) от 01.09.2013, платежное поручение от 03.06.2013 N 9 на сумму 5000 руб., платежное поручение от 22.08.2013 N 16 на сумму 5000 руб., платежное поручение от 24.09.2013 N 18 на сумму 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 заявление общества удовлетворено в части взыскания с администрации и управления по 30 000 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано по причине чрезмерности заявленной суммы расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество и администрация обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Новая Эра" в своей апелляционной жалобе просит судебный акт изменить, указывая, что возмещение понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публичного образования.
Администрация в своей апелляционной жалобе указывает, что размер заявленных обществом расходов является чрезмерным. Кроме того, по мнению администрации, судебные расходы подлежат взысканию только с коммерческих организаций, а не с муниципального образования. Администрация также указывает, что заказчик и исполнитель юридических услуг являются аффилированными лицами.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Новая Эра" и ООО "АН "Жилищный вопрос" поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил обжалуемое определение изменить, против доводов апелляционной жалобы администрации возражал.
Представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, против доводов апелляционной жалобы общества возражал.
ООО "Стройгарант" своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод администрации о том, что судебные расходы подлежат взысканию только с коммерческих организаций, а не с муниципального образования.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия основания для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части 30 000 как с администрации так и с управления.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.01.2013, договор на оказание юридических услуг от 30.04.2013 N 3Ю/2013, заключенные между ИП Осановым С.Б. и ООО "Новая Эра", акт сдачи-приемки выполненных работ (окончательный) от 01.09.2013, платежное поручение от 03.06.2013 N 9 на сумму 5000 руб., платежное поручение от 22.08.2013 N 16 на сумму 5000 руб., платежное поручение от 24.09.2013 N 18 на сумму 150 000 руб.
Указанные документы, по мнению заявителя, подтверждают обоснованность и разумность понесенных им расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 160 000 рублей.
Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.
Материалами дела установлено, что представитель ООО "Новая Эра" участвовал в судебных заседаниях от 13.12.2012 и от 29.01.2013 арбитражного суде первой инстанции, от 21.05.2013, от 11.06.2013 арбитражном суде апелляционной инстанции, также Осановым С.Б. были подготовлены заявления в суд и апелляционная жалоба на решение суда от 19.02.2013.
Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 по настоящему делу и постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 спор рассмотрен в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело не представляет особой сложности.
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: частичного удовлетворения требований, фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере по 30 000 руб. с каждого из заинтересованных лиц.
Довод администрации о том, что заказчик (ООО "Новая Эра") и исполнитель юридических услуг (ИП Осанов С.Б.) являются аффилированными лицами, не может быть принят апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих заключать договоры на оказание юридических услуг с аффилированными лицами. При этом апелляционный суд учитывает, что исполнитель юридических услуг является зарегистрированным налогоплательщиком, и сумма, полученная им по договору на оказание юридических услуг, учтена в декларации, с нее уплачены соответствующие налоги и страховые взносу, что подтверждается представленными в материалы дела копией декларации, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систему налогообложения, за 2013 год, копией платежных поручений.
В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образования, а государственный (муниципальный) орган.
Неуказание судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта на взыскание с администрации и управления судебных расходов за счет казны Городского округа Балашиха Московской области не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Вопрос, связанный со взысканием судебных расходов на основании определения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по настоящему делу, может быть разъяснен судом первой инстанции при обращении ООО "Новая Эра" с заявлением о разъяснении порядка исполнения названого определения.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по делу N А41-50468/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-50468/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А41-50468/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от заявителя: Осанов С.Б., доверенность от 06.02.2013,
от администрации городского округа Балашиха Московской области - Шмонин А.В., доверенность от 21.04.2014 N 7,
от Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха Московской области - не явились, извещены,
от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" - Осанов С.Б., доверенность от 05.4.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" и администрации городского округа Балашиха Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по делу N А41-50468/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" к администрации городского округа Балашиха Московской области, Управлению имущественных отношений администрации городского округа Балашиха Московской области, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант", об оспаривании бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее - заявитель, общество, ООО "Новая Эра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация), Управлению имущественных отношений администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - управление), в котором просит:
- - признать незаконным уклонение администрации от принятия распорядительных документов, необходимых для кадастрового учета земельных участков, расположенных в мкр. 22 "Поляна" г. Балашиха, на которых расположены принадлежащие ООО "Новая Эра" на праве собственности объекты незавершенного строительства: фундамент, площадь застройки 1387,6 кв. м, инв. N 001:001-12683, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/056/2011-097, владение 3 и фундамент площадь застройки 364,4 кв. м, инв. N 001:001-12684, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/056/2011-098, владение 25;
- - обязать администрацию в двухнедельный срок принять необходимый для кадастрового учета земельных участков распорядительный документ - постановление об отнесении земельного участка мкр. 22 "Поляна" г. Балашиха к категории "земли населенных пунктов" с установленным видом разрешенного использования "для размещения квартала жилой застройки" (статья 8 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, пункты 69, 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42);
- - признать незаконным отказ управления, оформленный письмом от 15.08.2012 N 6327/2 от заключения с ООО "Новая эра" договора аренды земельных участков, на которых расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты незавершенного строительства: фундамент, площадь застройки 1387,6 кв. м, инв. N 001:001-12683, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/056/2011-097, владение 3 и фундамент площадь застройки 364,4 кв. м, инв. N 001:001-12684, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/056/2011-098, владение 25, незаконным;
- - обязать управление в недельный срок с даты изготовления кадастрового паспорта земельного участка направить в адрес ООО "Новая эра" проект договора аренды земельного участка сроком на 49 лет;
- - взыскать с администрации и управления солидарно в пользу ООО "Новая Эра" уплаченную по делу госпошлину в сумме 4000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 признан незаконным отказ управления по вопросу предоставления ООО "Новая Эра" в аренду земельных участков, оформленный письмом от 15.08.2012 N 6327/2, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с управления в пользу заявителя расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 изменено, апелляционный суд обязал администрацию в месячный срок выдать ООО "Новая Эра" схему расположения испрашиваемых земельных участков, необходимых для использования объектов незавершенного строительства, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Новая Эра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации за счет средств казны городского округа Балашиха судебных расходов в размере 80 000 руб., а также о взыскании с управления, а при недостаточности у него денежных средств с администрации, за счет средств казны городского округа Балашиха судебных расходов в размере 80 000 руб. Всего 160 000 руб.
В подтверждение факта оказания юридической помощи на сумму 160 000 руб. ООО "Новая Эра" ссылается на материалы настоящего дела, договор на оказание юридических услуг от 28.01.2013, договор на оказание юридических услуг от 30.04.2013 N 3Ю/2013, акт сдачи-приемки выполненных работ (окончательный) от 01.09.2013, платежное поручение от 03.06.2013 N 9 на сумму 5000 руб., платежное поручение от 22.08.2013 N 16 на сумму 5000 руб., платежное поручение от 24.09.2013 N 18 на сумму 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 заявление общества удовлетворено в части взыскания с администрации и управления по 30 000 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано по причине чрезмерности заявленной суммы расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество и администрация обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Новая Эра" в своей апелляционной жалобе просит судебный акт изменить, указывая, что возмещение понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публичного образования.
Администрация в своей апелляционной жалобе указывает, что размер заявленных обществом расходов является чрезмерным. Кроме того, по мнению администрации, судебные расходы подлежат взысканию только с коммерческих организаций, а не с муниципального образования. Администрация также указывает, что заказчик и исполнитель юридических услуг являются аффилированными лицами.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Новая Эра" и ООО "АН "Жилищный вопрос" поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил обжалуемое определение изменить, против доводов апелляционной жалобы администрации возражал.
Представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, против доводов апелляционной жалобы общества возражал.
ООО "Стройгарант" своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод администрации о том, что судебные расходы подлежат взысканию только с коммерческих организаций, а не с муниципального образования.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия основания для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части 30 000 как с администрации так и с управления.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.01.2013, договор на оказание юридических услуг от 30.04.2013 N 3Ю/2013, заключенные между ИП Осановым С.Б. и ООО "Новая Эра", акт сдачи-приемки выполненных работ (окончательный) от 01.09.2013, платежное поручение от 03.06.2013 N 9 на сумму 5000 руб., платежное поручение от 22.08.2013 N 16 на сумму 5000 руб., платежное поручение от 24.09.2013 N 18 на сумму 150 000 руб.
Указанные документы, по мнению заявителя, подтверждают обоснованность и разумность понесенных им расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 160 000 рублей.
Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.
Материалами дела установлено, что представитель ООО "Новая Эра" участвовал в судебных заседаниях от 13.12.2012 и от 29.01.2013 арбитражного суде первой инстанции, от 21.05.2013, от 11.06.2013 арбитражном суде апелляционной инстанции, также Осановым С.Б. были подготовлены заявления в суд и апелляционная жалоба на решение суда от 19.02.2013.
Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 по настоящему делу и постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 спор рассмотрен в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело не представляет особой сложности.
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: частичного удовлетворения требований, фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере по 30 000 руб. с каждого из заинтересованных лиц.
Довод администрации о том, что заказчик (ООО "Новая Эра") и исполнитель юридических услуг (ИП Осанов С.Б.) являются аффилированными лицами, не может быть принят апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих заключать договоры на оказание юридических услуг с аффилированными лицами. При этом апелляционный суд учитывает, что исполнитель юридических услуг является зарегистрированным налогоплательщиком, и сумма, полученная им по договору на оказание юридических услуг, учтена в декларации, с нее уплачены соответствующие налоги и страховые взносу, что подтверждается представленными в материалы дела копией декларации, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систему налогообложения, за 2013 год, копией платежных поручений.
В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образования, а государственный (муниципальный) орган.
Неуказание судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта на взыскание с администрации и управления судебных расходов за счет казны Городского округа Балашиха Московской области не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Вопрос, связанный со взысканием судебных расходов на основании определения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по настоящему делу, может быть разъяснен судом первой инстанции при обращении ООО "Новая Эра" с заявлением о разъяснении порядка исполнения названого определения.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по делу N А41-50468/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)