Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Кандалова П.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Клинского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу по иску Н. к М. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И., объяснения Ш. - представителя М. по доверенности от <данные изъяты>,
Н. обратился в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 813768 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2009 г. по 11 января 2013 г. в размере 200848 руб.
В обоснование исковых требований Н. ссылался на то, что 8 декабря 2009 г. между ним и М. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/114 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного на землях поселений, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, являющейся долей в праве общей долевой собственности в жилом трехэтажном доме. По условиям предварительного договора ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в срок до 15 января 2010 г., а истец обязался оплатить сумму в размере 813768 руб. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. В установленный в предварительном договоре срок основной договор не был заключен, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.
Представитель ответчика М. исковые требования не признал, пояснив, что по предварительному договору купли-продажи ответчик получила от истца в счет оплаты доли земельного участка и доли жилого дома 813768 руб. В дальнейшем, чтобы избежать выполнения требований закона о праве преимущественной покупки доли остальными участниками общей долевой собственности, между сторонами 21 января 2010 г. был заключен договор дарения тех же долей недвижимого имущества, которые указывались в предварительном договоре купли-продажи. В итоге сделки дарения Н. стал собственником 1/114 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и такой же доли в жилом доме, расположенных по вышеуказанному адресу. Таким образом, между сторонами были заключены две сделки: сделка притворная (договор дарения), которая совершена для создания ложных представлений у третьих лиц, и которая является мнимой, и сделка, прикрываемая ею (договор купли-продажи), которую сторону имели в виду, и которую они исполнили.
Решением Клинского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 г. исковые требования Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что 8 декабря 2009 г. между Н. и К., действующим от имени М. по доверенности, заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома. По условиям предварительного договора, ответчик обязуется заключить с истцом договор купли-продажи в срок до 15 января 2010 г., по которому ответчик обязуется продать 1/114 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного на землях поселений, предоставленного для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, являющейся долей в праве общей долевой собственности в жилом трехэтажном доме, находящемся на вышеуказанном земельном участке.
Н. свои обязательства по предварительному договору исполнил, денежную сумму в размере 813768 руб. оплатил ответчику.
21 января 2010 г. между М. и Н. заключен договор дарения долей земельного участка и долей жилого дома, по условиям которого ответчик передала истцу 1/114 долю жилого дома и 1/114 долю земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. 1102 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что выплаченные по предварительному договору денежные средства подлежат возврату, поскольку основной договор в установленные сроки заключен не был.
Судом обоснованно были отклонены доводы представителя ответчика о том, что заключенный между сторонами договор дарения направлен на исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи. Из предварительного договора купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома следует, что воля сторон была направлена именно на заключение возмездного договора купли-продажи определенного объекта недвижимости - доли земельного участка и конкретной квартиры-студии, являющейся долей жилого дома. По договору дарения М. произвела отчуждение в пользу Н. 1/114 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/114 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В договоре дарения отсутствует упоминание о квартире-студии, что опровергает доводы ответчика о том, что объектами сделок по предварительном договору купли-продажи и договору дарения было одно и то же недвижимое имущество.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12284/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-12284/2013
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Кандалова П.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Клинского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу по иску Н. к М. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И., объяснения Ш. - представителя М. по доверенности от <данные изъяты>,
установила:
Н. обратился в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 813768 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2009 г. по 11 января 2013 г. в размере 200848 руб.
В обоснование исковых требований Н. ссылался на то, что 8 декабря 2009 г. между ним и М. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/114 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного на землях поселений, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, являющейся долей в праве общей долевой собственности в жилом трехэтажном доме. По условиям предварительного договора ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в срок до 15 января 2010 г., а истец обязался оплатить сумму в размере 813768 руб. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. В установленный в предварительном договоре срок основной договор не был заключен, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.
Представитель ответчика М. исковые требования не признал, пояснив, что по предварительному договору купли-продажи ответчик получила от истца в счет оплаты доли земельного участка и доли жилого дома 813768 руб. В дальнейшем, чтобы избежать выполнения требований закона о праве преимущественной покупки доли остальными участниками общей долевой собственности, между сторонами 21 января 2010 г. был заключен договор дарения тех же долей недвижимого имущества, которые указывались в предварительном договоре купли-продажи. В итоге сделки дарения Н. стал собственником 1/114 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и такой же доли в жилом доме, расположенных по вышеуказанному адресу. Таким образом, между сторонами были заключены две сделки: сделка притворная (договор дарения), которая совершена для создания ложных представлений у третьих лиц, и которая является мнимой, и сделка, прикрываемая ею (договор купли-продажи), которую сторону имели в виду, и которую они исполнили.
Решением Клинского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 г. исковые требования Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что 8 декабря 2009 г. между Н. и К., действующим от имени М. по доверенности, заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома. По условиям предварительного договора, ответчик обязуется заключить с истцом договор купли-продажи в срок до 15 января 2010 г., по которому ответчик обязуется продать 1/114 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного на землях поселений, предоставленного для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, являющейся долей в праве общей долевой собственности в жилом трехэтажном доме, находящемся на вышеуказанном земельном участке.
Н. свои обязательства по предварительному договору исполнил, денежную сумму в размере 813768 руб. оплатил ответчику.
21 января 2010 г. между М. и Н. заключен договор дарения долей земельного участка и долей жилого дома, по условиям которого ответчик передала истцу 1/114 долю жилого дома и 1/114 долю земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. 1102 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что выплаченные по предварительному договору денежные средства подлежат возврату, поскольку основной договор в установленные сроки заключен не был.
Судом обоснованно были отклонены доводы представителя ответчика о том, что заключенный между сторонами договор дарения направлен на исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи. Из предварительного договора купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома следует, что воля сторон была направлена именно на заключение возмездного договора купли-продажи определенного объекта недвижимости - доли земельного участка и конкретной квартиры-студии, являющейся долей жилого дома. По договору дарения М. произвела отчуждение в пользу Н. 1/114 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/114 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В договоре дарения отсутствует упоминание о квартире-студии, что опровергает доводы ответчика о том, что объектами сделок по предварительном договору купли-продажи и договору дарения было одно и то же недвижимое имущество.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)