Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлунин Ф.С.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Ериной Н.П.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 декабря 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе Р. на определение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Т. о признании недостойной наследницей.
Определением судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2014 года в принятии искового заявления Р. отказано.
В частной жалобе Р. с определением не согласна, просила его отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылалась на то, что решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от <дата> был установлен факт принятия ею наследства в виде <данные изъяты> доли наследственного имущества после смерти матери Л..; в настоящее время она обратилась в суд с другим иском, а именно о признании К.Т. недостойной наследницей, поскольку она скрыла от нотариуса ее (Р.) как наследницу. Считала, что спор между ними разрешен не был.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Из представленного материала следует, что вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от <дата> установлен факт принятия наследства Р. после смерти наследодателя Л.., скончавшейся <дата>; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя К.Т., выданное <дата>, на земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> Республики Мордовия, в части <данные изъяты> доли; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя К.Т., выданное <дата>, на жилой дом <N> общей площадью <данные изъяты> по <адрес> Республики Мордовия, в части <данные изъяты> доли; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя К.Т., выданное нотариусом Ромодановского нотариального округа <дата>, на земельный участок и жилой дом по <адрес> Республики Мордовия, в части <данные изъяты> доли (л.д. 26).
<дата> нотариусом Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Р. на <данные изъяты> долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. <дата> за Р. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу (л.д. 30, 31, 33, 34).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявление, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
С учетом указанных положений закона и установленных обстоятельств, судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления Р., поскольку спор между сторонами был разрешен ранее. При этом судья правомерно исходил из того, что предъявленное требование о признании К.Т. недостойной наследницей направлено на переоценку состоявшегося решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от <дата>.
Доводы частной жалобы также направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, которые не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Они не опровергают выводов судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции.
Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2452/2014
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к производству искового заявления о признании недостойной наследницей, так как спор между сторонами был разрешен ранее. При этом предъявленное требование направлено на переоценку состоявшегося решения суда.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-2452/2014
Судья Павлунин Ф.С.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Ериной Н.П.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 декабря 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе Р. на определение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Т. о признании недостойной наследницей.
Определением судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2014 года в принятии искового заявления Р. отказано.
В частной жалобе Р. с определением не согласна, просила его отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылалась на то, что решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от <дата> был установлен факт принятия ею наследства в виде <данные изъяты> доли наследственного имущества после смерти матери Л..; в настоящее время она обратилась в суд с другим иском, а именно о признании К.Т. недостойной наследницей, поскольку она скрыла от нотариуса ее (Р.) как наследницу. Считала, что спор между ними разрешен не был.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Из представленного материала следует, что вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от <дата> установлен факт принятия наследства Р. после смерти наследодателя Л.., скончавшейся <дата>; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя К.Т., выданное <дата>, на земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> Республики Мордовия, в части <данные изъяты> доли; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя К.Т., выданное <дата>, на жилой дом <N> общей площадью <данные изъяты> по <адрес> Республики Мордовия, в части <данные изъяты> доли; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя К.Т., выданное нотариусом Ромодановского нотариального округа <дата>, на земельный участок и жилой дом по <адрес> Республики Мордовия, в части <данные изъяты> доли (л.д. 26).
<дата> нотариусом Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Р. на <данные изъяты> долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. <дата> за Р. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу (л.д. 30, 31, 33, 34).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявление, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
С учетом указанных положений закона и установленных обстоятельств, судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления Р., поскольку спор между сторонами был разрешен ранее. При этом судья правомерно исходил из того, что предъявленное требование о признании К.Т. недостойной наследницей направлено на переоценку состоявшегося решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от <дата>.
Доводы частной жалобы также направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, которые не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Они не опровергают выводов судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции.
Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)