Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу и ответчикам по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, соглашения о добровольном разделе дома не достигнуто, совместное проживание, учитывая личные неприязненные отношения с ответчиками, невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крупский В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.
при секретаре Р.Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш. и апелляционную жалобу ответчика Х.М. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 20 января 2014 года
частную жалобу истца Ш. на определение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2014 года об исправлении описки в решении Змеиногорского городского суда Алтайского края от 20 января 2014 года
по делу по иску Ш. к Х.А., Х.М. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли в натуре.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчикам Х.А., Х.М., в котором просил о взыскании в его пользу в долевом порядке <данные изъяты>. денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и прекращении его права на ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по указанному выше адресу при выплате стоимости доли.
В обоснование заявленных требований указал, что ему и ответчикам по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Его доля в данном имуществе составляет ? доли в праве общей долевой собственности. Спорное домовладение состоит из двух комнат. Общая площадь дома составляет <данные изъяты>, жилая <данные изъяты> Площадь земельного участка <данные изъяты> Соглашения о добровольном разделе дома не достигнуто. Совместное проживание, учитывая личные неприязненные отношения с ответчиками, также невозможно. Кроме того, его состояние здоровья требует проживания в изолированной благоустроенной квартире. Выдел ему доли в натуре невозможен, так как отсутствует техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудование отдельного входа. Полагал, что имеет право на выплату ответчиками стоимости доли.
После проведения судебной строительно-технической товароведческой экспертизы истцом были изменены исковые требования, в последней редакции иска просил: разделить жилой дом по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками и выделить ему в собственность помещение кухни литер "А" общей площадью <данные изъяты> помещение сеней литер "а" площадью застройки <данные изъяты> баню литер "Г" площадью застройки <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты>. согласно третьему варианту раздела, предложенного экспертами; прекратить его право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также просил возложить на ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг экспертов и представителя.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали. Истец Ш. дополнительно пояснил, что исходя из заключения экспертизы, баня и сарай находятся на его земельном участке, данные строения совмещены, разделить их в натуре невозможно, в связи с чем просил передать данные строения ему, гараж оставить ответчикам. При этом на выплату ответчикам компенсации был согласен.
При рассмотрении спора по существу ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Участвуя в судебном заседании 12.07.2013, ответчик Х.А. свою позицию относительно заявленных требований до сведения суда не доводил.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 20.01.2014 исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Выделены в собственность Ш.: помещение кухни литер "А" общей площадью <данные изъяты>, помещение сеней площадью <данные изъяты> напротив помещения кухни, баня с сараем литер "Г и Г 2" и земельный участок общей площадью <данные изъяты> (3-й вариант раздела): от плановой точки 1 на юго-восток по плановой северо-восточной границе участка 08 м до точки 9*, расположенной на расстоянии 10,41 м от плановой точки 2; от точки 9* на юго-запад 23,05 м до точки 8*, расположенной на расстоянии 26,17 м плановой точки 2 и на расстоянии 11,71 м от плановой точки 3; от точки 8* на северо-запад 12,62 м до точки 7*, расположенной на расстоянии 7,32 м от плановой точки 4, на расстоянии 4,28 м от западного угла жилого дома Лит. А на расстоянии 4,89 м от южного угла жилого дома Лит. А; от точки 7* на северо-восток перпендикулярно юго-западной стене жилого дома 2,0 м до точки 6*, расположенной на пересечении юго-западной стены жилого дома Лит. А и осевой линии внутренней разделительной стены между квартирами стороны *** и *** согласно варианту *** раздела жилого дома; от точки 6* по осевой линии внутренней разделительной стены между квартирами стороны *** и *** согласно варианту *** раздела жилого дома на северо-восток 4,68 м до точки 4*, далее на северо-восток 2.04 м до точки 3*, расположенной на пересечении указанной осевой линии с осевой линией между стенами строения Лит Г и Лит. а; от точки 3* на северо-запад по осевой линии между стенами строений Лит. Г и Лит. а - 3,72 м до точки 2*, расположенной на пресечении указанной линии с внешней северо-западной стеной дома; от точки 2* на северо-запад 3,88 м до точки 1*, расположенной на плановой северо-западной границе участка, на расстоянии 9,89 м от плановой точки 4; от точки 1* на северо-восток по плановой северо-западной границе участка 12,71 м до плановой точки 1 (северный угол участка - начало описания), расположенные по адресу: Россия, <адрес>.
На Ш. возложена обязанность выплатить компенсацию Х.А. и Х.М. за отступление от идеальной доли в спорном имуществе <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждому.
Прекращено право Ш. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РФ, <адрес>.
Взысканы в пользу Ш. с Х.М. судебные расходы в размере <данные изъяты>, с Х.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ судом вынесено определение об исправлении описки, в соответствии с которым исправлена описка и арифметическая ошибка в тексте указанного выше решения в части расчета компенсации неравенства долей и в части расчета судебных расходов.
Компенсация отступления от равенства долей судом указана как <данные изъяты>, каждому из ответчиков по <данные изъяты>. Судебные расходы взысканы с каждого из ответчиков в пользу истца по <данные изъяты>.
Дополнительным решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 17.11.2014 разрешен вопрос о выделе имущества ответчикам Х.А. и Х.М. и прекращении их права собственности на спорное имущество в части.
Постановлено: исковые требования Ш. о выделе доли из имущества находящегося в долевой собственности, удовлетворить частично.
Выделить Ш. в собственность следующее: помещение кухни литер "А" общей площадью 14,6 кв. м, помещение сеней площадью 7,41 кв. м, напротив помещения кухни, баню с сараем литер "Г и Г 2" и земельный участок общей площадью <данные изъяты> (3-й вариант раздела): от плановой точки 1 на юго-восток по плановой северо-восточной границе участка 08 м до точки 9*, расположенной на расстоянии 10,41 м от плановой точки 2; от точки 9* на юго-запад 23.05 м до точки 8*, расположенной на расстоянии 26,17 м плановой точки 2 и на расстоянии 11,71 м от плановой точки 3; от точки 8* на северо-запад 12,62 м до точки 7*, расположенной на расстоянии 7,32 м от плановой точки 4, на расстоянии 4,28 м от западного угла жилого дома Лит. А на расстоянии 4,89 м от южного угла жилого дома Лит.А; от точки 7* на северо-восток перпендикулярно юго-западной стене жилого дома 2,0 м до точки 6*, расположенной на пересечении юго-западной стены жилого дома Лит.А и осевой линии внутренней разделительной стены между квартирами стороны *** и *** согласно варианту *** раздела жилого дома; от точки 6* по осевой линии внутренней разделительной стены между квартирами стороны *** и *** согласно варианту *** раздела жилого дома на северо-восток 4,68 м до точки 4*, далее на северо-восток 2,04 м до точки 3*, расположенной на пересечении указанной осевой линии с осевой линией между стенами строения Лит Г и Лит. а; от точки 3* на северо-запад по осевой линии между стенами строений Лит. Г и Лит. а - 3,72 м до точки 2*, расположенной на пресечении указанной линии с внешней северо-западной стеной дома; от точки 2* на северо-запад 3,88 м до точки 1*, расположенной на плановой северо-западной границе участка, на расстоянии 9,89 м от плановой точки 4; от точки 1* на северо-восток по плановой северо-западной границе участка 12,71 м до плановой точки 1 (северный угол участка - начало описания), расположенные по адресу: Россия, <адрес>.
На Ш. возложена обязанность выплатить компенсацию Х.А. и Х.М. за отступление от доли в спорном имуществе <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>.
Прекращено право Ш. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РФ, <адрес>.
Взысканы в пользу Ш. с Х.М. судебные расходы в размере <данные изъяты>, с Х.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Выделены Х.А. и Х.М. в натуре в общую долевую собственность, в равных долях, то есть по ? каждому, следующее имущество: жилое помещение общей площадью <данные изъяты> (помещение поз. 1 согласно варианта раздела 3 и приложения N 8) и помещение сеней (туалет напротив помещения площадью 13,7 кв. м); а также земельный участок общей площадью 392 кв. м (3-й вариант раздела): от плановой точки 4, расположенной на западном углу участка, по плановой границе на северо-восток 9,89 м до точки 1*, расположенной на расстоянии 12,71 м от плановой точки 1; от точки 1* на юго-восток на расстоянии 1,980 м от юго-западной стены строения Лит. Г - 3,80 м до точки 2*, расположенной на пересечении осевой линии между стенами строения Лит. Г и Лит. а с внешней северо-западной стеной указанных строений; от точки 2* на юго-восток по осевой линии между стенами строения Лит. Г и Лит. а 3,72 м до точки 3*, расположенной на пересечении указанной осевой линии с осевой линии внутренней разделительной стены между квартирами стороны *** и *** согласно варианту *** раздела жилого дома; от точки 3* по осевой линии внутренней разделительной стены между квартирами стороны *** и *** согласно варианту *** раздела жилого дома на юго-запад 2,04 м до точки 4*, далее на юго-запад 4,68 м до точки 6*, расположенной на пересечении указанной осевой линии с внешней юго-западной стеной дома; от точки 6* на юго-запад перпендикулярно юго-западной стене жилого дома 2.0 м до точки 7*, расположенной на расстоянии 7,32 м от плановой точки 4, на расстоянии 4.28 м от западного угла жилого дома Лит. А и на расстоянии 4,89 м от южного угла жилого дома Лит.А; от точки 7* на юго-восток 12,92 м до точки 8*, расположенной на расстоянии 26,17 м от плановой точки 2 и на расстоянии 11,71 м от плановой точки 3; от точки 8* на северо-восток 23.05.М. до точки 9*, расположенной на плановой северо-восточной границе на расстоянии 21.08 м от плановой точки 1; от точки 9* на юго-восток по плановой северо-восточной границе участка 10,41 м до плановой точки 2 (восточный угол участка); от плановой точки 2 на юго-запад по плановой юго-восточной границе участка 27,31 м до плановой точки 3 (южный угол участка); от плановой точки 3 на северо-запад по плановой юго-западной границе участка 31,42 м до плановой точки 4 (начало описания), расположенные по адресу: Россия, <адрес>.
Прекращено право Х.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РФ, <адрес>.
Прекращено право Х.М. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РФ, <адрес>.
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, выделить в его пользу полностью (в собственность) помещение сеней литер "а" площадью застройки <данные изъяты>., разделить и передать в собственность ответчиков гараж литер Г1, снизить размер компенсации в пользу ответчиков за отступление от идеальной доли в спорном имуществе.
В обоснование жалобы указывает, что судом безосновательно, по своему усмотрению, допущено отклонение от варианта раздела, предложенного экспертом в части выделения не всей площади сеней литер "а", а части площади. При этом о технической возможности такого выдела эксперты не высказывались. Кроме того, суд безосновательно отказался выделить в собственность ответчиков гараж литер "Г1", несмотря на то, что такие требования истцом заявлялись. Это строение не было включено судом в предмет раздела, что увеличило размер компенсации неравенства долей, взысканной с истца.
Также с решением суда не согласилась ответчик Х.М., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального закона, а именно, дело рассмотрено без ее участия, о времени и месте рассмотрения дела суд ее не уведомил, решение суда она получила от знакомых, проживающих в <адрес>, по электронной связи. В нарушение закона эксперты проникли в жилье в отсутствие его собственников. Судом не было принято мер к процедуре примирения сторон, медиации. Бремя доказывания в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перенес на истца, так как ответчики при рассмотрении дела участия не принимали.
В частной жалобе истец просит об отмене определения суда об исправлении описки в решении суда, ссылаясь на то, что фактически судом изменено решение, поскольку применены расчеты, отсутствующие в самом решении. Никаких явных арифметических ошибок решение суда не содержит. Расчеты в определении о взыскании компенсации и судебных расходов являются неверными, учитывая, что требования истца удовлетворены на 95,3%.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия находит решение суда, дополнительное решение суда в части выдела в натуре спорного имущества, взыскании компенсации за отступление от равенства долей, взыскания судебных расходов и определение об исправлении описки подлежащими отмене в силу следующего.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> являлась Х.С. (л.д. 32, 33). Последней было составлено завещание от ДД.ММ.ГГ которым она завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, Х.М., Х.А. (л.д. 34 том 1).
Согласно свидетельству о праве собственности, выданному ДД.ММ.ГГ Ш., являющемуся пережившим <данные изъяты> Х.С., умершей ДД.ММ.ГГ принадлежит ? доля в праве общей совместном имуществе, приобретенном названными супругами во время брака, а именно, жилого <адрес> в <адрес>, земельного участка общей площадью <данные изъяты> на котором расположен вышеназванный жилой дом (л.д. 42).
Ш. является собственником ? доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты>. Литер А и собственником ? доли земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6), что следует из свидетельств о праве собственности, выписок из ЕГРП. Остальная часть в равных долях принадлежит ответчикам (л.д. 127 том 2).
Истцом заявлены требования о разделе в натуре расположенных по адресу: <адрес> земельного участка и домовладения, включая постройки хозяйственного назначения на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической товароведческой экспертизы от 12.11.2013, подтвердившей возможность раздела жилого дома и земельного участка в натуре с учетом причитающихся сторонам долей в праве собственности на спорное имущество, пришел к выводу, что заявленный истцом вариант раздела под *** отвечает интересам обеих сторон, поскольку предусматривает минимальные трудозатраты и имеет небольшие отклонения от идеальных долей, обеспечивает эксплуатацию помещений и строений без сервитута.
Доводы жалобы Ш. о том, что судом безосновательно допущено отклонение от варианта раздела, предложенного экспертом в части раздела сеней, поскольку о технической возможности такого выдела эксперты не высказывались, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доли выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
Выдел доли (раздел дома) прекращает общую собственность на выделенную часть дома и утраты остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли (пункт 11).
Исходя из анализа положений данной правовой нормы и изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению, являются: техническая возможность выдела в натуре принадлежащей истцу доли земельного участка, части жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, а также объем и стоимость необходимых к проведению для выдела доли работ.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств, вопреки изложенным Х.М. в апелляционной жалобе доводам, в силу закона лежит на истце.
Между тем, заключение судебной строительно-технической товароведческой экспертизы ответов на вышеуказанные вопросы не содержало, при ответе на поставленный судом вопрос о технической возможности раздела в натуре спорного домостроения и земельного участка, экспертами вопрос о возможности выдела нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости выделяемой доли не исследовался, тем не менее, расчет рыночной стоимости домостроения и компенсация за отступление от идеальной доли экспертами проводился с учетом построек хозяйственного назначения. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала необходимым назначать по делу повторную судебную строительно-техническую товароведческую экспертизу.
Проведенной по делу экспертизой от ДД.ММ.ГГ установлена техническая возможность раздела жилого дома на две изолированные части - с долевым участием ? доли. Предлагаемый вариант раздела жилого дома на две изолированные части (по ? доли) приведен на рис. 2 и в приложении 2 к заключению эксперта N 62С/15. Определение технической возможности раздела в натуре земельного участка произведено экспертом с учетом приведенного варианта раздела жилого дома на две изолированные части. Предлагаемый вариант раздела земельного участка приведен в приложении N 3 к заключению экспертизы.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с предложенным экспертом в заключении от 19.06.2015 вариантом раздела спорного имущества как наиболее соответствующего целям соблюдения прав и интересов сторон. Кроме того вариант раздела, определенный экспертом, соответствует размерам идеальных долей каждого из собственников спорного имущества, по предложенному 3 варианту эксперта будут образованы 2 изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами.
Учитывая заявленный истцом в суде первой инстанции вариант раздела, судебная коллегия считает необходимым выделить в собственность Ш. в счет его доли в праве собственности на жилой дом в натуре <адрес> общей площадью <данные изъяты>., состоящую из помещений N 2-1 (7,5 кв. м), *** (14,6 кв. м); выделить в общую долевую собственность, по ? доли каждому, Х.А., Х.М. <адрес> общей площадью <данные изъяты> состоящую из помещений *** (6,9 кв. м), *** (1,9 кв. м) и *** (13,3 кв. м).
Из заключения эксперта следует, что для раздела жилого <адрес> в <адрес> по предлагаемому варианту необходимо проведение работ по перепланировке и оборудованию.
Работы по перепланировке включают в себя:
- - устройство дверного проема между помещениями 1-1 и 1-3 (см. рис. 2);
- - устройство гипсокартонной перегородки в помещении 1 (площадью 17,9 кв. м см. рис. 1), между помещениями 1-1 и 1-2 отделяющую помещение санузла от помещения кухни (см. рис. 2) с устройством дверного блока в данной перегородке;
- - устройство межквартирной стены в помещении 1 (см. рис. 1), между помещениями 1-1 и 2-1 (см. рис. 2);
- - устройство дверного проема с установкой дверного блока в помещении 2-1 (вход квартиру N 2);
- Работы по переоборудованию:
- - устройство печи в помещении 1-1 с устройством дымохода (см. рис. 2);
- - устройство канализации из помещения 2-1 с устройством выгребной ямы (см. рис. 2);
- - установка раковины в помещении 2-1 (см. рис. 2);
- - устройство системы отопления в квартире N 1 (см. рис. 1);
- - устройство системы отопления в квартире N 2 (см. рис. 2);
- - устройство системы электроснабжения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4, затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей.
В то же время, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06.02.2007) в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Каких-либо доказательств наличия оснований от отступления от долей по распределению расходов в силу материального положения, состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств, стороны не представляли, ходатайств не заявляли.
Таким образом, затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома по предлагаемому экспертом варианту раздела, подлежат возложению на стороны пропорционально их долям.
Выделению в собственность собственника <адрес> Ш. в натуре в счет его доли в праве собственности подлежит земельный участок площадью <данные изъяты> в следующих точках 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 12 - 1; в общую долевую собственность, по ? доли каждому, собственников <адрес> Х.А., Х.М. - земельный участок площадью <данные изъяты> следующих точках 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 1.
Также, принимая во внимание приложенный экспертом 3 вариант раздела, хозяйственные постройки подлежат выделению в собственность сторон следующим образом. В собственность Ш. следует выделить хозяйственные постройки Литер Г3 площадью <данные изъяты>, Литер Г2; в общую долевую собственность, по ? доли каждому, Х.А., Х.М. - хозяйственные постройки Литер Г площадью <данные изъяты>.
Доводы истца о безосновательном оставлении без удовлетворения его требований о разделе гаража Литер Г1 и его выделении ответчикам, и как следствие, увеличению взысканной с него компенсации неравенства долей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данное строение является самовольной постройкой и находится за пределами плановых границ спорного земельного участка.
Экспертом рассчитана стоимость домовладения без учета стоимости гаража. В связи с предложенным 3 вариантом раздела, собственник <адрес> должен выплатить компенсацию собственнику <адрес> размере <данные изъяты>.
Таким образом, указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Х.А., Х.М. в долевом порядке, по <данные изъяты>. с каждого в счет компенсации за отклонение стоимости реальной доли от идеальной доли.
Поскольку с выделением доли Ш. образуется самостоятельное жилое помещение и земельный участок, принадлежащие последнему, и самостоятельные аналогичные объекты, переданные в общую долевую собственность ответчиков, соответственно, право общей долевой собственности истца и ответчиков на существовавший до раздела имущества жилой дом и земельный участок подлежит прекращению.
Ссылка Х.М. на то обстоятельство, что судом не принято мер к примирению сторон, не является основанием отмены решения суда, такого ходатайства в ходе рассмотрения спора от сторон не поступало.
Доводы жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении о слушании дела в суде первой инстанции, судебная коллегия также отклоняет.
Ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанной правовой нормы следует, что лицо, участвующее в деле считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в случае получения извещения направленного ему, совместно проживающим с ним взрослым членом семьи.
Как следует из содержания искового заявления, ответчик Х.М. проживает по адресу: <адрес>. По этому адресу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Х.М. извещалась о слушании дела. Судебную корреспонденцию на имя последней получал ответчик Х.А., который приходится ей дядей и фактически проживает по данному адресу.
По сведениям КАБ было установлено, что Х.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако, как следует из телефонограммы (л.д. 46 том 1), Х.М. просила по данному адресу документы не направлять. При этом сообщила суду, что ДД.ММ.ГГ будет находиться в <адрес> и ознакомится с документами, которые получил ее дядя. При этом иного адреса, в который следовало бы суду направлять корреспонденцию, ответчик Х.М. не сообщила.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лице, участвующим в деле, лежит обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая, что данная обязанность Х.М. не была исполнена, при таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с ее доводами о нарушении процессуальных прав. Судебная повестка о судебном заседании, назначенном слушанием на 20.01.2014, судом была направлена на имя Х.М. по последнему известному суду месту жительства и вручена совместно проживающему родственнику дяде Х.А. (л.д. 172 том 2).
Ссылка ответчика Х.М. на то обстоятельство, что решение суда она получила от знакомых, также отмену решения суда не влечет, поскольку право обжалования судебного акта последней реализовано.
Таким образом, доводы, изложенные Х.М. в апелляционной жалобе несостоятельны.
Между тем, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда в части выдела в натуре спорного имущества, взыскании компенсации за отступление от равенства долей подлежащим изменению, дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГ также подлежит изменению в указанной части, а определение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ - отмене как взаимосвязанные с решением суда.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 приведенного Кодекса).
В ходе рассмотрения дела истцом Ш. понесены расходы по оплате судебной строительно-технической товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> Данные расходы являются судебными и подлежат возмещению в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования Ш. заявлены на сумму <данные изъяты>, удовлетворены на сумму <данные изъяты>, что составляет 65% от удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, понесенные Ш. расходы на оплату экспертизы, подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в размере <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
Обжалуя определение суда об исправлении описки в судебном решении, истец в частной жалобе ссылается, в числе прочего, на то, что расчеты судебных расходов являются неверными, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым проверить судебный акт в данной части.
Определяя подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы, и впоследствии исправляя описку в решении суда в указанной части, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, взыскивая расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд не учел, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется исходя из требований разумности, и является изъятием из общего правила возмещения судебных расходов, установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Понесенная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, соответствует объему проделанной представителем работы, количеству судебных заседаний с его участием, сложности и категории спора, а также объему получившего защиту права. Доказательств чрезмерности данных расходов не имеется. Более того, ходатайства о снижении данной денежной суммы ответчиками не заявлено.
Принимая во внимание, что у суда отсутствовали основания для взыскания указанных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия находит, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в полном объеме, по <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года в части выдела в натуре спорного имущества, взыскании компенсации за отступление от равенства долей, взыскания судебных расходов отменить, определение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2014 года отменить, принять новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Ш. к Х.А., Х.М. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли в натуре удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого <адрес>, в <адрес>, в натуре в соответствии с приложением к заключению судебной строительно-технической товароведческой экспертизы N 62С/15 от ДД.ММ.ГГ.
Выделить в собственность Ш. в счет его доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре <адрес> общей площадью <данные изъяты> состоящую из помещений *** (<данные изъяты>), *** (<данные изъяты>).
Выделить в общую долевую собственность, в равных долях - по ? доли каждому, Х.А., Х.М., в счет их доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, состоящую из помещений *** (<данные изъяты>), *** (<данные изъяты> кв. м и *** (<данные изъяты>.
Возложить обязанность на Ш., Х.А., Х.М. произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома:
работы по перепланировке:
- - устройство дверного проема между помещениями 1-1 и 1-3 (см. рис. 2);
- - устройство гипсокартонной перегородки в помещении 1 (площадью <данные изъяты> см. рис. 1), между помещениями 1-1 и 1-2 отделяющую помещение санузла от помещения кухни (см. рис. 2) с устройством дверного блока в данной перегородке;
- - устройство межквартирной стены в помещении 1 (см. рис. 1), между помещениями 1-1 и 2-1 (см. рис. 2);
- - устройство дверного проема с установкой дверного блока в помещении 2-1 (вход <адрес>);
- работы по переоборудованию:
- - устройство печи в помещении 1-1 с устройством дымохода (см. рис. 2);
- - устройство канализации из помещения 2-1 с устройством выгребной ямы (см. рис. 2);
- - установка раковины в помещении 2-1 (см. рис. 2);
- - устройство системы отопления в квартире N 1 (см. рис. 1);
- - устройство системы отопления в квартире N 2 (см. рис. 2);
- - устройство системы электроснабжения;
- возложив расходы по производству вышеприведенных работ на стороны пропорционально долям в спорном имуществе, на Ш. в размере ? доли, на Х.А. в размере ? доли, на Х.М. в размере ? доли.
Выделить в собственность Ш. хозяйственные постройки Литер Г3 площадью <данные изъяты>, Литер Г2.
Выделить в общую долевую собственность, в равных долях - по ? доли каждому, Х.А., Х.М. хозяйственные постройки Литер Г площадью <данные изъяты>.
Выделить в собственность Ш. в натуре в счет его доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в точках 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 12 - 1:
- - от точки 1, расположенной на передней плановой границе на расстоянии 7,09 м от левого угла земельного участка (взгляд со стороны <адрес>) в сторону правой точки земельного участка до точки 2, расположенной на фасадной стене в месте пересечения фасадной и межквартирной стен жилого дома (3,87 м);
- - от точки 2 через точки 3 и 4, расположенные на межквартирной стене до точки 5, расположенной на пересечении межквартирной и задней стен жилого дома (4,3 м + 1,09 м + 2,96 м);
- - от точки 5 в сторону задней плановой границы до точки 6, расположенной на расстоянии 1 м от левого угла строения лит. Г2 в сторону задней плановой границы (5,45 м - 1 м);
- - от точки 6 в сторону правой плановой границы до точки 7, расположенной на расстоянии 1 м от правого угла строения лит. Г2 в сторону задней плановой границы (3,32 м);
- - от точки 7 до точки 8, расположенной на расстоянии 15,65 м от передней плановой границы земельного участка (19,31 м);
- - от точки 8 в сторону передней плановой границы до точки 12, расположенной на пересечении передней и правой плановых границ земельного участка (15,65 м);
- - от точки 12 до точки 1 (24,33 м).
Выделить в общую долевую собственность, по ? доли каждому, собственников <адрес> Х.А., Х.М. в натуре в счет их долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты>. в точках 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 1:
- - от точки 1, расположенной на передней плановой границе на расстоянии 7,09 м от левого угла земельного участка до точки 2, расположенной на фасадной стене в месте пересечения фасадной и межквартирной стен жилого дома (3,87 м);
- - от точки 2 через точки 3 и 4, расположенные на межквартирной стене до точки 5, расположенной на пересечении межквартирной и задней стен жилого дома (4,3 м + 1,09 м + 2,96 м);
- - от точки 5 в сторону задней плановой границы до точки 6, расположенной на расстоянии 1 м от левого угла строения лит. Г2 в сторону задней плановой границы (5,45 м - 1 м);
- - от точки 6 в сторону правой плановой границы до точки 7, расположенной на расстоянии 1 м от правого угла строения лит. Г2 в сторону задней плановой границы (3,32 м);
- - от точки 7 до точки 8, расположенной на расстоянии 15,65 м от передней плановой границы земельного участка (19,31 м);
- - от точки 8 до точки 9, расположенной на пересечении правой и задней плановых границ (11,66 м);
- - от точки 9 до точки 10, расположенной на пересечении левой и задней плановых границ (31,49 м);
- - от точки 10 до точки 11 расположенной на пересечении передней и левой плановых границ (22,60 м);
- - от точки 11 до точки 1 (7,09 м).
Взыскать с Х.А., Х.М. в пользу Ш. компенсацию за отклонение стоимости реальной доли от идеальной доли в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждого.
Прекратить право общей долевой собственности Ш., Х.А., Х.М. (? за Ш., по ? за Х.А., Х.М.) на расположенные по адресу: <адрес> жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Х.М., Х.А. в пользу Ш. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-824/2015
Требование: О разделе в натуре жилого дома и земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу и ответчикам по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, соглашения о добровольном разделе дома не достигнуто, совместное проживание, учитывая личные неприязненные отношения с ответчиками, невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-824/2015
Судья: Крупский В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.
при секретаре Р.Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш. и апелляционную жалобу ответчика Х.М. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 20 января 2014 года
частную жалобу истца Ш. на определение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2014 года об исправлении описки в решении Змеиногорского городского суда Алтайского края от 20 января 2014 года
по делу по иску Ш. к Х.А., Х.М. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли в натуре.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчикам Х.А., Х.М., в котором просил о взыскании в его пользу в долевом порядке <данные изъяты>. денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и прекращении его права на ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по указанному выше адресу при выплате стоимости доли.
В обоснование заявленных требований указал, что ему и ответчикам по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Его доля в данном имуществе составляет ? доли в праве общей долевой собственности. Спорное домовладение состоит из двух комнат. Общая площадь дома составляет <данные изъяты>, жилая <данные изъяты> Площадь земельного участка <данные изъяты> Соглашения о добровольном разделе дома не достигнуто. Совместное проживание, учитывая личные неприязненные отношения с ответчиками, также невозможно. Кроме того, его состояние здоровья требует проживания в изолированной благоустроенной квартире. Выдел ему доли в натуре невозможен, так как отсутствует техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудование отдельного входа. Полагал, что имеет право на выплату ответчиками стоимости доли.
После проведения судебной строительно-технической товароведческой экспертизы истцом были изменены исковые требования, в последней редакции иска просил: разделить жилой дом по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками и выделить ему в собственность помещение кухни литер "А" общей площадью <данные изъяты> помещение сеней литер "а" площадью застройки <данные изъяты> баню литер "Г" площадью застройки <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты>. согласно третьему варианту раздела, предложенного экспертами; прекратить его право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также просил возложить на ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг экспертов и представителя.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали. Истец Ш. дополнительно пояснил, что исходя из заключения экспертизы, баня и сарай находятся на его земельном участке, данные строения совмещены, разделить их в натуре невозможно, в связи с чем просил передать данные строения ему, гараж оставить ответчикам. При этом на выплату ответчикам компенсации был согласен.
При рассмотрении спора по существу ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Участвуя в судебном заседании 12.07.2013, ответчик Х.А. свою позицию относительно заявленных требований до сведения суда не доводил.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 20.01.2014 исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Выделены в собственность Ш.: помещение кухни литер "А" общей площадью <данные изъяты>, помещение сеней площадью <данные изъяты> напротив помещения кухни, баня с сараем литер "Г и Г 2" и земельный участок общей площадью <данные изъяты> (3-й вариант раздела): от плановой точки 1 на юго-восток по плановой северо-восточной границе участка 08 м до точки 9*, расположенной на расстоянии 10,41 м от плановой точки 2; от точки 9* на юго-запад 23,05 м до точки 8*, расположенной на расстоянии 26,17 м плановой точки 2 и на расстоянии 11,71 м от плановой точки 3; от точки 8* на северо-запад 12,62 м до точки 7*, расположенной на расстоянии 7,32 м от плановой точки 4, на расстоянии 4,28 м от западного угла жилого дома Лит. А на расстоянии 4,89 м от южного угла жилого дома Лит. А; от точки 7* на северо-восток перпендикулярно юго-западной стене жилого дома 2,0 м до точки 6*, расположенной на пересечении юго-западной стены жилого дома Лит. А и осевой линии внутренней разделительной стены между квартирами стороны *** и *** согласно варианту *** раздела жилого дома; от точки 6* по осевой линии внутренней разделительной стены между квартирами стороны *** и *** согласно варианту *** раздела жилого дома на северо-восток 4,68 м до точки 4*, далее на северо-восток 2.04 м до точки 3*, расположенной на пересечении указанной осевой линии с осевой линией между стенами строения Лит Г и Лит. а; от точки 3* на северо-запад по осевой линии между стенами строений Лит. Г и Лит. а - 3,72 м до точки 2*, расположенной на пресечении указанной линии с внешней северо-западной стеной дома; от точки 2* на северо-запад 3,88 м до точки 1*, расположенной на плановой северо-западной границе участка, на расстоянии 9,89 м от плановой точки 4; от точки 1* на северо-восток по плановой северо-западной границе участка 12,71 м до плановой точки 1 (северный угол участка - начало описания), расположенные по адресу: Россия, <адрес>.
На Ш. возложена обязанность выплатить компенсацию Х.А. и Х.М. за отступление от идеальной доли в спорном имуществе <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждому.
Прекращено право Ш. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РФ, <адрес>.
Взысканы в пользу Ш. с Х.М. судебные расходы в размере <данные изъяты>, с Х.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ судом вынесено определение об исправлении описки, в соответствии с которым исправлена описка и арифметическая ошибка в тексте указанного выше решения в части расчета компенсации неравенства долей и в части расчета судебных расходов.
Компенсация отступления от равенства долей судом указана как <данные изъяты>, каждому из ответчиков по <данные изъяты>. Судебные расходы взысканы с каждого из ответчиков в пользу истца по <данные изъяты>.
Дополнительным решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 17.11.2014 разрешен вопрос о выделе имущества ответчикам Х.А. и Х.М. и прекращении их права собственности на спорное имущество в части.
Постановлено: исковые требования Ш. о выделе доли из имущества находящегося в долевой собственности, удовлетворить частично.
Выделить Ш. в собственность следующее: помещение кухни литер "А" общей площадью 14,6 кв. м, помещение сеней площадью 7,41 кв. м, напротив помещения кухни, баню с сараем литер "Г и Г 2" и земельный участок общей площадью <данные изъяты> (3-й вариант раздела): от плановой точки 1 на юго-восток по плановой северо-восточной границе участка 08 м до точки 9*, расположенной на расстоянии 10,41 м от плановой точки 2; от точки 9* на юго-запад 23.05 м до точки 8*, расположенной на расстоянии 26,17 м плановой точки 2 и на расстоянии 11,71 м от плановой точки 3; от точки 8* на северо-запад 12,62 м до точки 7*, расположенной на расстоянии 7,32 м от плановой точки 4, на расстоянии 4,28 м от западного угла жилого дома Лит. А на расстоянии 4,89 м от южного угла жилого дома Лит.А; от точки 7* на северо-восток перпендикулярно юго-западной стене жилого дома 2,0 м до точки 6*, расположенной на пересечении юго-западной стены жилого дома Лит.А и осевой линии внутренней разделительной стены между квартирами стороны *** и *** согласно варианту *** раздела жилого дома; от точки 6* по осевой линии внутренней разделительной стены между квартирами стороны *** и *** согласно варианту *** раздела жилого дома на северо-восток 4,68 м до точки 4*, далее на северо-восток 2,04 м до точки 3*, расположенной на пересечении указанной осевой линии с осевой линией между стенами строения Лит Г и Лит. а; от точки 3* на северо-запад по осевой линии между стенами строений Лит. Г и Лит. а - 3,72 м до точки 2*, расположенной на пресечении указанной линии с внешней северо-западной стеной дома; от точки 2* на северо-запад 3,88 м до точки 1*, расположенной на плановой северо-западной границе участка, на расстоянии 9,89 м от плановой точки 4; от точки 1* на северо-восток по плановой северо-западной границе участка 12,71 м до плановой точки 1 (северный угол участка - начало описания), расположенные по адресу: Россия, <адрес>.
На Ш. возложена обязанность выплатить компенсацию Х.А. и Х.М. за отступление от доли в спорном имуществе <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>.
Прекращено право Ш. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РФ, <адрес>.
Взысканы в пользу Ш. с Х.М. судебные расходы в размере <данные изъяты>, с Х.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Выделены Х.А. и Х.М. в натуре в общую долевую собственность, в равных долях, то есть по ? каждому, следующее имущество: жилое помещение общей площадью <данные изъяты> (помещение поз. 1 согласно варианта раздела 3 и приложения N 8) и помещение сеней (туалет напротив помещения площадью 13,7 кв. м); а также земельный участок общей площадью 392 кв. м (3-й вариант раздела): от плановой точки 4, расположенной на западном углу участка, по плановой границе на северо-восток 9,89 м до точки 1*, расположенной на расстоянии 12,71 м от плановой точки 1; от точки 1* на юго-восток на расстоянии 1,980 м от юго-западной стены строения Лит. Г - 3,80 м до точки 2*, расположенной на пересечении осевой линии между стенами строения Лит. Г и Лит. а с внешней северо-западной стеной указанных строений; от точки 2* на юго-восток по осевой линии между стенами строения Лит. Г и Лит. а 3,72 м до точки 3*, расположенной на пересечении указанной осевой линии с осевой линии внутренней разделительной стены между квартирами стороны *** и *** согласно варианту *** раздела жилого дома; от точки 3* по осевой линии внутренней разделительной стены между квартирами стороны *** и *** согласно варианту *** раздела жилого дома на юго-запад 2,04 м до точки 4*, далее на юго-запад 4,68 м до точки 6*, расположенной на пересечении указанной осевой линии с внешней юго-западной стеной дома; от точки 6* на юго-запад перпендикулярно юго-западной стене жилого дома 2.0 м до точки 7*, расположенной на расстоянии 7,32 м от плановой точки 4, на расстоянии 4.28 м от западного угла жилого дома Лит. А и на расстоянии 4,89 м от южного угла жилого дома Лит.А; от точки 7* на юго-восток 12,92 м до точки 8*, расположенной на расстоянии 26,17 м от плановой точки 2 и на расстоянии 11,71 м от плановой точки 3; от точки 8* на северо-восток 23.05.М. до точки 9*, расположенной на плановой северо-восточной границе на расстоянии 21.08 м от плановой точки 1; от точки 9* на юго-восток по плановой северо-восточной границе участка 10,41 м до плановой точки 2 (восточный угол участка); от плановой точки 2 на юго-запад по плановой юго-восточной границе участка 27,31 м до плановой точки 3 (южный угол участка); от плановой точки 3 на северо-запад по плановой юго-западной границе участка 31,42 м до плановой точки 4 (начало описания), расположенные по адресу: Россия, <адрес>.
Прекращено право Х.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РФ, <адрес>.
Прекращено право Х.М. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РФ, <адрес>.
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, выделить в его пользу полностью (в собственность) помещение сеней литер "а" площадью застройки <данные изъяты>., разделить и передать в собственность ответчиков гараж литер Г1, снизить размер компенсации в пользу ответчиков за отступление от идеальной доли в спорном имуществе.
В обоснование жалобы указывает, что судом безосновательно, по своему усмотрению, допущено отклонение от варианта раздела, предложенного экспертом в части выделения не всей площади сеней литер "а", а части площади. При этом о технической возможности такого выдела эксперты не высказывались. Кроме того, суд безосновательно отказался выделить в собственность ответчиков гараж литер "Г1", несмотря на то, что такие требования истцом заявлялись. Это строение не было включено судом в предмет раздела, что увеличило размер компенсации неравенства долей, взысканной с истца.
Также с решением суда не согласилась ответчик Х.М., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального закона, а именно, дело рассмотрено без ее участия, о времени и месте рассмотрения дела суд ее не уведомил, решение суда она получила от знакомых, проживающих в <адрес>, по электронной связи. В нарушение закона эксперты проникли в жилье в отсутствие его собственников. Судом не было принято мер к процедуре примирения сторон, медиации. Бремя доказывания в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перенес на истца, так как ответчики при рассмотрении дела участия не принимали.
В частной жалобе истец просит об отмене определения суда об исправлении описки в решении суда, ссылаясь на то, что фактически судом изменено решение, поскольку применены расчеты, отсутствующие в самом решении. Никаких явных арифметических ошибок решение суда не содержит. Расчеты в определении о взыскании компенсации и судебных расходов являются неверными, учитывая, что требования истца удовлетворены на 95,3%.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия находит решение суда, дополнительное решение суда в части выдела в натуре спорного имущества, взыскании компенсации за отступление от равенства долей, взыскания судебных расходов и определение об исправлении описки подлежащими отмене в силу следующего.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> являлась Х.С. (л.д. 32, 33). Последней было составлено завещание от ДД.ММ.ГГ которым она завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, Х.М., Х.А. (л.д. 34 том 1).
Согласно свидетельству о праве собственности, выданному ДД.ММ.ГГ Ш., являющемуся пережившим <данные изъяты> Х.С., умершей ДД.ММ.ГГ принадлежит ? доля в праве общей совместном имуществе, приобретенном названными супругами во время брака, а именно, жилого <адрес> в <адрес>, земельного участка общей площадью <данные изъяты> на котором расположен вышеназванный жилой дом (л.д. 42).
Ш. является собственником ? доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты>. Литер А и собственником ? доли земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6), что следует из свидетельств о праве собственности, выписок из ЕГРП. Остальная часть в равных долях принадлежит ответчикам (л.д. 127 том 2).
Истцом заявлены требования о разделе в натуре расположенных по адресу: <адрес> земельного участка и домовладения, включая постройки хозяйственного назначения на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической товароведческой экспертизы от 12.11.2013, подтвердившей возможность раздела жилого дома и земельного участка в натуре с учетом причитающихся сторонам долей в праве собственности на спорное имущество, пришел к выводу, что заявленный истцом вариант раздела под *** отвечает интересам обеих сторон, поскольку предусматривает минимальные трудозатраты и имеет небольшие отклонения от идеальных долей, обеспечивает эксплуатацию помещений и строений без сервитута.
Доводы жалобы Ш. о том, что судом безосновательно допущено отклонение от варианта раздела, предложенного экспертом в части раздела сеней, поскольку о технической возможности такого выдела эксперты не высказывались, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доли выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
Выдел доли (раздел дома) прекращает общую собственность на выделенную часть дома и утраты остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли (пункт 11).
Исходя из анализа положений данной правовой нормы и изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению, являются: техническая возможность выдела в натуре принадлежащей истцу доли земельного участка, части жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, а также объем и стоимость необходимых к проведению для выдела доли работ.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств, вопреки изложенным Х.М. в апелляционной жалобе доводам, в силу закона лежит на истце.
Между тем, заключение судебной строительно-технической товароведческой экспертизы ответов на вышеуказанные вопросы не содержало, при ответе на поставленный судом вопрос о технической возможности раздела в натуре спорного домостроения и земельного участка, экспертами вопрос о возможности выдела нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости выделяемой доли не исследовался, тем не менее, расчет рыночной стоимости домостроения и компенсация за отступление от идеальной доли экспертами проводился с учетом построек хозяйственного назначения. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала необходимым назначать по делу повторную судебную строительно-техническую товароведческую экспертизу.
Проведенной по делу экспертизой от ДД.ММ.ГГ установлена техническая возможность раздела жилого дома на две изолированные части - с долевым участием ? доли. Предлагаемый вариант раздела жилого дома на две изолированные части (по ? доли) приведен на рис. 2 и в приложении 2 к заключению эксперта N 62С/15. Определение технической возможности раздела в натуре земельного участка произведено экспертом с учетом приведенного варианта раздела жилого дома на две изолированные части. Предлагаемый вариант раздела земельного участка приведен в приложении N 3 к заключению экспертизы.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с предложенным экспертом в заключении от 19.06.2015 вариантом раздела спорного имущества как наиболее соответствующего целям соблюдения прав и интересов сторон. Кроме того вариант раздела, определенный экспертом, соответствует размерам идеальных долей каждого из собственников спорного имущества, по предложенному 3 варианту эксперта будут образованы 2 изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами.
Учитывая заявленный истцом в суде первой инстанции вариант раздела, судебная коллегия считает необходимым выделить в собственность Ш. в счет его доли в праве собственности на жилой дом в натуре <адрес> общей площадью <данные изъяты>., состоящую из помещений N 2-1 (7,5 кв. м), *** (14,6 кв. м); выделить в общую долевую собственность, по ? доли каждому, Х.А., Х.М. <адрес> общей площадью <данные изъяты> состоящую из помещений *** (6,9 кв. м), *** (1,9 кв. м) и *** (13,3 кв. м).
Из заключения эксперта следует, что для раздела жилого <адрес> в <адрес> по предлагаемому варианту необходимо проведение работ по перепланировке и оборудованию.
Работы по перепланировке включают в себя:
- - устройство дверного проема между помещениями 1-1 и 1-3 (см. рис. 2);
- - устройство гипсокартонной перегородки в помещении 1 (площадью 17,9 кв. м см. рис. 1), между помещениями 1-1 и 1-2 отделяющую помещение санузла от помещения кухни (см. рис. 2) с устройством дверного блока в данной перегородке;
- - устройство межквартирной стены в помещении 1 (см. рис. 1), между помещениями 1-1 и 2-1 (см. рис. 2);
- - устройство дверного проема с установкой дверного блока в помещении 2-1 (вход квартиру N 2);
- Работы по переоборудованию:
- - устройство печи в помещении 1-1 с устройством дымохода (см. рис. 2);
- - устройство канализации из помещения 2-1 с устройством выгребной ямы (см. рис. 2);
- - установка раковины в помещении 2-1 (см. рис. 2);
- - устройство системы отопления в квартире N 1 (см. рис. 1);
- - устройство системы отопления в квартире N 2 (см. рис. 2);
- - устройство системы электроснабжения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4, затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей.
В то же время, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06.02.2007) в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Каких-либо доказательств наличия оснований от отступления от долей по распределению расходов в силу материального положения, состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств, стороны не представляли, ходатайств не заявляли.
Таким образом, затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома по предлагаемому экспертом варианту раздела, подлежат возложению на стороны пропорционально их долям.
Выделению в собственность собственника <адрес> Ш. в натуре в счет его доли в праве собственности подлежит земельный участок площадью <данные изъяты> в следующих точках 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 12 - 1; в общую долевую собственность, по ? доли каждому, собственников <адрес> Х.А., Х.М. - земельный участок площадью <данные изъяты> следующих точках 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 1.
Также, принимая во внимание приложенный экспертом 3 вариант раздела, хозяйственные постройки подлежат выделению в собственность сторон следующим образом. В собственность Ш. следует выделить хозяйственные постройки Литер Г3 площадью <данные изъяты>, Литер Г2; в общую долевую собственность, по ? доли каждому, Х.А., Х.М. - хозяйственные постройки Литер Г площадью <данные изъяты>.
Доводы истца о безосновательном оставлении без удовлетворения его требований о разделе гаража Литер Г1 и его выделении ответчикам, и как следствие, увеличению взысканной с него компенсации неравенства долей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данное строение является самовольной постройкой и находится за пределами плановых границ спорного земельного участка.
Экспертом рассчитана стоимость домовладения без учета стоимости гаража. В связи с предложенным 3 вариантом раздела, собственник <адрес> должен выплатить компенсацию собственнику <адрес> размере <данные изъяты>.
Таким образом, указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Х.А., Х.М. в долевом порядке, по <данные изъяты>. с каждого в счет компенсации за отклонение стоимости реальной доли от идеальной доли.
Поскольку с выделением доли Ш. образуется самостоятельное жилое помещение и земельный участок, принадлежащие последнему, и самостоятельные аналогичные объекты, переданные в общую долевую собственность ответчиков, соответственно, право общей долевой собственности истца и ответчиков на существовавший до раздела имущества жилой дом и земельный участок подлежит прекращению.
Ссылка Х.М. на то обстоятельство, что судом не принято мер к примирению сторон, не является основанием отмены решения суда, такого ходатайства в ходе рассмотрения спора от сторон не поступало.
Доводы жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении о слушании дела в суде первой инстанции, судебная коллегия также отклоняет.
Ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанной правовой нормы следует, что лицо, участвующее в деле считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в случае получения извещения направленного ему, совместно проживающим с ним взрослым членом семьи.
Как следует из содержания искового заявления, ответчик Х.М. проживает по адресу: <адрес>. По этому адресу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Х.М. извещалась о слушании дела. Судебную корреспонденцию на имя последней получал ответчик Х.А., который приходится ей дядей и фактически проживает по данному адресу.
По сведениям КАБ было установлено, что Х.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако, как следует из телефонограммы (л.д. 46 том 1), Х.М. просила по данному адресу документы не направлять. При этом сообщила суду, что ДД.ММ.ГГ будет находиться в <адрес> и ознакомится с документами, которые получил ее дядя. При этом иного адреса, в который следовало бы суду направлять корреспонденцию, ответчик Х.М. не сообщила.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лице, участвующим в деле, лежит обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая, что данная обязанность Х.М. не была исполнена, при таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с ее доводами о нарушении процессуальных прав. Судебная повестка о судебном заседании, назначенном слушанием на 20.01.2014, судом была направлена на имя Х.М. по последнему известному суду месту жительства и вручена совместно проживающему родственнику дяде Х.А. (л.д. 172 том 2).
Ссылка ответчика Х.М. на то обстоятельство, что решение суда она получила от знакомых, также отмену решения суда не влечет, поскольку право обжалования судебного акта последней реализовано.
Таким образом, доводы, изложенные Х.М. в апелляционной жалобе несостоятельны.
Между тем, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда в части выдела в натуре спорного имущества, взыскании компенсации за отступление от равенства долей подлежащим изменению, дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГ также подлежит изменению в указанной части, а определение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ - отмене как взаимосвязанные с решением суда.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 приведенного Кодекса).
В ходе рассмотрения дела истцом Ш. понесены расходы по оплате судебной строительно-технической товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> Данные расходы являются судебными и подлежат возмещению в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования Ш. заявлены на сумму <данные изъяты>, удовлетворены на сумму <данные изъяты>, что составляет 65% от удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, понесенные Ш. расходы на оплату экспертизы, подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в размере <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
Обжалуя определение суда об исправлении описки в судебном решении, истец в частной жалобе ссылается, в числе прочего, на то, что расчеты судебных расходов являются неверными, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым проверить судебный акт в данной части.
Определяя подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы, и впоследствии исправляя описку в решении суда в указанной части, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, взыскивая расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд не учел, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется исходя из требований разумности, и является изъятием из общего правила возмещения судебных расходов, установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Понесенная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, соответствует объему проделанной представителем работы, количеству судебных заседаний с его участием, сложности и категории спора, а также объему получившего защиту права. Доказательств чрезмерности данных расходов не имеется. Более того, ходатайства о снижении данной денежной суммы ответчиками не заявлено.
Принимая во внимание, что у суда отсутствовали основания для взыскания указанных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия находит, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в полном объеме, по <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года в части выдела в натуре спорного имущества, взыскании компенсации за отступление от равенства долей, взыскания судебных расходов отменить, определение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2014 года отменить, принять новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Ш. к Х.А., Х.М. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли в натуре удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого <адрес>, в <адрес>, в натуре в соответствии с приложением к заключению судебной строительно-технической товароведческой экспертизы N 62С/15 от ДД.ММ.ГГ.
Выделить в собственность Ш. в счет его доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре <адрес> общей площадью <данные изъяты> состоящую из помещений *** (<данные изъяты>), *** (<данные изъяты>).
Выделить в общую долевую собственность, в равных долях - по ? доли каждому, Х.А., Х.М., в счет их доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, состоящую из помещений *** (<данные изъяты>), *** (<данные изъяты> кв. м и *** (<данные изъяты>.
Возложить обязанность на Ш., Х.А., Х.М. произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома:
работы по перепланировке:
- - устройство дверного проема между помещениями 1-1 и 1-3 (см. рис. 2);
- - устройство гипсокартонной перегородки в помещении 1 (площадью <данные изъяты> см. рис. 1), между помещениями 1-1 и 1-2 отделяющую помещение санузла от помещения кухни (см. рис. 2) с устройством дверного блока в данной перегородке;
- - устройство межквартирной стены в помещении 1 (см. рис. 1), между помещениями 1-1 и 2-1 (см. рис. 2);
- - устройство дверного проема с установкой дверного блока в помещении 2-1 (вход <адрес>);
- работы по переоборудованию:
- - устройство печи в помещении 1-1 с устройством дымохода (см. рис. 2);
- - устройство канализации из помещения 2-1 с устройством выгребной ямы (см. рис. 2);
- - установка раковины в помещении 2-1 (см. рис. 2);
- - устройство системы отопления в квартире N 1 (см. рис. 1);
- - устройство системы отопления в квартире N 2 (см. рис. 2);
- - устройство системы электроснабжения;
- возложив расходы по производству вышеприведенных работ на стороны пропорционально долям в спорном имуществе, на Ш. в размере ? доли, на Х.А. в размере ? доли, на Х.М. в размере ? доли.
Выделить в собственность Ш. хозяйственные постройки Литер Г3 площадью <данные изъяты>, Литер Г2.
Выделить в общую долевую собственность, в равных долях - по ? доли каждому, Х.А., Х.М. хозяйственные постройки Литер Г площадью <данные изъяты>.
Выделить в собственность Ш. в натуре в счет его доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в точках 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 12 - 1:
- - от точки 1, расположенной на передней плановой границе на расстоянии 7,09 м от левого угла земельного участка (взгляд со стороны <адрес>) в сторону правой точки земельного участка до точки 2, расположенной на фасадной стене в месте пересечения фасадной и межквартирной стен жилого дома (3,87 м);
- - от точки 2 через точки 3 и 4, расположенные на межквартирной стене до точки 5, расположенной на пересечении межквартирной и задней стен жилого дома (4,3 м + 1,09 м + 2,96 м);
- - от точки 5 в сторону задней плановой границы до точки 6, расположенной на расстоянии 1 м от левого угла строения лит. Г2 в сторону задней плановой границы (5,45 м - 1 м);
- - от точки 6 в сторону правой плановой границы до точки 7, расположенной на расстоянии 1 м от правого угла строения лит. Г2 в сторону задней плановой границы (3,32 м);
- - от точки 7 до точки 8, расположенной на расстоянии 15,65 м от передней плановой границы земельного участка (19,31 м);
- - от точки 8 в сторону передней плановой границы до точки 12, расположенной на пересечении передней и правой плановых границ земельного участка (15,65 м);
- - от точки 12 до точки 1 (24,33 м).
Выделить в общую долевую собственность, по ? доли каждому, собственников <адрес> Х.А., Х.М. в натуре в счет их долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты>. в точках 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 1:
- - от точки 1, расположенной на передней плановой границе на расстоянии 7,09 м от левого угла земельного участка до точки 2, расположенной на фасадной стене в месте пересечения фасадной и межквартирной стен жилого дома (3,87 м);
- - от точки 2 через точки 3 и 4, расположенные на межквартирной стене до точки 5, расположенной на пересечении межквартирной и задней стен жилого дома (4,3 м + 1,09 м + 2,96 м);
- - от точки 5 в сторону задней плановой границы до точки 6, расположенной на расстоянии 1 м от левого угла строения лит. Г2 в сторону задней плановой границы (5,45 м - 1 м);
- - от точки 6 в сторону правой плановой границы до точки 7, расположенной на расстоянии 1 м от правого угла строения лит. Г2 в сторону задней плановой границы (3,32 м);
- - от точки 7 до точки 8, расположенной на расстоянии 15,65 м от передней плановой границы земельного участка (19,31 м);
- - от точки 8 до точки 9, расположенной на пересечении правой и задней плановых границ (11,66 м);
- - от точки 9 до точки 10, расположенной на пересечении левой и задней плановых границ (31,49 м);
- - от точки 10 до точки 11 расположенной на пересечении передней и левой плановых границ (22,60 м);
- - от точки 11 до точки 1 (7,09 м).
Взыскать с Х.А., Х.М. в пользу Ш. компенсацию за отклонение стоимости реальной доли от идеальной доли в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждого.
Прекратить право общей долевой собственности Ш., Х.А., Х.М. (? за Ш., по ? за Х.А., Х.М.) на расположенные по адресу: <адрес> жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Х.М., Х.А. в пользу Ш. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)