Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик, по мнению истицы, незаконно зарегистрировал право собственности на весь земельный участок при домовладении, о чем последней стало известно, когда она с целью оформления права собственности на спорный земельный участок обратилась в кадастровый орган и получила кадастровую выписку о праве собственности на данный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 15 августа 2014 года по делу по иску Р.Е. к Р.А., администрации муниципального района "Медынский район" о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок,
установила:
09 июня 2014 года Р.А. обратилась в суд с иском к Р.А. о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером "4" площадью 1700 кв. м, расположенный по адресу: "..."; признании недействительными договора купли-продажи указанного земельного участка от 25 января 2007 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности Р.А. на данный земельный участок.
В обоснование требований истица указала, что является собственником домовладения N "..." по ул. "..." на основании решения Медынского районного суда Калужской области от 15 июня 2007 года. Р.А. на основании решения этого же суда от 11 августа 2006 года, которым было признано его право собственности на указанное домовладение N 85-а и которое впоследствии было отменено, незаконно, по ее мнению, зарегистрировал право собственности на весь земельный участок при домовладении, о чем истице стало известно 21 мая 2014 года, когда она с целью оформления права собственности на спорный земельный участок обратилась в кадастровый орган и получила кадастровую выписку о праве собственности на данный земельный участок.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Н. отказался от искового требования о признании за истицей права собственности на спорный земельный участок, в остальной части исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель по доверенности Романов С.В. иск не признали, поскольку у истицы правоустанавливающих документов на земельный участок нет, земельный участок принадлежал администрации района, в наследственную массу он не входил, заявили также о пропуске срока исковой давности, так как оспариваемый договор был заключен в 2007 году, о чем истице было известно.
Представитель ответчика - администрации МР "Медынский район" по доверенности А. иск не признал, при этом считал, что договор купли-продажи следует признать недействительным в части.
Представитель третьего лица - Дзержинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 15 августа 2014 года постановлено:
- иск Р.Е. удовлетворить;
- признать недействительным договор N 7-07 от 25 января 2007 года купли-продажи земельного участка площадью 1700 кв. м с кадастровым номером "8", расположенного по адресу: "...", заключенный между отделом управления муниципальным имуществом и закупок администрации муниципального района "Медынский район" и Р.А.;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Р.А. на земельный участок площадью 1700 кв. м с кадастровым номером "8", расположенный по адресу: "...", серии "..." N "...", выданное 19 апреля 2007 года Управлением федеральной регистрационной службы по Калужской области;
- восстановить право муниципальной собственности муниципального района "Медынский район" Калужской области на земельный участок площадью 1700 кв. м с кадастровым номером "8", расположенный по адресу: "...".
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.Е. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным.
Проверив материалы дела, выслушав Р.А. и его представителя по ордеру адвоката Романова С.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решением Медынского районного суда Калужской области от 11 августа 2006 года по делу по иску Р.А. к муниципальному району "Медынский район" о признании права собственности на домовладение иск Р.А. был удовлетворен, за последним было признано право собственности на домовладение N "..." по ул. "...", оставшееся после смерти Д., умершей 26 декабря 1982 года.
Постановлением Главы администрации МР "Медынский район" N 875 от 14 ноября 2006 года на основании заявления Р.А. было постановлено утвердить материалы межевания земельного участка общей площадью 1700 кв. м, расположенного по адресу: "...", и предоставить Р.А. в собственность за плату указанный земельный участок из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, отделу управления имуществом и закупок администрации МР "Медынский район" заключить с Р.А. договор купли-продажи на земельный участок (л.д. 80).
25 января 2007 года между отделом управления имуществом и закупок администрации МР "Медынский район" и Р.А. был заключен договор N 7-07 купли-продажи указанного земельного участка, который был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Калужской области 19 апреля 2007 года и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии "..." N "..." (л.д. 51, 59).
Постановлением Президиума Калужского областного суда от 16 мая 2007 года вышеуказанное решение Медынского районного суда Калужской области от 11 августа 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 141-143).
Вступившим в законную силу решением Медынского районного суда Калужской области от 15 июня 2007 года по делу по иску Р.А. к Р.Е. о признании права собственности на домовладение и встречному иску Р.Е. к Р.А. о признании права собственности на это же домовладение Р.А. в иске отказано; встречный иск Р.Е. удовлетворен; за последней признано право собственности на домовладение N "...", состоящее из жилого дома с верандой и холодной пристройкой общей площадью 48,9 кв. м, в том числе жилой площадью 31 кв. м, двух сараев под литерами Г и Г1 и уборной под литером Г2, находящееся на ул. "...", оставшееся после смерти Д., умершей 26 декабря 1982 года.
При этом судом было установлено, что Д. в 1968 году с разрешения Медынского горисполкома произвела раздел своего домовладения N "...", отделив 2/3 доли от этого домовладения в собственность А. и Я. с переводом этих долей в целое домовладение N "..." и построив на месте 1/3 доли домовладения целое домовладение N "...", которое было зарегистрировано за ней на праве собственности 14 марта 1968 года. Д. умерла 26 декабря 1982 года, наследниками по закону первой очереди на имущество наследодательницы являлись ее сын В., а также в связи со смертью ее второго сына А. до открытия наследства - ее внук М., который умер 17 октября 2001 года и в установленном законом порядке не принял наследство на принадлежащее Д. домовладение N "...". Судом установлено, что только супруг Р.Е. фактически вступил во владение спорным домовладением, а Р.Е. как единственная наследница по закону в первую очередь приобрела право на его имущество после его смерти, наступившей 06 марта 2000 года.
Из материалов дела по настоящему делу следует, что на основании решения суда от 15 июня 2007 года за Р.Е. зарегистрировано право собственности на жилой дом N "..." по ул. "..." и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15 октября 2007 года (л.д. 17).
Как следует из решения Исполкома Медынского городского Совета депутатов трудящихся N 43 от 14 марта 1968 года, Д. было разрешено вместо 1/3 части домовладения N "..." по ул. "..." построить целое домовладение и присвоить ему номер "..."; застройщику было предложено в месячный срок в комбинате коммунальных предприятий и благоустройства оформить документацию и отвод земельного участка в установленном законом порядке (л.д. 57).
25 апреля 1991 года был введен в действие Земельный кодекс РСФСР, в соответствии со ст. 37 которого при переходе права собственности на строение, сооружение или передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как видно из материалов дела, объяснений ответчика и показаний опрошенного в суде первой инстанции свидетеля П., Р.Е. вместе со своим мужем В. проживала в доме "..." по вышеуказанному адресу, владела земельным участком и после смерти мужа продолжала проживать в данном доме, зарегистрирована по этому адресу с 1983 года по настоящее время, на данный момент в доме с ее согласия проживает К., которому она разрешила пользоваться и земельным участком.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что Р.Е., являясь собственником домовладения, имеет право на получение части земельного участка в собственность.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных Р.Е. исковых требований.
Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению заявленных требований судом.
Ошибочная ссылка суда на ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда, поскольку это не повлекло принятия неправильного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3437/2014
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик, по мнению истицы, незаконно зарегистрировал право собственности на весь земельный участок при домовладении, о чем последней стало известно, когда она с целью оформления права собственности на спорный земельный участок обратилась в кадастровый орган и получила кадастровую выписку о праве собственности на данный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-3437/2014
Судья Тарасова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 15 августа 2014 года по делу по иску Р.Е. к Р.А., администрации муниципального района "Медынский район" о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок,
установила:
09 июня 2014 года Р.А. обратилась в суд с иском к Р.А. о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером "4" площадью 1700 кв. м, расположенный по адресу: "..."; признании недействительными договора купли-продажи указанного земельного участка от 25 января 2007 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности Р.А. на данный земельный участок.
В обоснование требований истица указала, что является собственником домовладения N "..." по ул. "..." на основании решения Медынского районного суда Калужской области от 15 июня 2007 года. Р.А. на основании решения этого же суда от 11 августа 2006 года, которым было признано его право собственности на указанное домовладение N 85-а и которое впоследствии было отменено, незаконно, по ее мнению, зарегистрировал право собственности на весь земельный участок при домовладении, о чем истице стало известно 21 мая 2014 года, когда она с целью оформления права собственности на спорный земельный участок обратилась в кадастровый орган и получила кадастровую выписку о праве собственности на данный земельный участок.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Н. отказался от искового требования о признании за истицей права собственности на спорный земельный участок, в остальной части исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель по доверенности Романов С.В. иск не признали, поскольку у истицы правоустанавливающих документов на земельный участок нет, земельный участок принадлежал администрации района, в наследственную массу он не входил, заявили также о пропуске срока исковой давности, так как оспариваемый договор был заключен в 2007 году, о чем истице было известно.
Представитель ответчика - администрации МР "Медынский район" по доверенности А. иск не признал, при этом считал, что договор купли-продажи следует признать недействительным в части.
Представитель третьего лица - Дзержинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 15 августа 2014 года постановлено:
- иск Р.Е. удовлетворить;
- признать недействительным договор N 7-07 от 25 января 2007 года купли-продажи земельного участка площадью 1700 кв. м с кадастровым номером "8", расположенного по адресу: "...", заключенный между отделом управления муниципальным имуществом и закупок администрации муниципального района "Медынский район" и Р.А.;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Р.А. на земельный участок площадью 1700 кв. м с кадастровым номером "8", расположенный по адресу: "...", серии "..." N "...", выданное 19 апреля 2007 года Управлением федеральной регистрационной службы по Калужской области;
- восстановить право муниципальной собственности муниципального района "Медынский район" Калужской области на земельный участок площадью 1700 кв. м с кадастровым номером "8", расположенный по адресу: "...".
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.Е. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным.
Проверив материалы дела, выслушав Р.А. и его представителя по ордеру адвоката Романова С.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решением Медынского районного суда Калужской области от 11 августа 2006 года по делу по иску Р.А. к муниципальному району "Медынский район" о признании права собственности на домовладение иск Р.А. был удовлетворен, за последним было признано право собственности на домовладение N "..." по ул. "...", оставшееся после смерти Д., умершей 26 декабря 1982 года.
Постановлением Главы администрации МР "Медынский район" N 875 от 14 ноября 2006 года на основании заявления Р.А. было постановлено утвердить материалы межевания земельного участка общей площадью 1700 кв. м, расположенного по адресу: "...", и предоставить Р.А. в собственность за плату указанный земельный участок из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, отделу управления имуществом и закупок администрации МР "Медынский район" заключить с Р.А. договор купли-продажи на земельный участок (л.д. 80).
25 января 2007 года между отделом управления имуществом и закупок администрации МР "Медынский район" и Р.А. был заключен договор N 7-07 купли-продажи указанного земельного участка, который был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Калужской области 19 апреля 2007 года и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии "..." N "..." (л.д. 51, 59).
Постановлением Президиума Калужского областного суда от 16 мая 2007 года вышеуказанное решение Медынского районного суда Калужской области от 11 августа 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 141-143).
Вступившим в законную силу решением Медынского районного суда Калужской области от 15 июня 2007 года по делу по иску Р.А. к Р.Е. о признании права собственности на домовладение и встречному иску Р.Е. к Р.А. о признании права собственности на это же домовладение Р.А. в иске отказано; встречный иск Р.Е. удовлетворен; за последней признано право собственности на домовладение N "...", состоящее из жилого дома с верандой и холодной пристройкой общей площадью 48,9 кв. м, в том числе жилой площадью 31 кв. м, двух сараев под литерами Г и Г1 и уборной под литером Г2, находящееся на ул. "...", оставшееся после смерти Д., умершей 26 декабря 1982 года.
При этом судом было установлено, что Д. в 1968 году с разрешения Медынского горисполкома произвела раздел своего домовладения N "...", отделив 2/3 доли от этого домовладения в собственность А. и Я. с переводом этих долей в целое домовладение N "..." и построив на месте 1/3 доли домовладения целое домовладение N "...", которое было зарегистрировано за ней на праве собственности 14 марта 1968 года. Д. умерла 26 декабря 1982 года, наследниками по закону первой очереди на имущество наследодательницы являлись ее сын В., а также в связи со смертью ее второго сына А. до открытия наследства - ее внук М., который умер 17 октября 2001 года и в установленном законом порядке не принял наследство на принадлежащее Д. домовладение N "...". Судом установлено, что только супруг Р.Е. фактически вступил во владение спорным домовладением, а Р.Е. как единственная наследница по закону в первую очередь приобрела право на его имущество после его смерти, наступившей 06 марта 2000 года.
Из материалов дела по настоящему делу следует, что на основании решения суда от 15 июня 2007 года за Р.Е. зарегистрировано право собственности на жилой дом N "..." по ул. "..." и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15 октября 2007 года (л.д. 17).
Как следует из решения Исполкома Медынского городского Совета депутатов трудящихся N 43 от 14 марта 1968 года, Д. было разрешено вместо 1/3 части домовладения N "..." по ул. "..." построить целое домовладение и присвоить ему номер "..."; застройщику было предложено в месячный срок в комбинате коммунальных предприятий и благоустройства оформить документацию и отвод земельного участка в установленном законом порядке (л.д. 57).
25 апреля 1991 года был введен в действие Земельный кодекс РСФСР, в соответствии со ст. 37 которого при переходе права собственности на строение, сооружение или передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как видно из материалов дела, объяснений ответчика и показаний опрошенного в суде первой инстанции свидетеля П., Р.Е. вместе со своим мужем В. проживала в доме "..." по вышеуказанному адресу, владела земельным участком и после смерти мужа продолжала проживать в данном доме, зарегистрирована по этому адресу с 1983 года по настоящее время, на данный момент в доме с ее согласия проживает К., которому она разрешила пользоваться и земельным участком.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что Р.Е., являясь собственником домовладения, имеет право на получение части земельного участка в собственность.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных Р.Е. исковых требований.
Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению заявленных требований судом.
Ошибочная ссылка суда на ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда, поскольку это не повлекло принятия неправильного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)