Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу N А07-542/2009 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Карина" - Аветяна Г.Ц. (протокол общего собрания учредителей от 10.08.2001 N 1), от администрации муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан - Новоселова В.В. (доверенность от 14.11.2008), Кушановой Р.Т. (доверенность от 14.11.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карина" (далее - ООО "Карина") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации Мечетлинского района Республики Башкортостан (далее - администрация Мечетлинского района), в котором просило признать недействительным отказ в предоставлении земельного участка и обязать орган местного самоуправления предоставить дополнительный земельный участок площадью 450 кв. м по адресу: с. Большеустьикинское Мечетлинского района Республики Башкортостан, ул. Мелиораторов, 1.
Решением суда от 19.03.2009 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО "Карина" просило решение суда отменить. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что права на землю гарантированы Конституцией Российской Федерации, они могут быть ограничены лишь Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, спорный земельный участок из оборота не изъят, для государственных или муниципальных нужд не зарезервирован, следовательно, в силу закона (ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации) заключение договора по предоставлению земельного участка является обязательным для органа местного самоуправления. Заявитель также полагает, что форма ответа администрации на заявление о предоставлении земельного участка не соответствует закону - ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не имеет юридической силы. Податель апелляционной жалобы утверждает, что испрашиваемый земельный участок необходим ему для обслуживания магазина и к планируемому физкультурно-оздоровительному комплексу отношения не имеет.
Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Карина" заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ответчика, а именно документов, подтверждающих право собственности на землю сельского поселения Большеустьикинский сельсовет Мечетлинского муниципального района, документов по территориальному планированию, межевого дела, кадастрового паспорта, проекта на физкультурно-оздоровительный комплекс, документов из регистрационной палаты, документов согласно земельному законодательству Российской Федерации.
Администрация Мечетлинского района в отзыве просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя доводы ООО "Карина" несостоятельными. В обоснование своих возражений ответчик указал следующее. Из заявления гражданина Аветяна Г.Ц. (директора ООО "Карина"), обратившегося с просьбой о выделении земельного участка, невозможно установить в порядке какой нормы Земельного кодекса Российской Федерации испрашивался участок (с предварительным согласованием места размещения объекта либо без предварительного согласования места размещения объекта), не конкретизирован земельный участок, не обоснована его площадь, к заявлению не приложены документы, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель администрации Мечетлинского района заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 4 456 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя и ответчика, оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, ООО "Карина" является собственником нежилого строения - магазина, общей площадью 351,7 кв. м, расположенного по адресу: с. Большеустьикинское, ул. Мелиораторов, д. 1-г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.12.2006 (л.д. 54).
Земельный участок для размещения вышеназванного магазина, общей площадью 182 кв. м, предоставлен Аветяну Гагику Цолаковичу (директору ООО "Карина") на праве аренды по договору от 25.09.2001 N 10 на 25 лет (л.д. 45-53). Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мечетлинского района 25.09.2001.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.08.2002, ему присвоен кадастровый номер 02:38:090117:176 (л.д. 42-44).
14.04.2008 общество "Карина" подало в администрацию Мечетлинского района заявление, в котором просило увеличить площадь земельного участка под магазином до 450 кв. м для благоустройства прилегающей территории (л.д. 14).
Письмом от 22.05.2008 N 181 администрация Мечетлинского района сообщила заявителю о том, что на испрашиваемом земельном участке генеральным планом с. Большеустьикинское предусмотрено строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (л.д. 15).
28.07.2008 ООО "Карина" вновь обратилось к администрации Мечетлинского района с просьбой о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка площадью 180 кв. м, мотивировав это необходимостью проведения работ по благоустройству прилегающей к магазину "Карина" территории (устройство подъездных путей, завершение элементов благоустройства, приведение в порядок фасадной части магазина, строительство пристроя для организации "Кафе-мороженое") (л.д. 16). Данное заявление также было отклонено администрацией (л.д. 18).
ООО "Карина", полагая такой отказ неправомерным, нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий администрации незаконными и понуждении ответчика к предоставлению земельного участка площадью 450 кв. м, из которых 150 кв. м - для размещения кафе, 200 кв. м - для благоустройства территории, 100 кв. м - для строительства пристроя к магазину (л.д. 55). В качестве правового обоснования требований названы ст. 28, 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Карина" не соблюдены требования ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации; не доказано, что обжалуемые действия ответчика не соответствуют закону; генеральным планом муниципального образования предусмотрено использование земельного участка для муниципальных нужд.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным решения государственного или муниципального органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя. Если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено.
Из заявлений ООО "Карина", поданных в администрацию Мечетлинского района 14.04.2008, 28.07.2008, усматривается, что заявителем испрашивался земельный участок на условиях долгосрочной аренды, как для строительства, так и для благоустройства прилегающей территории.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 Кодекса.
Принятие собственником земельного участка решения о передаче земельного участка во временное пользование предполагает заключение договора аренды в порядке, установленном земельным и гражданским законодательством.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Обжалуя отказ администрации Мечетлинского района в предоставлении земельного участка площадью 450 кв. м в аренду, ООО "Карина" не указало нормы закона, в силу которых для органа местного самоуправления предоставление данного участка в пользование заявителю для целей, им указанных, является обязательным.
Прежде всего, следует отметить, что общество не является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем нормы п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменимы.
Закон не устанавливает обязанности по предоставлению участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лицу, заинтересованному в благоустройстве территории, следовательно, у администрации Мечетлинского района имелись законные основания для отказа ООО "Карина" в предоставлении земельного участка для этих целей. Заявитель не лишен возможности благоустроить территорию магазина в границах предоставленного ему по договору аренды от 25.09.2001 N 10 земельного участка.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта закреплен в п. 5 ст. 30 названного Кодекса. При этом в силу п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судом установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с требованиями ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией не принималось, следовательно, требование ООО "Карина" о предоставлении ему земельного участка не может быть удовлетворено.
Одним из обстоятельств, учитываемых органом местного самоуправления при осуществлении выбора земельного участка по заявлению заинтересованного в предоставлении земельного участка лица, является учет градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, на которой заявителем испрашивается земельный участок.
Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что на момент обращения ООО "Карина" с заявлением о предоставлении земельного участка была разработана и утверждена документация по застройке спорной территории. Так, генеральным планом строительства райцентра с. Большеустьикинское Мечетлинского района, утвержденным Кабинетом Министров Республики Башкортостан 16.08.1995 (л.д. 63), в том кадастровом квартале, где расположен магазин заявителя, запланировано строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, постановлением администрации Мечетлинского района от 11.01.2007 N 10 утвержден акт выбора земельного участка для строительства данного объекта (л.д. 69-70).
Наличие в отношении спорного земельного участка прав других лиц, обременяющих этот земельный участок, является препятствием для предварительного согласования и последующего предоставления этого земельного участка.
При таких обстоятельствах, когда заявителем не указаны правовые нормы, в силу которых ответчик обязан предоставить ему земельный участок в аренду, и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны такие существенные для настоящего дела обстоятельства как соблюдение предусмотренного законом порядка приобретения права застройки земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы о недопустимости ограничения прав на землю подлежат отклонению, поскольку заявитель не обладает какими-либо правами в отношении истребуемого им земельного участка.
Ссылка ООО "Карина" на нарушение органом местного самоуправления ч. 4 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения о размещении на испрашиваемом земельном участке физкультурно-оздоровительного комплекса, строительство которого не планировалось в 2001 г., является необоснованной, поскольку указанная заявителем норма вводится в действие с 01.01.2010.
Кроме того, акт выбора земельного участка для проектирования и строительства физкультурно-оздоровительного комплекса утвержден администрацией Мечетлинского района 11.01.2007, то есть до того, как ООО "Карина" были поданы заявления о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду. При этом земельный участок под магазином, принадлежащий заявителю на праве аренды, не изымался, для муниципальных нужд не резервировался. Из имеющейся в материалах дела планировки территории не усматривается, что земельный участок, на котором планируется размещение физкультурно-оздоровительного комплекса, и земельный участок, предоставленный в аренду ООО "Карина", пересекаются либо налагаются (л.д. 68).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответ администрации Мечетлинского района не соответствует форме, которая установлена законодательством для актов, принимаемых органами местного самоуправления, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не имеет отношения к предмету спора.
Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств не имеется в силу ч. 4 ст. 66, ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Карина" не подтвердило невозможность самостоятельно получить документы, указанные в ходатайстве (доказательств того, что общество обращалось за получением документов, и ему было отказано в их представлении, не имеется), а также не обосновало причины непредставления данного ходатайства суду первой инстанции, рассматривавшему дело.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Рассмотрев заявление администрации Мечетлинского района о взыскании с ООО "Карина" судебных издержек в сумме 4 456 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, суд, руководствуясь ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно подлежит удовлетворению.
Сумма взыскиваемых ответчиком судебных издержек включает в себя расходы на служебные командировки сотрудников администрации Мечетлинского района - представителей, участвующих в судебном заседании, и водителя в сумме 1 000 руб., расходы на горюче-смазочные материалы для служебного автотранспорта в сумме 3 456 руб.
Расходы на служебные командировки работников администрации (юриста, главного архитектора и водителя) для участия в двух судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждаются командировочными удостоверениями с авансовыми отчетами и служебными заданиями. Ответчик выплатил суточные своим работникам в пределах нормативов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета". Кассовые чеки и путевые листы подтверждают приобретение администрацией горюче-смазочных материалов в сумме 3 456 руб.
Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Карина", подтверждены документально и, поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, они подлежат возмещению за счет общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу N А07-542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Карина" в пользу администрации муниципального района Мечетлинского района Республики Башкортостан судебные издержки в сумме 4 456 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2009 N 18АП-3096/2009 ПО ДЕЛУ N А07-542/2009
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. N 18АП-3096/2009
Дело N А07-542/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу N А07-542/2009 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Карина" - Аветяна Г.Ц. (протокол общего собрания учредителей от 10.08.2001 N 1), от администрации муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан - Новоселова В.В. (доверенность от 14.11.2008), Кушановой Р.Т. (доверенность от 14.11.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карина" (далее - ООО "Карина") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации Мечетлинского района Республики Башкортостан (далее - администрация Мечетлинского района), в котором просило признать недействительным отказ в предоставлении земельного участка и обязать орган местного самоуправления предоставить дополнительный земельный участок площадью 450 кв. м по адресу: с. Большеустьикинское Мечетлинского района Республики Башкортостан, ул. Мелиораторов, 1.
Решением суда от 19.03.2009 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО "Карина" просило решение суда отменить. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что права на землю гарантированы Конституцией Российской Федерации, они могут быть ограничены лишь Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, спорный земельный участок из оборота не изъят, для государственных или муниципальных нужд не зарезервирован, следовательно, в силу закона (ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации) заключение договора по предоставлению земельного участка является обязательным для органа местного самоуправления. Заявитель также полагает, что форма ответа администрации на заявление о предоставлении земельного участка не соответствует закону - ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не имеет юридической силы. Податель апелляционной жалобы утверждает, что испрашиваемый земельный участок необходим ему для обслуживания магазина и к планируемому физкультурно-оздоровительному комплексу отношения не имеет.
Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Карина" заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ответчика, а именно документов, подтверждающих право собственности на землю сельского поселения Большеустьикинский сельсовет Мечетлинского муниципального района, документов по территориальному планированию, межевого дела, кадастрового паспорта, проекта на физкультурно-оздоровительный комплекс, документов из регистрационной палаты, документов согласно земельному законодательству Российской Федерации.
Администрация Мечетлинского района в отзыве просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя доводы ООО "Карина" несостоятельными. В обоснование своих возражений ответчик указал следующее. Из заявления гражданина Аветяна Г.Ц. (директора ООО "Карина"), обратившегося с просьбой о выделении земельного участка, невозможно установить в порядке какой нормы Земельного кодекса Российской Федерации испрашивался участок (с предварительным согласованием места размещения объекта либо без предварительного согласования места размещения объекта), не конкретизирован земельный участок, не обоснована его площадь, к заявлению не приложены документы, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель администрации Мечетлинского района заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 4 456 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя и ответчика, оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, ООО "Карина" является собственником нежилого строения - магазина, общей площадью 351,7 кв. м, расположенного по адресу: с. Большеустьикинское, ул. Мелиораторов, д. 1-г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.12.2006 (л.д. 54).
Земельный участок для размещения вышеназванного магазина, общей площадью 182 кв. м, предоставлен Аветяну Гагику Цолаковичу (директору ООО "Карина") на праве аренды по договору от 25.09.2001 N 10 на 25 лет (л.д. 45-53). Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мечетлинского района 25.09.2001.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.08.2002, ему присвоен кадастровый номер 02:38:090117:176 (л.д. 42-44).
14.04.2008 общество "Карина" подало в администрацию Мечетлинского района заявление, в котором просило увеличить площадь земельного участка под магазином до 450 кв. м для благоустройства прилегающей территории (л.д. 14).
Письмом от 22.05.2008 N 181 администрация Мечетлинского района сообщила заявителю о том, что на испрашиваемом земельном участке генеральным планом с. Большеустьикинское предусмотрено строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (л.д. 15).
28.07.2008 ООО "Карина" вновь обратилось к администрации Мечетлинского района с просьбой о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка площадью 180 кв. м, мотивировав это необходимостью проведения работ по благоустройству прилегающей к магазину "Карина" территории (устройство подъездных путей, завершение элементов благоустройства, приведение в порядок фасадной части магазина, строительство пристроя для организации "Кафе-мороженое") (л.д. 16). Данное заявление также было отклонено администрацией (л.д. 18).
ООО "Карина", полагая такой отказ неправомерным, нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий администрации незаконными и понуждении ответчика к предоставлению земельного участка площадью 450 кв. м, из которых 150 кв. м - для размещения кафе, 200 кв. м - для благоустройства территории, 100 кв. м - для строительства пристроя к магазину (л.д. 55). В качестве правового обоснования требований названы ст. 28, 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Карина" не соблюдены требования ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации; не доказано, что обжалуемые действия ответчика не соответствуют закону; генеральным планом муниципального образования предусмотрено использование земельного участка для муниципальных нужд.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным решения государственного или муниципального органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя. Если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено.
Из заявлений ООО "Карина", поданных в администрацию Мечетлинского района 14.04.2008, 28.07.2008, усматривается, что заявителем испрашивался земельный участок на условиях долгосрочной аренды, как для строительства, так и для благоустройства прилегающей территории.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 Кодекса.
Принятие собственником земельного участка решения о передаче земельного участка во временное пользование предполагает заключение договора аренды в порядке, установленном земельным и гражданским законодательством.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Обжалуя отказ администрации Мечетлинского района в предоставлении земельного участка площадью 450 кв. м в аренду, ООО "Карина" не указало нормы закона, в силу которых для органа местного самоуправления предоставление данного участка в пользование заявителю для целей, им указанных, является обязательным.
Прежде всего, следует отметить, что общество не является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем нормы п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменимы.
Закон не устанавливает обязанности по предоставлению участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лицу, заинтересованному в благоустройстве территории, следовательно, у администрации Мечетлинского района имелись законные основания для отказа ООО "Карина" в предоставлении земельного участка для этих целей. Заявитель не лишен возможности благоустроить территорию магазина в границах предоставленного ему по договору аренды от 25.09.2001 N 10 земельного участка.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта закреплен в п. 5 ст. 30 названного Кодекса. При этом в силу п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судом установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с требованиями ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией не принималось, следовательно, требование ООО "Карина" о предоставлении ему земельного участка не может быть удовлетворено.
Одним из обстоятельств, учитываемых органом местного самоуправления при осуществлении выбора земельного участка по заявлению заинтересованного в предоставлении земельного участка лица, является учет градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, на которой заявителем испрашивается земельный участок.
Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что на момент обращения ООО "Карина" с заявлением о предоставлении земельного участка была разработана и утверждена документация по застройке спорной территории. Так, генеральным планом строительства райцентра с. Большеустьикинское Мечетлинского района, утвержденным Кабинетом Министров Республики Башкортостан 16.08.1995 (л.д. 63), в том кадастровом квартале, где расположен магазин заявителя, запланировано строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, постановлением администрации Мечетлинского района от 11.01.2007 N 10 утвержден акт выбора земельного участка для строительства данного объекта (л.д. 69-70).
Наличие в отношении спорного земельного участка прав других лиц, обременяющих этот земельный участок, является препятствием для предварительного согласования и последующего предоставления этого земельного участка.
При таких обстоятельствах, когда заявителем не указаны правовые нормы, в силу которых ответчик обязан предоставить ему земельный участок в аренду, и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны такие существенные для настоящего дела обстоятельства как соблюдение предусмотренного законом порядка приобретения права застройки земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы о недопустимости ограничения прав на землю подлежат отклонению, поскольку заявитель не обладает какими-либо правами в отношении истребуемого им земельного участка.
Ссылка ООО "Карина" на нарушение органом местного самоуправления ч. 4 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения о размещении на испрашиваемом земельном участке физкультурно-оздоровительного комплекса, строительство которого не планировалось в 2001 г., является необоснованной, поскольку указанная заявителем норма вводится в действие с 01.01.2010.
Кроме того, акт выбора земельного участка для проектирования и строительства физкультурно-оздоровительного комплекса утвержден администрацией Мечетлинского района 11.01.2007, то есть до того, как ООО "Карина" были поданы заявления о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду. При этом земельный участок под магазином, принадлежащий заявителю на праве аренды, не изымался, для муниципальных нужд не резервировался. Из имеющейся в материалах дела планировки территории не усматривается, что земельный участок, на котором планируется размещение физкультурно-оздоровительного комплекса, и земельный участок, предоставленный в аренду ООО "Карина", пересекаются либо налагаются (л.д. 68).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответ администрации Мечетлинского района не соответствует форме, которая установлена законодательством для актов, принимаемых органами местного самоуправления, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не имеет отношения к предмету спора.
Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств не имеется в силу ч. 4 ст. 66, ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Карина" не подтвердило невозможность самостоятельно получить документы, указанные в ходатайстве (доказательств того, что общество обращалось за получением документов, и ему было отказано в их представлении, не имеется), а также не обосновало причины непредставления данного ходатайства суду первой инстанции, рассматривавшему дело.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Рассмотрев заявление администрации Мечетлинского района о взыскании с ООО "Карина" судебных издержек в сумме 4 456 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, суд, руководствуясь ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно подлежит удовлетворению.
Сумма взыскиваемых ответчиком судебных издержек включает в себя расходы на служебные командировки сотрудников администрации Мечетлинского района - представителей, участвующих в судебном заседании, и водителя в сумме 1 000 руб., расходы на горюче-смазочные материалы для служебного автотранспорта в сумме 3 456 руб.
Расходы на служебные командировки работников администрации (юриста, главного архитектора и водителя) для участия в двух судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждаются командировочными удостоверениями с авансовыми отчетами и служебными заданиями. Ответчик выплатил суточные своим работникам в пределах нормативов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета". Кассовые чеки и путевые листы подтверждают приобретение администрацией горюче-смазочных материалов в сумме 3 456 руб.
Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Карина", подтверждены документально и, поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, они подлежат возмещению за счет общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу N А07-542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Карина" в пользу администрации муниципального района Мечетлинского района Республики Башкортостан судебные издержки в сумме 4 456 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)