Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заключенный между сторонами договор является ничтожной сделкой, поскольку ответчик, продав земельный участок истице после его приобретения, не имел намерения использовать его по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению П. <данные изъяты> к К.А.А. <данные изъяты>, Министерству Финансов РФ о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной, взыскании в солидарном порядке суммы оплаченной за земельный участок, убытков, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг юриста,
по иску С.М.И. <данные изъяты>, С.Н. <данные изъяты> к П. <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
по апелляционной жалобе П.
по апелляционной жалобе К.А.А.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
"Иск П. <данные изъяты> к Министерству Финансов РФ о взыскании в солидарном порядке суммы оплаченной за земельный участок, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Иск П. <данные изъяты> к К.А.А. <данные изъяты>, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании в солидарном порядке суммы оплаченной за земельный участок, убытков, судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг юриста, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 21.02.2013 года между К.А.А. <данные изъяты> и П. <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, площадью 530 кв. м.
Взыскать с К.А.А. <данные изъяты> в пользу П. <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 21.02.2013 года в размере 350 000 рублей.
Взыскать с К.А.А. <данные изъяты> в пользу П. <данные изъяты> убытки по страхованию в размере 900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., по нотариально оформленной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 384 900 (триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.
В остальной части иск П. к К.А.В. оставить без удовлетворения.
Иск С.М.И. <данные изъяты>, С.Н. <данные изъяты> к П. <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.
Меры принятые в обеспечение исков П., С.М.И. и С.Н. определением суда от 25 июня 2013 года о запрете Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые действия по регистрации сделок со спорным земельным участком и определением суда от 01 июля 2013 года в виде наложения ареста на имущество К.А.А. в пределах суммы 380 000 рублей сохранить до момента фактического исполнения решения суда и отменить после фактического исполнения решения суда".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К.А.А., Территориальному отделу казначейства Красноярского края по Емельяновскому району о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, взыскании денежных средств и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2013 года истец приобрела у К.А.А. земельный участок N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> "<данные изъяты>", за 350 000 рублей. Для приобретения участка истец оформила кредит на сумму 240 000 рублей. Впоследствии П. узнала, что К.А.А. приобрел земельный участок у Н., которая получила его в дар от С.И. После приобретения земельного участка она узнала, что С.И. не имел право дарить земельный участок Н., поскольку после смерти своей жены он и два его сына в собственности в порядке наследования имели каждый только по 1\\3 доли данного земельного участка. В Управлении Росреестра П. пояснили, что при оформлении документов на земельный участок N <данные изъяты> была допущена техническая ошибка, в результате чего и было выдано свидетельство на право собственности на имя С.И. не на 1/3 долю, а на весь земельный участок. Отчуждение спорного земельного участка С.И. незаконно, так же как последующие сделки, в силу чего договор купли-продажи, заключенный между К.А.А. и П. - ничтожная сделка. Поскольку для покупки земельного участка П. оформила кредит в ЗАО КБ "Кедр" на сумму 240 000 рублей, то проценты по кредиту в размере 152 270 рублей 85 копеек, следует считать убытками. П. застраховала строение, расположенное на земельном участке, уплатив страховую премию в сумме 900 рублей, которую считает убытками, понесенными в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них обязанностей. Передняя Е.В, просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 21 февраля 2013 года, заключенный с К.А.А., взыскать с него в свою пользу 350 000 рублей, оплаченных за участок, взыскать с Территориального отдела казначейства Красноярского края о Емельяновскому району понесенные убытки в размере 152 270 рублей 85 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 8 231 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
20 июня 2013 года С.М.И. и С.И. обратились в суд с иском к П. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка N <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> "<данные изъяты>", с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 530 кв. м.
Требования мотивированы тем, что в 1987 году С.М.С. был предоставлен в собственность земельный участок N <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>" на основании Постановления администрации Емельяновского района N 588 от 20 августа 1993 года. 08 января 2006 года С.М.С. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде указанного земельного участка площадью 530 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками умершей являются: муж С.И., сыновья - С.М.И., С.А. В 2011 году умер сын С.А. 13 мая 2013 года по приезду на участок истцам стало известно, что земельный участок продан П. С.М.И. и С.И. не отчуждали земельный участок, не отказывались от него, в принудительном порядке участок изъят не был. На основании ст. 301 ГК РФ просят истребовать имущество из чужого незаконного владения.
10 октября 2013 года П. ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика Территориального отдела казначейства Красноярского края по Емельяновскому району на надлежащего ответчика - Министерство Финансов РФ, одновременно уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 350 000 рублей, оплаченных за земельный участок, убытки в размере 152 270 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 231 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Емельяновского районного суда от 19 ноября 2013 года ходатайство П. удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального отдела казначейства Красноярского края по Емельяновскому району на надлежащего ответчика - Министерство Финансов РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной П. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании в солидарном порядке суммы, оплаченной за земельный участок, убытков, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг юриста с Министерства Финансов РФ, указывает на то, что ей был причинен вред в результате халатного отношения к своим обязанностям государственных регистраторов, производивших регистрацию права.
В апелляционной жалобе К.А.А. просит отменить решение суда в части, указывает на то, что судом не была дана оценка ранее совершенным сделкам, истцом пропущен специальный срок исковой давности по требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, наследники С.М.С. своего права не реализовали, право собственности надлежащим образом не зарегистрировали. Полагает, что является добросовестным приобретателем.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Переднюю Е.В. и ее представителя Д.А., представителя К.А.А. - Д.Я., поддержавших каждый доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Положения части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 1994 г. С.М.С. было выдано свидетельство N <данные изъяты> <данные изъяты> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для ведения садоводства в садовом товариществе "Междуречье" общей площадью 0,053 га (т. 1 л.д. 25).
11 января 2006 г. С.М.С. умерла. Наследниками С.М.С. <данные изъяты> являлись ее <данные изъяты> С.И. <данные изъяты>, <данные изъяты> С.М.И. <данные изъяты> и С.А. <данные изъяты>, которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства в виде земельного участка N <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>" Емельяновский район. (т. 1 л.д. 67).
Данными наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону, каждым на 1\\3 долю земельного участка N <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> площадью 530 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 73, 74, 76).
Из представленного в материалы УФРС по Красноярскому краю копии дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок следует, что 26.08.08 г. за регистрацией права собственности обратился один из наследников С.И. <данные изъяты>, представив свидетельство о праве на наследства по закону от 01.03.2007 г., которым подтверждалось его право на 1\\3 долю земельного участка (т. 1 л.д. 31).
Другие наследники за регистрацией права собственности не обращались. Вместе с тем, имея право собственности только на 1\\3 долю земельного участка, С.И. по договору дарения от 24 марта 2010 г. передает в дар Н. земельный участок N <данные изъяты> в целом без определения долей. В УФРС по Красноярскому краю данный договор прошел государственную регистрацию 31 марта 2010 г. (т. 1 л.д. 41).
По договору купли-продажи от 30 января 2013 г. Н. продает спорный земельный участок К.А.А., регистрации договора состоялась 05 февраля 2013 г. (т. 1. л.д. 43).
К.А.А. по договору купли-продажи от 21 февраля 2013 г. продает земельный участок N <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>" П. (т. 1 л.д. 44). Поскольку, в исследованном в суде первой инстанции отказном материале N 3820/984 имеются объяснения К.А.А., указывающего своим местом работы - ИП К. Агентство недвижимости, имеются основания считать, что К.А.А., продав земельный участок менее чем через месяц после приобретения у Н., не имел намерения использовать его по назначению.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующие недействительность сделки, суд обоснованно установил, что С.И., являясь собственником 1\\3 доли земельного участка не вправе был распоряжаться имуществом, ему не принадлежащим (2/3 доли земельного участка).
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела, фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Осуществляя 24 марта 2010 года дарение Н. всего земельного участка, собственник 1\\3 доли земельного участка С.И. действовал без доверенности от других собственников - С.М.И. и С.А., о заключении сделки сособственники не уведомлялись, в последующем их одобрения предусмотренного частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ данная сделка не получила.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" в силу приведенной нормы ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований П. о признании договора купли-продажи земельного участка N <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>" от 21.02.2013 г., заключенного с К.А.В., недействительным, поскольку первая сделка по дарению земельного участка 24 марта 2010 г. изначально была ничтожной.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд правильно взыскал с К.А.А. в пользу П. 350 000 руб., уплаченных ею по договору купли-продажи от 21.02.2013 г., 900 руб. - страховую сумму по страхованию земельного участка в ООО "Росгосстрах".
Отказывая во взыскании убытков в сумме 152 270 руб. 85 коп. - процентов по кредитному договору от 20.02.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания считать целевое назначение кредита - приобретение земельного участка в СНТ "<данные изъяты>".
Судебная коллегия, полагает данные выводы суда первой инстанции неверными, поскольку усматривается взаимосвязь между получением в ОАО КБ "Кедр" 20 февраля 2013 года кредита в сумме 240 000 руб. и заключением на следующий день договора купли-продажи земельного участка от 21 февраля 2013 г., с указанием в нем условия оплаты денежных средств в сумме 350 000 руб. - до подписания настоящего договора.
Вместе с тем, учитывая, что требуемые П. проценты по кредитному договору в сумме 152 270,85 руб. рассчитаны кредитным учреждением по 15 февраля 2018 года, а доказательств уплаты данных процентов в указанной сумме истицей не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в их взыскании.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы П. о применении солидарной ответственности ответчиков К.А.А. и Министерства финансов РФ.
Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 3 этой же нормы предусмотрено, что вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
Разрешая заявленный П. спор и принимая решение об отказе в иске к Министерству финансов РФ, суд первой инстанции, полно установив все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, правильно исходил из того, что предусмотренные законом основания к его удовлетворению со взысканием в пользу истицы с Министерства финансов РФ (за счет казны Российской Федерации) компенсации в счет возмещения материального ущерба денежных средств отсутствуют.
Выводы суда обоснованы отсутствием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Само по себе это обстоятельство допущенной регистратором технической ошибки при государственной регистрации права собственности одного из наследников С.И. на земельный участок, как правильно указано судом, достаточным основанием к удовлетворению иска П. признано быть не может, поскольку отсутствует причинная связь между действиями государственного регистратора и причиненными П. убытками.
Более того, судом установлено, что имущественные права П. вследствие недобросовестных действий собственника 1\\3 доли земельного участка С.И., восстановлены судом оспариваемым решением.
Этим же решением с К.А.А. в пользу П. взысканы денежные средства, полученные по недействительной сделке, в сумме 350 000 руб.
При таком положении суд, признав заключенный с К.А.А. договор недействительным, применил последствия его недействительности.
В этой связи доводы П. со ссылками на то, что именно вследствие незаконных действий государственного регистратора ей был причинен материальный ущерб, не могут быть признаны состоятельными.
Также, следует учесть, что действия государственного регистратора в установленном законом порядке незаконными не признавались.
Доводы апелляционной жалобы К.А.А. о пропуске П. срока исковой давности несостоятельны, поскольку ею подан иск 26 июня 2013 г. об оспаривании сделки от 21 февраля 2013 года. Срок исковой давности о применении последствий ничтожной сделки - 3 года с начала ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Учитывая, что П. спорным земельным участком не пользовалась, он не находился в ее фактическом владении, суд первой инстанции правильно отказал в иске собственникам земельного участка в порядке наследования С.М.И. и С.И. об истребовании земельного участка. В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобах заявители, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционных жалоб. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8497/2014
Требование: 1) О признании недействительным договора купли-продажи и взыскании денежных средств; 2) Об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заключенный между сторонами договор является ничтожной сделкой, поскольку ответчик, продав земельный участок истице после его приобретения, не имел намерения использовать его по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-8497/2014
Судья Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению П. <данные изъяты> к К.А.А. <данные изъяты>, Министерству Финансов РФ о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной, взыскании в солидарном порядке суммы оплаченной за земельный участок, убытков, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг юриста,
по иску С.М.И. <данные изъяты>, С.Н. <данные изъяты> к П. <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
по апелляционной жалобе П.
по апелляционной жалобе К.А.А.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
"Иск П. <данные изъяты> к Министерству Финансов РФ о взыскании в солидарном порядке суммы оплаченной за земельный участок, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Иск П. <данные изъяты> к К.А.А. <данные изъяты>, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании в солидарном порядке суммы оплаченной за земельный участок, убытков, судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг юриста, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 21.02.2013 года между К.А.А. <данные изъяты> и П. <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, площадью 530 кв. м.
Взыскать с К.А.А. <данные изъяты> в пользу П. <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 21.02.2013 года в размере 350 000 рублей.
Взыскать с К.А.А. <данные изъяты> в пользу П. <данные изъяты> убытки по страхованию в размере 900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., по нотариально оформленной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 384 900 (триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.
В остальной части иск П. к К.А.В. оставить без удовлетворения.
Иск С.М.И. <данные изъяты>, С.Н. <данные изъяты> к П. <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.
Меры принятые в обеспечение исков П., С.М.И. и С.Н. определением суда от 25 июня 2013 года о запрете Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые действия по регистрации сделок со спорным земельным участком и определением суда от 01 июля 2013 года в виде наложения ареста на имущество К.А.А. в пределах суммы 380 000 рублей сохранить до момента фактического исполнения решения суда и отменить после фактического исполнения решения суда".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К.А.А., Территориальному отделу казначейства Красноярского края по Емельяновскому району о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, взыскании денежных средств и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2013 года истец приобрела у К.А.А. земельный участок N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> "<данные изъяты>", за 350 000 рублей. Для приобретения участка истец оформила кредит на сумму 240 000 рублей. Впоследствии П. узнала, что К.А.А. приобрел земельный участок у Н., которая получила его в дар от С.И. После приобретения земельного участка она узнала, что С.И. не имел право дарить земельный участок Н., поскольку после смерти своей жены он и два его сына в собственности в порядке наследования имели каждый только по 1\\3 доли данного земельного участка. В Управлении Росреестра П. пояснили, что при оформлении документов на земельный участок N <данные изъяты> была допущена техническая ошибка, в результате чего и было выдано свидетельство на право собственности на имя С.И. не на 1/3 долю, а на весь земельный участок. Отчуждение спорного земельного участка С.И. незаконно, так же как последующие сделки, в силу чего договор купли-продажи, заключенный между К.А.А. и П. - ничтожная сделка. Поскольку для покупки земельного участка П. оформила кредит в ЗАО КБ "Кедр" на сумму 240 000 рублей, то проценты по кредиту в размере 152 270 рублей 85 копеек, следует считать убытками. П. застраховала строение, расположенное на земельном участке, уплатив страховую премию в сумме 900 рублей, которую считает убытками, понесенными в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них обязанностей. Передняя Е.В, просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 21 февраля 2013 года, заключенный с К.А.А., взыскать с него в свою пользу 350 000 рублей, оплаченных за участок, взыскать с Территориального отдела казначейства Красноярского края о Емельяновскому району понесенные убытки в размере 152 270 рублей 85 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 8 231 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
20 июня 2013 года С.М.И. и С.И. обратились в суд с иском к П. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка N <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> "<данные изъяты>", с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 530 кв. м.
Требования мотивированы тем, что в 1987 году С.М.С. был предоставлен в собственность земельный участок N <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>" на основании Постановления администрации Емельяновского района N 588 от 20 августа 1993 года. 08 января 2006 года С.М.С. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде указанного земельного участка площадью 530 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками умершей являются: муж С.И., сыновья - С.М.И., С.А. В 2011 году умер сын С.А. 13 мая 2013 года по приезду на участок истцам стало известно, что земельный участок продан П. С.М.И. и С.И. не отчуждали земельный участок, не отказывались от него, в принудительном порядке участок изъят не был. На основании ст. 301 ГК РФ просят истребовать имущество из чужого незаконного владения.
10 октября 2013 года П. ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика Территориального отдела казначейства Красноярского края по Емельяновскому району на надлежащего ответчика - Министерство Финансов РФ, одновременно уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 350 000 рублей, оплаченных за земельный участок, убытки в размере 152 270 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 231 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Емельяновского районного суда от 19 ноября 2013 года ходатайство П. удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального отдела казначейства Красноярского края по Емельяновскому району на надлежащего ответчика - Министерство Финансов РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной П. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании в солидарном порядке суммы, оплаченной за земельный участок, убытков, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг юриста с Министерства Финансов РФ, указывает на то, что ей был причинен вред в результате халатного отношения к своим обязанностям государственных регистраторов, производивших регистрацию права.
В апелляционной жалобе К.А.А. просит отменить решение суда в части, указывает на то, что судом не была дана оценка ранее совершенным сделкам, истцом пропущен специальный срок исковой давности по требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, наследники С.М.С. своего права не реализовали, право собственности надлежащим образом не зарегистрировали. Полагает, что является добросовестным приобретателем.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Переднюю Е.В. и ее представителя Д.А., представителя К.А.А. - Д.Я., поддержавших каждый доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Положения части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 1994 г. С.М.С. было выдано свидетельство N <данные изъяты> <данные изъяты> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для ведения садоводства в садовом товариществе "Междуречье" общей площадью 0,053 га (т. 1 л.д. 25).
11 января 2006 г. С.М.С. умерла. Наследниками С.М.С. <данные изъяты> являлись ее <данные изъяты> С.И. <данные изъяты>, <данные изъяты> С.М.И. <данные изъяты> и С.А. <данные изъяты>, которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства в виде земельного участка N <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>" Емельяновский район. (т. 1 л.д. 67).
Данными наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону, каждым на 1\\3 долю земельного участка N <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> площадью 530 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 73, 74, 76).
Из представленного в материалы УФРС по Красноярскому краю копии дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок следует, что 26.08.08 г. за регистрацией права собственности обратился один из наследников С.И. <данные изъяты>, представив свидетельство о праве на наследства по закону от 01.03.2007 г., которым подтверждалось его право на 1\\3 долю земельного участка (т. 1 л.д. 31).
Другие наследники за регистрацией права собственности не обращались. Вместе с тем, имея право собственности только на 1\\3 долю земельного участка, С.И. по договору дарения от 24 марта 2010 г. передает в дар Н. земельный участок N <данные изъяты> в целом без определения долей. В УФРС по Красноярскому краю данный договор прошел государственную регистрацию 31 марта 2010 г. (т. 1 л.д. 41).
По договору купли-продажи от 30 января 2013 г. Н. продает спорный земельный участок К.А.А., регистрации договора состоялась 05 февраля 2013 г. (т. 1. л.д. 43).
К.А.А. по договору купли-продажи от 21 февраля 2013 г. продает земельный участок N <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>" П. (т. 1 л.д. 44). Поскольку, в исследованном в суде первой инстанции отказном материале N 3820/984 имеются объяснения К.А.А., указывающего своим местом работы - ИП К. Агентство недвижимости, имеются основания считать, что К.А.А., продав земельный участок менее чем через месяц после приобретения у Н., не имел намерения использовать его по назначению.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующие недействительность сделки, суд обоснованно установил, что С.И., являясь собственником 1\\3 доли земельного участка не вправе был распоряжаться имуществом, ему не принадлежащим (2/3 доли земельного участка).
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела, фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Осуществляя 24 марта 2010 года дарение Н. всего земельного участка, собственник 1\\3 доли земельного участка С.И. действовал без доверенности от других собственников - С.М.И. и С.А., о заключении сделки сособственники не уведомлялись, в последующем их одобрения предусмотренного частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ данная сделка не получила.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" в силу приведенной нормы ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований П. о признании договора купли-продажи земельного участка N <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>" от 21.02.2013 г., заключенного с К.А.В., недействительным, поскольку первая сделка по дарению земельного участка 24 марта 2010 г. изначально была ничтожной.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд правильно взыскал с К.А.А. в пользу П. 350 000 руб., уплаченных ею по договору купли-продажи от 21.02.2013 г., 900 руб. - страховую сумму по страхованию земельного участка в ООО "Росгосстрах".
Отказывая во взыскании убытков в сумме 152 270 руб. 85 коп. - процентов по кредитному договору от 20.02.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания считать целевое назначение кредита - приобретение земельного участка в СНТ "<данные изъяты>".
Судебная коллегия, полагает данные выводы суда первой инстанции неверными, поскольку усматривается взаимосвязь между получением в ОАО КБ "Кедр" 20 февраля 2013 года кредита в сумме 240 000 руб. и заключением на следующий день договора купли-продажи земельного участка от 21 февраля 2013 г., с указанием в нем условия оплаты денежных средств в сумме 350 000 руб. - до подписания настоящего договора.
Вместе с тем, учитывая, что требуемые П. проценты по кредитному договору в сумме 152 270,85 руб. рассчитаны кредитным учреждением по 15 февраля 2018 года, а доказательств уплаты данных процентов в указанной сумме истицей не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в их взыскании.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы П. о применении солидарной ответственности ответчиков К.А.А. и Министерства финансов РФ.
Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 3 этой же нормы предусмотрено, что вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
Разрешая заявленный П. спор и принимая решение об отказе в иске к Министерству финансов РФ, суд первой инстанции, полно установив все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, правильно исходил из того, что предусмотренные законом основания к его удовлетворению со взысканием в пользу истицы с Министерства финансов РФ (за счет казны Российской Федерации) компенсации в счет возмещения материального ущерба денежных средств отсутствуют.
Выводы суда обоснованы отсутствием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Само по себе это обстоятельство допущенной регистратором технической ошибки при государственной регистрации права собственности одного из наследников С.И. на земельный участок, как правильно указано судом, достаточным основанием к удовлетворению иска П. признано быть не может, поскольку отсутствует причинная связь между действиями государственного регистратора и причиненными П. убытками.
Более того, судом установлено, что имущественные права П. вследствие недобросовестных действий собственника 1\\3 доли земельного участка С.И., восстановлены судом оспариваемым решением.
Этим же решением с К.А.А. в пользу П. взысканы денежные средства, полученные по недействительной сделке, в сумме 350 000 руб.
При таком положении суд, признав заключенный с К.А.А. договор недействительным, применил последствия его недействительности.
В этой связи доводы П. со ссылками на то, что именно вследствие незаконных действий государственного регистратора ей был причинен материальный ущерб, не могут быть признаны состоятельными.
Также, следует учесть, что действия государственного регистратора в установленном законом порядке незаконными не признавались.
Доводы апелляционной жалобы К.А.А. о пропуске П. срока исковой давности несостоятельны, поскольку ею подан иск 26 июня 2013 г. об оспаривании сделки от 21 февраля 2013 года. Срок исковой давности о применении последствий ничтожной сделки - 3 года с начала ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Учитывая, что П. спорным земельным участком не пользовалась, он не находился в ее фактическом владении, суд первой инстанции правильно отказал в иске собственникам земельного участка в порядке наследования С.М.И. и С.И. об истребовании земельного участка. В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобах заявители, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционных жалоб. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)