Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изотова О.В.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2014 года о возвращении искового заявления
по делу по иску ФИО1 к ООО "Компания Перспектива" об устранении препятствий, влияющих на состояние здоровья, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Компания Перспектива", в котором просила устранить препятствия, негативно влияющие на состояние здоровья истца и условия нормального проживания и пользования своим жилым помещением со стороны ответчика, установленными им в ресторане приборов, которые работают с нарушением санитарных норм и правил, негативно воздействуют на человека, обязать ответчика устранить выявленные недостатки, обязать ответчика провести все необходимые мероприятия по шумозащите, т.е. чтобы уровень воздействия установленных на его объекте (ресторане), расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> - не превышал установленные нормы и правила, а до их устранения - приостановить деятельность объекта общественного питания (ресторан "Тридель"), расположенного по адресу: <адрес>, в многоквартирном жилом доме, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2014 года постановлено:
исковое заявление ФИО1 к ООО "Компания Перспектива" об устранении препятствий, влияющих на состояние здоровья, взыскании компенсации морального вреда - возвратить истцу.
Разъяснить ФИО1 право на обращение с иском в Рудничный районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.
Указывает, что суд дал неверное толкование нормам материального и процессуального права, поскольку ФИО1 никто не препятствует в пользовании ее собственностью - квартирой.
Ответчик имеет свой ресторан, который размещен в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 72, где установлены механизмы и приборы, негативно влияющие на ее состояние здоровья, а не являются препятствием в пользовании ею своей собственностью.
Полагает, что суд не разобрался в юридически значимых обстоятельствах дела и неверно сделал вывод, что этот иск - относится к правилам исключительной подсудности и она должна обратиться в Рудничный районный суд <адрес>.
ФИО1 обращалась в суд <адрес>, однако, суд возвратил исковое заявление со ссылкой на то, что исковые заявления рассматриваются по месту нахождения ответчика, а поскольку ответчик зарегистрирован в <адрес> - ФИО1 должна направить исковое заявление именно по месту нахождения ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд руководствовался положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически истцом заявлен иск в порядке ст. 304 ГК РФ об устранении ей как собственнице квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ООО "Компания Перспектива", выразившиеся в нарушении санитарных норм и правил.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку, заявляя настоящий иск, ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком условий проживания в принадлежащем ей жилом помещении, что относится к праву пользования данным жилым помещением.
Понятие "споры, связанные с правами на недвижимое имущество" включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанных с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость (в соответствии со ст. 216 ГК - право хозяйственного ведения имуществом, право оперативного управления имуществом, сервитуты, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком).
Таким образом, исключительная подсудность по ч. 1 ст. 30 ГПК РФ установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество. Положения указанной статьи применяются и к делам об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом или об устранении нарушения права собственника, не связанные с лишением владения, которые подлежат рассмотрению судом по месту нахождения такого имущества.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона, поэтому не могут повлечь за собой отмену судебного постановления.
Препятствий для обращения с настоящим иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества - Рудничный районный суд <адрес> не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4344
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4344
Судья: Изотова О.В.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2014 года о возвращении искового заявления
по делу по иску ФИО1 к ООО "Компания Перспектива" об устранении препятствий, влияющих на состояние здоровья, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Компания Перспектива", в котором просила устранить препятствия, негативно влияющие на состояние здоровья истца и условия нормального проживания и пользования своим жилым помещением со стороны ответчика, установленными им в ресторане приборов, которые работают с нарушением санитарных норм и правил, негативно воздействуют на человека, обязать ответчика устранить выявленные недостатки, обязать ответчика провести все необходимые мероприятия по шумозащите, т.е. чтобы уровень воздействия установленных на его объекте (ресторане), расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> - не превышал установленные нормы и правила, а до их устранения - приостановить деятельность объекта общественного питания (ресторан "Тридель"), расположенного по адресу: <адрес>, в многоквартирном жилом доме, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2014 года постановлено:
исковое заявление ФИО1 к ООО "Компания Перспектива" об устранении препятствий, влияющих на состояние здоровья, взыскании компенсации морального вреда - возвратить истцу.
Разъяснить ФИО1 право на обращение с иском в Рудничный районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.
Указывает, что суд дал неверное толкование нормам материального и процессуального права, поскольку ФИО1 никто не препятствует в пользовании ее собственностью - квартирой.
Ответчик имеет свой ресторан, который размещен в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 72, где установлены механизмы и приборы, негативно влияющие на ее состояние здоровья, а не являются препятствием в пользовании ею своей собственностью.
Полагает, что суд не разобрался в юридически значимых обстоятельствах дела и неверно сделал вывод, что этот иск - относится к правилам исключительной подсудности и она должна обратиться в Рудничный районный суд <адрес>.
ФИО1 обращалась в суд <адрес>, однако, суд возвратил исковое заявление со ссылкой на то, что исковые заявления рассматриваются по месту нахождения ответчика, а поскольку ответчик зарегистрирован в <адрес> - ФИО1 должна направить исковое заявление именно по месту нахождения ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд руководствовался положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически истцом заявлен иск в порядке ст. 304 ГК РФ об устранении ей как собственнице квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ООО "Компания Перспектива", выразившиеся в нарушении санитарных норм и правил.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку, заявляя настоящий иск, ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком условий проживания в принадлежащем ей жилом помещении, что относится к праву пользования данным жилым помещением.
Понятие "споры, связанные с правами на недвижимое имущество" включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанных с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость (в соответствии со ст. 216 ГК - право хозяйственного ведения имуществом, право оперативного управления имуществом, сервитуты, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком).
Таким образом, исключительная подсудность по ч. 1 ст. 30 ГПК РФ установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество. Положения указанной статьи применяются и к делам об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом или об устранении нарушения права собственника, не связанные с лишением владения, которые подлежат рассмотрению судом по месту нахождения такого имущества.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона, поэтому не могут повлечь за собой отмену судебного постановления.
Препятствий для обращения с настоящим иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества - Рудничный районный суд <адрес> не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)