Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчикам предоставлены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, однако не было учтено, что предоставление земельных участков для личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов допускается только в качестве дополнительных по отношению к основным видам использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иордан А.Ю.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,
при секретаре Х.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. и С.В. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2014 года
по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района к С.А., С.В. о прекращении права собственности на земельные участки,
установила:
КУМС Прокопьевского муниципального района обратился с иском к С.А., С.В. о прекращении права собственности на земельные участки.
Требования мотивированы тем, что распоряжениями администрации Прокопьевского муниципального района ответчикам предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, и <адрес>, с кадастровым номером N. Право собственности ответчиков на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП. Согласно распоряжению администрации <адрес>, земельные участки ответчикам предоставлены бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства.
Однако при предоставлении земельных участков в собственность не было учтено, что предоставление земельных участков для личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов допускается только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и только в случае наличия у заявителя на момент обращения в соответствующей территориальной зоне прав на земельный участок с основным видом разрешенного использования.
Указанное правило следует из смысла Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.05.2010 г. N 176 "Об утверждении Порядка бесплатного предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности Кемеровской области, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена", а также Закона Кемеровской области от 18.07.2002 г. N 56-ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области".
Распоряжения о передаче земельных участков в собственность изданы незаконно, поскольку ответчики на момент обращения за предоставлением прав на спорные земельные участки, прав на земельный участок с основным видом разрешенного использования в соответствующей территориальной зоне не имели.
Распоряжения администрации Прокопьевского муниципального района о предоставлении земельных участков ответчикам бесплатно были впоследствии отменены.
Истец, с учетом уточнения требований, просил прекратить права собственности С.А. и С.В. на указанные земельные участки (л.д. 98).
Представитель истца КУМС Прокопьевского муниципального района - А., поддержала иск.
Ответчики С.А. и С.В. в судебное заседание не явились, их представитель Н.Е.В., не признала иск.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в судебное заседание не явился.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10.10.2014 г. постановлено (л.д. 104 - 113):
Исковые требования КУМС Прокопьевского муниципального района удовлетворить полностью.
Прекратить право собственности С.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Прекратить право собственности С.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Взыскать с ответчика С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С.А. и С.В., просят отменить решение суда (л.д. 122 - 126).
Указывают о необоснованности вывода суда о возникновении между сторонами правоотношения, представляющего собой безвозмездную сделку, поскольку такой вывод не соответствует положениям п. 3 ст. 2 ГК РФ ввиду того, что между сторонами возникло административное правоотношение, основанное исключительно на принятии органом местного самоуправления властного решения, выраженного в соответствующем акте органа местного самоуправления, без последующего заключения каких-либо сделок.
Вывод суда о том, что отмена распоряжения о предоставлении гражданам земельных участков в собственность бесплатно, является основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права, а не основанием для лишения права собственности, вступает в противоречие с положениями п. 4 ст. 7 и п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При анализе обстоятельств, послуживших основаниями для признания акта органа муниципальной власти "безвозмездной односторонней сделкой", судом не дана объективная оценку тому, в чем именно выражено несоответствие закону или иному правовому акту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - Н.Е.А., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 5 Закона Кемеровской области от 18.07.2002 г. N 56-ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области" земельные участки для личного подсобного хозяйства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут однократно бесплатно предоставляться в собственность граждан - ветеранам труда, а также инвалидам I, II, III групп.
Согласно ч. 6 ст. 5.1 Закона Кемеровской области от 18.07.2002 г. N 56-ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области", предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, гражданам, указанным в ст. 5 настоящего Закона, осуществляется в порядке, установленном Коллегией Администрации Кемеровской области.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 12-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно п. 4.1 Порядка бесплатного предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности Кемеровской области, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.05.2010 г. N 176, бесплатное предоставление земельных участков для садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов допускается только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и только в случае наличия у заявителя на момент обращения в соответствующей территориальной зоне прав на земельный участок с основным видом разрешенного использования.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступили заявления Главе администрации Прокопьевского муниципального района о выделении о предоставлении земельных участков для личного подсобного хозяйства: С.А. - расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6); С.В. - расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 48).
С.А. распоряжением администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (л.д. 5).
ФИО3 В.И. распоряжением администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (л.д. 47).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N распоряжение о предоставлении С.А. земельного участка в собственность бесплатно, отменено (л.д. 11).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N распоряжение о предоставлении С.В. земельного участка в собственность бесплатно, отменено (л.д. 53).
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за С.А. и С.В. зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества не значится (л.д. 25, 74).
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации Прокопьевского муниципального района отсутствовали законные основания для передачи ответчикам бесплатно указанных земельных участков, поскольку у ответчиков в нарушение положений ч. 6 ст. 5.1 Закона Кемеровской области от 18.07.2002 г. N 56-ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области" и требований п. 4.1 "Порядка бесплатного предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности Кемеровской области, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.05.2010 г. N 176 на момент предоставления им спорных земельных участков для личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов отсутствовали права на соответствующие земельные участки с основным видом разрешенного использования в соответствующей территориальной зоне.
При этом суд первой инстанции так же обоснованно исходил из того, что у самих ответчиков не возникло право на приобретение спорных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в установленном законом порядке бесплатно, поскольку таковые участки могли быть приобретены ими только при соблюдении условий, предусмотренных п. 4.1 "Порядка бесплатного предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности Кемеровской области, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.05.2010 г. N 176, что прямо следует из положений ч. 6 ст. 5.1 Закона Кемеровской области от 18.07.2002 г. N 56-ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области".
При каких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеют место как незаконные действия администрации Прокопьевского муниципального района по предоставлению ответчикам земельных участков бесплатно, так установлен факт незаконности приобретения ответчиками права собственности на спорные земельные участки бесплатно, в том числе с учетом последующей отмены распоряжений о предоставлении земельных участков ответчиком самой администрацией Прокопьевского муниципального района.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания, как для прекращения права собственности ответчика С.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, так и права собственности ФИО3 В.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. и С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13188
Требование: О прекращении права собственности на земельные участки.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчикам предоставлены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, однако не было учтено, что предоставление земельных участков для личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов допускается только в качестве дополнительных по отношению к основным видам использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-13188
Судья: Иордан А.Ю.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,
при секретаре Х.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. и С.В. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2014 года
по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района к С.А., С.В. о прекращении права собственности на земельные участки,
установила:
КУМС Прокопьевского муниципального района обратился с иском к С.А., С.В. о прекращении права собственности на земельные участки.
Требования мотивированы тем, что распоряжениями администрации Прокопьевского муниципального района ответчикам предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, и <адрес>, с кадастровым номером N. Право собственности ответчиков на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП. Согласно распоряжению администрации <адрес>, земельные участки ответчикам предоставлены бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства.
Однако при предоставлении земельных участков в собственность не было учтено, что предоставление земельных участков для личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов допускается только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и только в случае наличия у заявителя на момент обращения в соответствующей территориальной зоне прав на земельный участок с основным видом разрешенного использования.
Указанное правило следует из смысла Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.05.2010 г. N 176 "Об утверждении Порядка бесплатного предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности Кемеровской области, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена", а также Закона Кемеровской области от 18.07.2002 г. N 56-ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области".
Распоряжения о передаче земельных участков в собственность изданы незаконно, поскольку ответчики на момент обращения за предоставлением прав на спорные земельные участки, прав на земельный участок с основным видом разрешенного использования в соответствующей территориальной зоне не имели.
Распоряжения администрации Прокопьевского муниципального района о предоставлении земельных участков ответчикам бесплатно были впоследствии отменены.
Истец, с учетом уточнения требований, просил прекратить права собственности С.А. и С.В. на указанные земельные участки (л.д. 98).
Представитель истца КУМС Прокопьевского муниципального района - А., поддержала иск.
Ответчики С.А. и С.В. в судебное заседание не явились, их представитель Н.Е.В., не признала иск.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в судебное заседание не явился.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10.10.2014 г. постановлено (л.д. 104 - 113):
Исковые требования КУМС Прокопьевского муниципального района удовлетворить полностью.
Прекратить право собственности С.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Прекратить право собственности С.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Взыскать с ответчика С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С.А. и С.В., просят отменить решение суда (л.д. 122 - 126).
Указывают о необоснованности вывода суда о возникновении между сторонами правоотношения, представляющего собой безвозмездную сделку, поскольку такой вывод не соответствует положениям п. 3 ст. 2 ГК РФ ввиду того, что между сторонами возникло административное правоотношение, основанное исключительно на принятии органом местного самоуправления властного решения, выраженного в соответствующем акте органа местного самоуправления, без последующего заключения каких-либо сделок.
Вывод суда о том, что отмена распоряжения о предоставлении гражданам земельных участков в собственность бесплатно, является основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права, а не основанием для лишения права собственности, вступает в противоречие с положениями п. 4 ст. 7 и п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При анализе обстоятельств, послуживших основаниями для признания акта органа муниципальной власти "безвозмездной односторонней сделкой", судом не дана объективная оценку тому, в чем именно выражено несоответствие закону или иному правовому акту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - Н.Е.А., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 5 Закона Кемеровской области от 18.07.2002 г. N 56-ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области" земельные участки для личного подсобного хозяйства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут однократно бесплатно предоставляться в собственность граждан - ветеранам труда, а также инвалидам I, II, III групп.
Согласно ч. 6 ст. 5.1 Закона Кемеровской области от 18.07.2002 г. N 56-ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области", предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, гражданам, указанным в ст. 5 настоящего Закона, осуществляется в порядке, установленном Коллегией Администрации Кемеровской области.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 12-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно п. 4.1 Порядка бесплатного предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности Кемеровской области, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.05.2010 г. N 176, бесплатное предоставление земельных участков для садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов допускается только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и только в случае наличия у заявителя на момент обращения в соответствующей территориальной зоне прав на земельный участок с основным видом разрешенного использования.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступили заявления Главе администрации Прокопьевского муниципального района о выделении о предоставлении земельных участков для личного подсобного хозяйства: С.А. - расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6); С.В. - расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 48).
С.А. распоряжением администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (л.д. 5).
ФИО3 В.И. распоряжением администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (л.д. 47).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N распоряжение о предоставлении С.А. земельного участка в собственность бесплатно, отменено (л.д. 11).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N распоряжение о предоставлении С.В. земельного участка в собственность бесплатно, отменено (л.д. 53).
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за С.А. и С.В. зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества не значится (л.д. 25, 74).
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации Прокопьевского муниципального района отсутствовали законные основания для передачи ответчикам бесплатно указанных земельных участков, поскольку у ответчиков в нарушение положений ч. 6 ст. 5.1 Закона Кемеровской области от 18.07.2002 г. N 56-ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области" и требований п. 4.1 "Порядка бесплатного предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности Кемеровской области, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.05.2010 г. N 176 на момент предоставления им спорных земельных участков для личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов отсутствовали права на соответствующие земельные участки с основным видом разрешенного использования в соответствующей территориальной зоне.
При этом суд первой инстанции так же обоснованно исходил из того, что у самих ответчиков не возникло право на приобретение спорных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в установленном законом порядке бесплатно, поскольку таковые участки могли быть приобретены ими только при соблюдении условий, предусмотренных п. 4.1 "Порядка бесплатного предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности Кемеровской области, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.05.2010 г. N 176, что прямо следует из положений ч. 6 ст. 5.1 Закона Кемеровской области от 18.07.2002 г. N 56-ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области".
При каких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеют место как незаконные действия администрации Прокопьевского муниципального района по предоставлению ответчикам земельных участков бесплатно, так установлен факт незаконности приобретения ответчиками права собственности на спорные земельные участки бесплатно, в том числе с учетом последующей отмены распоряжений о предоставлении земельных участков ответчиком самой администрацией Прокопьевского муниципального района.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания, как для прекращения права собственности ответчика С.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, так и права собственности ФИО3 В.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. и С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)