Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что правовой акт об изъятии земельных участков не содержит сведений об истце как о собственнике изымаемого земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Илларионовой Л.И., Кирщиной И.П.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу П.Л. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу по иску П.Л. к Министерству имущественных отношений Московской области о признании действий по изъятию земельного участка и жилищ незаконными, об аннулировании записи в ЕГРП об ограничении (обременении) права собственности на объекты недвижимости, о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения П.Л.,
П.Л. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о признании действий по изъятию земельного участка и жилищ незаконными, об аннулировании записи в ЕГРП об ограничении (обременении) права собственности на объекты недвижимости, о взыскании компенсации морального вреда 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Долгопрудненского городского суда от 26 апреля 2013 г. был удовлетворен иск Министерства имущественных отношений о выкупе земельного участка принадлежащего истице П.Л. на праве собственности.
Министерство имущественных отношений Московской области основывало свои исковые требования на Постановлении Правительства Московской области от 19.06.2009 года N 490/24 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них". Однако данный правовой акт не содержит сведений об истице как о собственнике изымаемого земельного участка, поэтому, по мнению истицы Министерство имущественных отношений Московской области не имело право привлекать ее в качестве ответчика. Предъявлением к ней исковых требований и изъятием недвижимости, внесением в ЕГРП сведений об ограничении (обременении) права собственности в отношении ее недвижимости ей причинен моральный вред. Истицей указывается на ухудшение ее здоровья на фоне длительных эмоциональных переживает с 2011 г., когда ей стало известно о действиях ответчика по изъятию у нее земельного участка. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.
П.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Правительства Московской области от 19 июня 2009 года N 490/24 об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для государственных нужд Московской области постановлено изъять земельные участки и объекты недвижимого имущества, расположенные на них, указанные в перечне согласно приложению к настоящему постановлению, путем их выкупа для государственных нужд Московской области, среди которых земельный участок и дом по адресу: <...> Постановление содержит перечень лиц, которых необходимо известить об изъятии участков, среди которых П.А., как владелец земельного участка и части дома.
Согласно постановлению Правительства Московской области от 23 октября 2009 года N 890/46 о внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 19 июня 2009 года N 490/24 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для государственных нужд Московской области", внесены изменения в постановление Правительства Московской области от 19 июня 2009 года N 490/24 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для государственных нужд Московской области", изложив приложение к нему в новой редакции согласно приложению к настоящему постановлению.
В материалах дела представлено вступившее в законную силу решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года, согласно которому право собственности П.Л. на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:105 для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв. м, расположенной по адресу: <...> признано отсутствующим, из ЕГРП исключены сведения о регистрации права собственности П.Л. на вышеуказанный земельный участок; прекращено право собственности П.Л. на 1/2 долю земельного участка, на 1/2 долю жилого дома (со служебными строениями и сооружениями) площадью 59,4 кв. м и на 1/2 долю части жилого дома, площадью 34 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу; с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу П.Л. взыскана стоимость изымаемого имущества в размере 1/2 доли земельного участка - 2500272 руб., за 1/2 долю жилого дома и части жилого дома - 1119360 руб., а всего взыскано 3619632 руб.
П.Л. участвовала при рассмотрении данного спора в качестве ответчика. Не согласившись с постановленным решением, использовала свое право на обжалование данного судебного акта. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение суда оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 26 апреля 2012 года П.Л. в удовлетворении заявления об обжаловании Постановления Правительства Московской области отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. 16 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 года, ст. ст. 279, 281, 282 ГК РФ, ст. ст. 55, 63 ЗК РФ, исходил из того, что правовых оснований для признания действий по изъятию земельного участка и жилища не имеется.
Довод жалобы относительно неуказания П.Л. в постановлении в качестве правообладателей изымаемого имущества судебная коллегия относится критически, поскольку правовым основанием в качестве такового в силу закона не является.
Законность постановления Правительства Московской области от 19.06.2009 года "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенного на них, для государственных нужд Московской области" была предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, каких-либо нарушений не выявлено.
Кроме того, суд верно установил, что П.Л. была привлечена к участию в деле при рассмотрении спора по иску Министерства имущественных отношений Московской области к П.Л., П.А. об изъятии объектов недвижимого имущества, прекращении путем выкупа права собственности ответчиков на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности ответчиков освободить изымаемое имущество, участвовала при разрешении заявленных требований, давала пояснения, воспользовалась своим правом на обжалование решения в апелляционном порядке.
Привлечение П.Л. к участию в деле обоснованно, поскольку вышеуказанным спором затрагивались ее права как собственника изымаемого имущества.
Довод жалобы относительно несоблюдения процедуры, предшествующей изъятию у собственника земельного участка и жилища, а именно ненаправление уведомления собственнику жилого помещения и неполучение им данного уведомления, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку П.Л. была извещена о принятом решении об изъятии имущества для государственных нужд, кроме того обжаловала данное решение (постановление) в судебном порядке.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4172/2015
Требование: О признании действий по изъятию земельного участка и жилища незаконными, об аннулировании записи в ЕГРП об ограничении права собственности на объекты недвижимости.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что правовой акт об изъятии земельных участков не содержит сведений об истце как о собственнике изымаемого земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-4172/2015
Судья Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Илларионовой Л.И., Кирщиной И.П.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу П.Л. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу по иску П.Л. к Министерству имущественных отношений Московской области о признании действий по изъятию земельного участка и жилищ незаконными, об аннулировании записи в ЕГРП об ограничении (обременении) права собственности на объекты недвижимости, о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения П.Л.,
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о признании действий по изъятию земельного участка и жилищ незаконными, об аннулировании записи в ЕГРП об ограничении (обременении) права собственности на объекты недвижимости, о взыскании компенсации морального вреда 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Долгопрудненского городского суда от 26 апреля 2013 г. был удовлетворен иск Министерства имущественных отношений о выкупе земельного участка принадлежащего истице П.Л. на праве собственности.
Министерство имущественных отношений Московской области основывало свои исковые требования на Постановлении Правительства Московской области от 19.06.2009 года N 490/24 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них". Однако данный правовой акт не содержит сведений об истице как о собственнике изымаемого земельного участка, поэтому, по мнению истицы Министерство имущественных отношений Московской области не имело право привлекать ее в качестве ответчика. Предъявлением к ней исковых требований и изъятием недвижимости, внесением в ЕГРП сведений об ограничении (обременении) права собственности в отношении ее недвижимости ей причинен моральный вред. Истицей указывается на ухудшение ее здоровья на фоне длительных эмоциональных переживает с 2011 г., когда ей стало известно о действиях ответчика по изъятию у нее земельного участка. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.
П.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Правительства Московской области от 19 июня 2009 года N 490/24 об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для государственных нужд Московской области постановлено изъять земельные участки и объекты недвижимого имущества, расположенные на них, указанные в перечне согласно приложению к настоящему постановлению, путем их выкупа для государственных нужд Московской области, среди которых земельный участок и дом по адресу: <...> Постановление содержит перечень лиц, которых необходимо известить об изъятии участков, среди которых П.А., как владелец земельного участка и части дома.
Согласно постановлению Правительства Московской области от 23 октября 2009 года N 890/46 о внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 19 июня 2009 года N 490/24 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для государственных нужд Московской области", внесены изменения в постановление Правительства Московской области от 19 июня 2009 года N 490/24 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для государственных нужд Московской области", изложив приложение к нему в новой редакции согласно приложению к настоящему постановлению.
В материалах дела представлено вступившее в законную силу решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года, согласно которому право собственности П.Л. на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:105 для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв. м, расположенной по адресу: <...> признано отсутствующим, из ЕГРП исключены сведения о регистрации права собственности П.Л. на вышеуказанный земельный участок; прекращено право собственности П.Л. на 1/2 долю земельного участка, на 1/2 долю жилого дома (со служебными строениями и сооружениями) площадью 59,4 кв. м и на 1/2 долю части жилого дома, площадью 34 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу; с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу П.Л. взыскана стоимость изымаемого имущества в размере 1/2 доли земельного участка - 2500272 руб., за 1/2 долю жилого дома и части жилого дома - 1119360 руб., а всего взыскано 3619632 руб.
П.Л. участвовала при рассмотрении данного спора в качестве ответчика. Не согласившись с постановленным решением, использовала свое право на обжалование данного судебного акта. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение суда оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 26 апреля 2012 года П.Л. в удовлетворении заявления об обжаловании Постановления Правительства Московской области отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. 16 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 года, ст. ст. 279, 281, 282 ГК РФ, ст. ст. 55, 63 ЗК РФ, исходил из того, что правовых оснований для признания действий по изъятию земельного участка и жилища не имеется.
Довод жалобы относительно неуказания П.Л. в постановлении в качестве правообладателей изымаемого имущества судебная коллегия относится критически, поскольку правовым основанием в качестве такового в силу закона не является.
Законность постановления Правительства Московской области от 19.06.2009 года "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенного на них, для государственных нужд Московской области" была предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, каких-либо нарушений не выявлено.
Кроме того, суд верно установил, что П.Л. была привлечена к участию в деле при рассмотрении спора по иску Министерства имущественных отношений Московской области к П.Л., П.А. об изъятии объектов недвижимого имущества, прекращении путем выкупа права собственности ответчиков на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности ответчиков освободить изымаемое имущество, участвовала при разрешении заявленных требований, давала пояснения, воспользовалась своим правом на обжалование решения в апелляционном порядке.
Привлечение П.Л. к участию в деле обоснованно, поскольку вышеуказанным спором затрагивались ее права как собственника изымаемого имущества.
Довод жалобы относительно несоблюдения процедуры, предшествующей изъятию у собственника земельного участка и жилища, а именно ненаправление уведомления собственнику жилого помещения и неполучение им данного уведомления, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку П.Л. была извещена о принятом решении об изъятии имущества для государственных нужд, кроме того обжаловала данное решение (постановление) в судебном порядке.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)