Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даглдян М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Берестова В.П.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 октября 2013 года,
установила:
(ФИО)15 обратилась в суд с иском к (ФИО)13 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным (ничтожным) как совершенного с целью, противной основам правопорядка и нравственности, притворным а также признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и дом.
В обоснование заявленных требований указала, что ее умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мужу (ФИО)10 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м с жилым домом площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который является совместной собственностью супругов. С целью оформления наследственных прав на указанное недвижимое имущество истица от 10 декабря 2008 года выдала своей двоюродной племяннице (ФИО)11 доверенность с правом принятия наследства и получения свидетельства о праве на наследство. Истица полагала, что (ФИО)16 оформила наследственные права истицы и зарегистрировала ее право собственности на земельный участок и строение, но в августе 2012 года она узнала, что (ФИО)11 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а принадлежащий истице земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в садоводческом товариществе (ФИО)17 продала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику Д.
Во время похорон (ФИО)11 в августе 2012 года истец также узнала что земельный участок был оформлен на нее, а затем отчужден за цену значительно ниже рыночной, фактически подарен (ФИО)11 ее родственнику Д. в связи с чем указанная сделка является притворной. Фактически (ФИО)11 передала принадлежащий истице земельный участок с домом Д. безвозмездно. Указание в пункте 5 договора купли-продажи на передачу денежных средств покупателем продавцу до подписания договора не соответствует действительности и волеизъявлению покупателя и представителя продавца, так как представленная в подтверждение этого расписка (ФИО)11 в получении денег от 15 ноября 2011 года является поддельной. При этом истица не собиралась дарить садовый участок с домом гражданину Д., что следует из доверенности от 10 декабря 2008 года, выданной П. (ФИО)11, текст которой не содержит указания на то, что (ФИО)11 вправе дарить принадлежащее П. имущество. Указанные обстоятельства были оставлены без внимания регистрационной службой. Правовая экспертиза документов по сделке проведена УФРС некачественно, что привело к неблагоприятным последствиям для нее в связи с чем действия УФРС по регистрации перехода права на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Д., внесению записи в ЕГРП следует считать незаконными, а произведенную регистрацию права недействительной.
Исходя из этого истица просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м со строением жилым домом площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м от 15 ноября 2011 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 12 декабря 2011 года за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между П. в лице (ФИО)11 и Д.; применить последствия недействительной сделки на основании п. 2 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ в виде односторонней реституции, возвратив земельный участок с домом П.; признать незаконной регистрацию перехода права собственности от П. к Д. на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м со строением жилым домом площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м от 15 ноября 2011 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 декабря 2011 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 декабря 2011 года; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое по удовлетворению исковых требований.
В жалобе говорится о том, что суд не законно отказал в удовлетворении заявленных истицей ходатайств, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Безосновательно отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы по делу.
Выслушав представителя истицы, ответчика Д. и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2008 года П. выдала (ФИО)11 нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение всем принадлежащим истице имуществом и в том числе с правом его продажи (л.д. 15, 118).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26 сентября 2011 года наследником указанного в свидетельстве имущества (ФИО)10, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является супруга - П. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанном земельном участке расположены строения и сооружении: жилое строение, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, литер "А", пристройка литер а, кухня литер "Г", стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д. 117).
15 ноября 2011 года между П. (продавец) в лице представителя (ФИО)11, действующей на основании доверенности и Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка со строением, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок категории, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенные на данном земельном участке строения и сооружения: дом, назначение жилое, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, находящиеся в садоводческом товариществе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 5 договора купли-продажи по заявлению сторон продавец продал, а покупатель купил указанные дом и земельный участок за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которые полностью уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Настоящий пункт договора является подтверждением исполнения обязательств покупателя по оплате цены договора (л.д. 105).
На обороте договора купли-продажи от 15 ноября 2011 года имеются отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о государственной регистрации договора купли- продажи, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом.
Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 04 сентября 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилого дома площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время является Д. (л.д. 79, 80).
Договор купли-продажи в соответствии с п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ является заключенным, требуемая форма договора соблюдена, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор прошел государственную регистрацию.
Условия договора купли-продажи, не противоречит правилам, установленным законом или иными правовыми актами, заключая договор, стороны пришли к соглашению и по данному пункту, а потому указанное условие должно соблюдаться наравне с другими условиями заключенного договора. Оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи у сторон не имеется.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.
Статья 169 ГК РФ выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, который применяется к сделкам, совершенным после дня его вступления в силу) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года П. отказано в иске к Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка со строением, применении последствий недействительной сделки, заявленном по основаниям ст. ст. 179, 182 и 1102 ГК РФ.
Разрешая требования П. и отказывая в их удовлетворении дело, суд исходя из верно установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что каких-либо допустимых доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о притворности заключенной между (ФИО)11 и Д. сделки суду представлено не было. Суд справедливо отметил, что в ходе судебного разбирательства дела истица и ее представители не доказали, что сделка купли-продажи садового участка и находящегося на нем дома прикрывала собой какие-либо иные договоры. Одновременно суд учел, что оспариваемый истицей договоры был заключен на основании выданной истицей нотариально удостоверенной доверенности от 10.12.2008 года о порочности которой истица в ходе рассмотрения дел не заявляла.
Отказывая в исковых требованиях о признании договора недействительным в силу его ничтожности по основаниям ст. 169 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что истицей не доказано, что целью Д. и (ФИО)11 в данном случае являлось достижение такого результата, который заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности.
Отклоняя доводы истицы о недействительности оспариваемого договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что государственная регистрации перехода права собственности к ответчику в данном случае была проведена в полном соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ, ст. ст. 13, 16, 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и требованиями гражданского законодательства. При этом суд обоснованно отверг доводы истицы о неправомерности действий УФСГРКиК по РО в части регистрации перехода права при условии указания в договоре адреса представителя заявителя, по которому она не проживала, а также о якобы отсутствия между сторонами соглашения по поводу порядка уплаты договорной цены, поскольку из п. 5 договора купли-продажи земельного участка со строением от 15 ноября 2011 года следует, что обязательство покупателя по оплате цены договора к моменту его подписания считается исполненным, а адрес представителя стороны по сделки не относится к условиям договора и предмету сделки в связи с чем указанные обстоятельства не могут повлечь отказ в государственной регистрации перехода права. При этом суд справедливо отметил и то обстоятельство, что УФСГРКиК по РО не обладает компетенцией по проверке фактической оплаты цены договора.
Выводы суда являются правомерными, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, которые регулируют отношения сторон.
Доводам апелляционной жалобы о том, что договор от имени истицы заключался по доверенности, сама она согласие на заключение договора купли-продажи жилого строения и земельного участка не давала получили изложенную выше обоснованную оценку суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку П. по собственной воле наделила (ФИО)11 полномочиями по заключению всех разрешенных законом сделок, с правом определять во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, а пятым пунктом договора купли-продажи подтверждается исполнения обязательств покупателя Д. по оплате цены договора.
Ссылки жалобы на содержание результатов исследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 7 июня 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что рукописный текст расписки от имени (ФИО)11 и подпись в указанной расписке от 15 ноября 2011 года выполнены не (ФИО)11, а другим лицом основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку допустимые доказательства того, что (ФИО)11 при заключении договора купли-продажи не получила деньги от покупателя суду представлены не были.
Между тем то обстоятельство, что подпись в расписке от 15 ноября 2011 года и текст расписки не принадлежат (ФИО)18 при наличии в зарегистрированном договоре купли-продажи упоминания о передаче покупной цены, само по себе о том что деньги по договору не передавались безусловно свидетельствовать не может.
Довод жалобы о незаконности отказа в удовлетворении заявленных истицей ходатайств, в частности ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку разрешая ходатайства суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий, а доводы истицы о том, что расписка о получении денег не подписывалась (ФИО)11 получили оценку суда и обоснованно отнесены последним к обстоятельствам, которые в рассматриваемом случае правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили его надлежащую оценку и обоснованность его выводов не опровергают.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-140/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-140/2014
Судья: Даглдян М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Берестова В.П.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 октября 2013 года,
установила:
(ФИО)15 обратилась в суд с иском к (ФИО)13 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным (ничтожным) как совершенного с целью, противной основам правопорядка и нравственности, притворным а также признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и дом.
В обоснование заявленных требований указала, что ее умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мужу (ФИО)10 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м с жилым домом площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который является совместной собственностью супругов. С целью оформления наследственных прав на указанное недвижимое имущество истица от 10 декабря 2008 года выдала своей двоюродной племяннице (ФИО)11 доверенность с правом принятия наследства и получения свидетельства о праве на наследство. Истица полагала, что (ФИО)16 оформила наследственные права истицы и зарегистрировала ее право собственности на земельный участок и строение, но в августе 2012 года она узнала, что (ФИО)11 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а принадлежащий истице земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в садоводческом товариществе (ФИО)17 продала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику Д.
Во время похорон (ФИО)11 в августе 2012 года истец также узнала что земельный участок был оформлен на нее, а затем отчужден за цену значительно ниже рыночной, фактически подарен (ФИО)11 ее родственнику Д. в связи с чем указанная сделка является притворной. Фактически (ФИО)11 передала принадлежащий истице земельный участок с домом Д. безвозмездно. Указание в пункте 5 договора купли-продажи на передачу денежных средств покупателем продавцу до подписания договора не соответствует действительности и волеизъявлению покупателя и представителя продавца, так как представленная в подтверждение этого расписка (ФИО)11 в получении денег от 15 ноября 2011 года является поддельной. При этом истица не собиралась дарить садовый участок с домом гражданину Д., что следует из доверенности от 10 декабря 2008 года, выданной П. (ФИО)11, текст которой не содержит указания на то, что (ФИО)11 вправе дарить принадлежащее П. имущество. Указанные обстоятельства были оставлены без внимания регистрационной службой. Правовая экспертиза документов по сделке проведена УФРС некачественно, что привело к неблагоприятным последствиям для нее в связи с чем действия УФРС по регистрации перехода права на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Д., внесению записи в ЕГРП следует считать незаконными, а произведенную регистрацию права недействительной.
Исходя из этого истица просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м со строением жилым домом площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м от 15 ноября 2011 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 12 декабря 2011 года за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между П. в лице (ФИО)11 и Д.; применить последствия недействительной сделки на основании п. 2 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ в виде односторонней реституции, возвратив земельный участок с домом П.; признать незаконной регистрацию перехода права собственности от П. к Д. на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м со строением жилым домом площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м от 15 ноября 2011 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 декабря 2011 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 декабря 2011 года; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое по удовлетворению исковых требований.
В жалобе говорится о том, что суд не законно отказал в удовлетворении заявленных истицей ходатайств, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Безосновательно отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы по делу.
Выслушав представителя истицы, ответчика Д. и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2008 года П. выдала (ФИО)11 нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение всем принадлежащим истице имуществом и в том числе с правом его продажи (л.д. 15, 118).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26 сентября 2011 года наследником указанного в свидетельстве имущества (ФИО)10, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является супруга - П. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанном земельном участке расположены строения и сооружении: жилое строение, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, литер "А", пристройка литер а, кухня литер "Г", стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д. 117).
15 ноября 2011 года между П. (продавец) в лице представителя (ФИО)11, действующей на основании доверенности и Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка со строением, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок категории, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенные на данном земельном участке строения и сооружения: дом, назначение жилое, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, находящиеся в садоводческом товариществе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 5 договора купли-продажи по заявлению сторон продавец продал, а покупатель купил указанные дом и земельный участок за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которые полностью уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Настоящий пункт договора является подтверждением исполнения обязательств покупателя по оплате цены договора (л.д. 105).
На обороте договора купли-продажи от 15 ноября 2011 года имеются отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о государственной регистрации договора купли- продажи, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом.
Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 04 сентября 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилого дома площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время является Д. (л.д. 79, 80).
Договор купли-продажи в соответствии с п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ является заключенным, требуемая форма договора соблюдена, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор прошел государственную регистрацию.
Условия договора купли-продажи, не противоречит правилам, установленным законом или иными правовыми актами, заключая договор, стороны пришли к соглашению и по данному пункту, а потому указанное условие должно соблюдаться наравне с другими условиями заключенного договора. Оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи у сторон не имеется.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.
Статья 169 ГК РФ выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, который применяется к сделкам, совершенным после дня его вступления в силу) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года П. отказано в иске к Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка со строением, применении последствий недействительной сделки, заявленном по основаниям ст. ст. 179, 182 и 1102 ГК РФ.
Разрешая требования П. и отказывая в их удовлетворении дело, суд исходя из верно установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что каких-либо допустимых доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о притворности заключенной между (ФИО)11 и Д. сделки суду представлено не было. Суд справедливо отметил, что в ходе судебного разбирательства дела истица и ее представители не доказали, что сделка купли-продажи садового участка и находящегося на нем дома прикрывала собой какие-либо иные договоры. Одновременно суд учел, что оспариваемый истицей договоры был заключен на основании выданной истицей нотариально удостоверенной доверенности от 10.12.2008 года о порочности которой истица в ходе рассмотрения дел не заявляла.
Отказывая в исковых требованиях о признании договора недействительным в силу его ничтожности по основаниям ст. 169 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что истицей не доказано, что целью Д. и (ФИО)11 в данном случае являлось достижение такого результата, который заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности.
Отклоняя доводы истицы о недействительности оспариваемого договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что государственная регистрации перехода права собственности к ответчику в данном случае была проведена в полном соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ, ст. ст. 13, 16, 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и требованиями гражданского законодательства. При этом суд обоснованно отверг доводы истицы о неправомерности действий УФСГРКиК по РО в части регистрации перехода права при условии указания в договоре адреса представителя заявителя, по которому она не проживала, а также о якобы отсутствия между сторонами соглашения по поводу порядка уплаты договорной цены, поскольку из п. 5 договора купли-продажи земельного участка со строением от 15 ноября 2011 года следует, что обязательство покупателя по оплате цены договора к моменту его подписания считается исполненным, а адрес представителя стороны по сделки не относится к условиям договора и предмету сделки в связи с чем указанные обстоятельства не могут повлечь отказ в государственной регистрации перехода права. При этом суд справедливо отметил и то обстоятельство, что УФСГРКиК по РО не обладает компетенцией по проверке фактической оплаты цены договора.
Выводы суда являются правомерными, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, которые регулируют отношения сторон.
Доводам апелляционной жалобы о том, что договор от имени истицы заключался по доверенности, сама она согласие на заключение договора купли-продажи жилого строения и земельного участка не давала получили изложенную выше обоснованную оценку суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку П. по собственной воле наделила (ФИО)11 полномочиями по заключению всех разрешенных законом сделок, с правом определять во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, а пятым пунктом договора купли-продажи подтверждается исполнения обязательств покупателя Д. по оплате цены договора.
Ссылки жалобы на содержание результатов исследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 7 июня 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что рукописный текст расписки от имени (ФИО)11 и подпись в указанной расписке от 15 ноября 2011 года выполнены не (ФИО)11, а другим лицом основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку допустимые доказательства того, что (ФИО)11 при заключении договора купли-продажи не получила деньги от покупателя суду представлены не были.
Между тем то обстоятельство, что подпись в расписке от 15 ноября 2011 года и текст расписки не принадлежат (ФИО)18 при наличии в зарегистрированном договоре купли-продажи упоминания о передаче покупной цены, само по себе о том что деньги по договору не передавались безусловно свидетельствовать не может.
Довод жалобы о незаконности отказа в удовлетворении заявленных истицей ходатайств, в частности ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку разрешая ходатайства суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий, а доводы истицы о том, что расписка о получении денег не подписывалась (ФИО)11 получили оценку суда и обоснованно отнесены последним к обстоятельствам, которые в рассматриваемом случае правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили его надлежащую оценку и обоснованность его выводов не опровергают.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)