Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никулина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.В.П. по доверенности Х. на решение Заокского районного суда Тульской области от 12 декабря 2013 года по иску Щ. к Администрации муниципального образования Демидовское (правопреемник муниципального образования Пахомовское) Заокского района Тульской области, Администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, П.В.П. о признании незаконными постановления N от дата постановления N от дата признании недействительным протокола о результатах аукциона и договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Пахомовское Заокского района Тульской области, Администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, П.В.П. о признании незаконными постановления N от дата постановления N от дата признании недействительным протокола о результатах аукциона и договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка кадастровый номер N и части жилого дома по адресу: <адрес>.
П.В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер N по адресу: <адрес>.
Между указанными участками имеется проход шириной <...> метра.
Земельный участок N по адресу: <адрес> образован на месте существовавшего пожарного проезда к его земельному участку, по нему проходит трасса водопровода, в связи с чем межевание данного земельного участка, по мнению истца, незаконно, о чем он обращался с жалобой в Администрацию муниципального образования Пахомовское Заокского района Тульской области.
Кроме того, как указал истец, площадь принадлежащего ему земельного участка на <...> менее площади земельного участка <...> которая отражена в правоустанавливающих документах предыдущего собственника данного земельного участка - М.В.В. однако в оформлении прав на него ему Администрацией муниципального образования Пахомовское отказано в связи с наличием на спорной территории линии водопровода и водоразборного колодца.
Постановлением администрации муниципального образования Пахомовское N от дата земельному участку кадастровый N присвоен адрес, а постановлением N от дата - утверждена схема его границ.
Как указал истец, о наличии указанных постановлений он узнал только дата до истечения трех месяцев обратился в Заокский районный суд Тульской области с заявлением об их оспаривании. Определением суда от 27 сентября 2013 года его заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем срок их обжалования он считает не нарушенным.
В связи с изложенным истец просит признать указанные постановления незаконными, протокол о результатах аукциона, договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N недействительными и прекратить право собственности П.В.П. на указанный земельный участок.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, ссылаясь также на сужение проезда к его земельному участку в результате образования земельного участка N. Кроме того, форма земельного участка и его расположение относительно земельного участка П.В.П. по адресу: <адрес> не предполагает заинтересованности иных, кроме П.В.П., лиц в приобретении данного земельного участка.
По утверждению истца, подъезд к его земельному участку в настоящее время не возможен, что препятствует ему в обработке земельного участка с применением сельскохозяйственной техники. В то же время подъезд к его земельному участку со стороны улицы не возможен, так как в соответствующей части земельного участка расположен сад и многолетние насаждения, с другой стороны земельного участка дорога отсутствует.
Кроме того, обращает внимание на отсутствие публичных слушаний по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
В судебном заседании Щ. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
По делу установлено, что в соответствии с решением Собрания депутатов муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области от дата N вступившим в законную силу с дата правопреемником Администрации муниципального образования Ненашевское и Администрации муниципального образования Пахомовское Заокского района Тульской области является Администрация муниципального образования Демидовское.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области по доверенности П.К. в судебном заседании иск Щ. не признал, ссылаясь на то, что право собственности истца возникло на земельный участок площадью <...> и оснований увеличивать эту площадь не имеется. На спорном земельном участке расположен колодец и водопроводная сеть, которые в настоящее время отключены от системы водоснабжения, земельный участок рядом с домом Щ. не имеет статус проезда, не поставлен на кадастровый учет, у истца имеется возможность подъезда к дому с лицевой стороны по улице Южной и с фронтальной части земельного участка по колее.
Ответчик П.В.П., представитель ответчика Администрации муниципального образования Заокский район Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Представители ответчика П.В.П. по доверенности Т. и Х. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что приобретенный ответчицей земельный участок по адресу: <адрес> никогда не входил в состав земельного участка истца и не принадлежал предыдущему собственнику земельного участка истца - М.В.В. Наличие на спорном земельном участке водопровода не нарушает прав истца в связи с производящейся реконструкцией системы водоснабжения <адрес> предусматривающей вынос линии водопровода и водоразборного колодца за территорию спорного земельного участка. К земельному участку истца имеется подъезд со стороны улицы, что свидетельствует о необоснованности его доводов о нарушении прав.
Кроме того, Щ. имел возможность принять участие в аукционе по продаже спорного земельного участка, но данным правом не воспользовался, следовательно, П.В.П., как единственный участник аукциона, на законных основаниях приобрела спорный земельный участок.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 12 декабря 2013 года исковые требования исковые требования Щ. удовлетворены частично.
Признаны незаконными: постановление Администрации муниципального образования Пахомовское Заокского района Тульской области от дата N "О присвоении адреса земельному участку" и постановление Администрации муниципального образования Пахомовское Заокского района Тульской области от дата N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории".
Признан недействительным протокол N о результатах аукциона по продаже земельного участка от дата в части принятия решения о земельном участке с кадастровым кадастровый номер N площадью <...> по адресу: <адрес>.
Признан недействительным в силу ничтожности договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> по адресу: <адрес> заключенный между Комитетом по экономике и имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район Тульской области и П.В.П.
Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности П.В.П. на земельный участок с кадастровым N площадью <...> по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности П.В.П. на земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> по адресу: <адрес> и о снятии указанного земельного участка с кадастрового учета отказано.
В апелляционной жалобе П.В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Администрации муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области и Администрации Заокского района Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения П.В.П. и ее представителя по доверенности Т., возражения Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также о нарушении судом первой инстанции при разрешении возникшего спора требований материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что Щ. на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями на нем от дата является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> по указанному адресу.
Как следует из кадастровой выписки о данном земельном участке от дата он поставлен на кадастровый учет с определением его границ.
П.В.П. имеет в собственности часть жилого дома <...> и земельный участок площадью <...> по адресу: <адрес> с кадастровым N 71:09:020502:139, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от дата
Земельный участок N в отношении которого возник спор, расположен по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности П.В.П., имеет площадь <...> сведения о нем внесены в ГКН дата что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от дата.
Адрес указанному земельному участку присвоен постановлением главы администрации муниципального образования Пахомовское Заокского района Тульской области от дата N установлен вид его разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства.
Постановлением главы Администрации муниципального образования Пахомовское Заокского района Тульской области от дата N утверждена его схема.
Межевание этого земельного участка проведено дата по заказу Администрации муниципального образования Пахомовское Заокского района Тульской области. Земельный участок имеет площадь <...> неправильную форму, граничит с земельным участком П.В.П. N и землями, находящимися в ведении Администрации муниципального образования Пахомовское Заокского района Тульской области.
Постановлением главы Администрации муниципального образования Заокский район Тульской области от дата по заявлению П.В.П. от дата принято решение о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка N площадью <...> по адресу: <адрес>.
дата П.В.П. подала заявку на участие в аукционе по продаже указанного земельного участка. дата Комитет по экономике и имущественным отношениям Администрации муниципального образования Заокский район Тульской области письменно уведомил П.В.П. о том, что она признана единственным участником аукциона.
Протоколом N о результатах аукциона по продаже земельного участка от дата подведены итоги по его продаже. В связи с тем, что подана одна заявка П.В.П., аукцион признан несостоявшимся, единственному участнику аукциона - П.В.П., предложено заключить договор купли-продажи земельного участка.
По договору от дата П.В.П. приобрела названный земельный участок в собственность.
Проверяя доводы истца о нарушении в результате формирования названного земельного участка прав истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушено право на подъезд к его земельному участку, сформированный земельный участок включает в себя земли общего пользования, ранее использованные в качестве тупикового проезда, на земельном участке расположены водопроводный колодец и водопроводная труба - части системы водоснабжения поселка <адрес> к которой подключен и дом N часть которого находится в собственности Щ., система водоснабжения фактически находится в муниципальной собственности и состоит на балансе унитарного предприятия, следовательно, при формировании и продаже П.П. земельного участка N нарушены требования градостроительного и земельного законодательства, нарушены принципы эффективности, справедливости, публичности процедуры предоставления земельного участка в собственность П.В.П.
Указанные выводы суда судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных.
Согласно ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1).
Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов (часть 2 ст. 36).
В силу ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки: в границах территорий общего пользования (п. 2), предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами (п. 3).
Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (п. 7 ст. 36)
Правилами землепользования и застройки муниципального образования Пахомовское Заокского района Тульской области от 21.12.2012 года установлено, что:
- земли общего пользования используются в интересах всех граждан и не могут быть использованы в интересах отдельных граждан, за исключением временно арендуемых земельных участков (ч. 1 ст. 35);
- установлены градостроительные регламенты для территориальных зон: Ж-1 для малоэтажной застройки; Т-2 зона объектов транспортной инфраструктуры; Т-1 зона объектов инженерной инфраструктуры и др. (ст. 39);
- зона объектов транспортной инфраструктуры (Т-2) предполагает: ширину проездов в одну полосу - 3,5 м; наличие на проездах разъездных площадок длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м; максимальную протяженность тупиковых проездов - 150 м с разворотными площадками размером не менее 12 x 12 м;
- зона объектов инженерной инфраструктуры (Т-1) предполагает, что трубопроводы водопровода должны прокладываться за пределами проезжей части дорог, в отдельных случаях допускается их прокладка по территории приквартирных участков при согласии из владельцев. Водоснабжение для одно - двухквартирных домов допускается устраивать автономно, в том числе от шахтных и мелкотрубчатых колодцев в соответствии с проектом.
По делу установлено, что план застройки <адрес> Заокского района Тульской области, то есть документ, который в соответствии с положениями ст. ст. 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет определить расположение в поселке систем водоснабжения, дорог, проездов, проходов и улиц, а также жилых строений, отсутствует, что подтверждается также письмом администрации муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области от дата
В соответствии с п. 4.2.3 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства", при планировочном решении малоэтажной жилой застройки должен быть обеспечен проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.
Подъезд к земельному участку в сельском поселении должен отвечать требованиям п. 11.5 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89), в силу которого в сельских поселениях ширина проезда (связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с основной улицей) составляет 2,75 - 3 м, а ширина хозяйственного проезда (проезд грузового транспорта к приусадебным участкам) составляет 4,5 м.
Пунктом 2.8 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64 (ред. от 27.12.2010 г.) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (с СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") предусмотрено, что на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию.
Пунктом 7 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.) установлено, что при составлении проектов территориального землеустройства рекомендуется принимать во внимание, что при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков проекты территориального землеустройства составляются в виде проектов границ земельных участков (вновь образуемых или упорядочиваемых земельных участков) и проектов перераспределения сельскохозяйственных угодий (на территории реорганизуемых или реорганизованных сельскохозяйственных организаций).
В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Выводы суда первой инстанции о том, что проезд к земельному участку истца был организован по являющемуся спором земельного участку, основан на анализе объяснений сторон и технических паспортов на домовладения Щ. и П.Н.
Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на дата он построен в дата Часть жилого дома <...> принадлежащая Щ., расположена на огороженном забором земельном участке, с которого через калитку <...> с левой боковой границы имеется выход на проезд в сторону жилого дома N принадлежащего П.В.П.
Сведения о том, что в указанной части ограждения земельного истца были оборудованы въездные ворота, в техническом паспорте отсутствуют.
Вместе с тем в соответствии с данными технического паспорта домовладения по адресу: <адрес> по состоянию на дата он расположен на огороженном забором земельном участке, с которого через калитку <...> имеется выход на проход, расположенный с правой боковой стороны в сторону земельного участка, принадлежащего Щ.
Кроме того, в материалах дела имеется копия землеустроительного дела, составленного дата Г в отношении принадлежащего П.В.Н. земельного участка кадастровый номер N Как следует из технического проекта межевания, разбивочного чертежа и схемы границ данного земельного участка, с его правой боковой стороны имеется проход, а не проезд.
Как усматривается из заключения эксперта N от дата на момент разрешения спора границы земельных участков Щ. и П.В.П. (кадастровый номер N установлены таким образом, что между ними имеется территория шириной <...> и протяженностью <...> собственность на которую не разграничена, сведения о ее правообладателях отсутствуют. В материалах дела не представлены сведения, позволяющие однозначно данную территорию как проезд или проход.
Технически использовать земельный участок между земельными участками N и N для проезда не представляется возможным в связи с его недостаточной шириной, которая менее минимальной ширины проезда, установленной СНИП "Автомобильные дороги", СП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89", Региональными нормативами, в размере 2,75 м.
Технически данная территория может быть использована для прохода и организации велосипедной дорожки для связи с поселковым проездом земельного участка истца. Фактически она упирается в тупик, образуемый юридической границей участка истца и фактически имеющимся на местности сетчатым забором участка ответчика, используется Щ. для прохода и складирования строительных материалов.
Кроме того, как установлено экспертом, местоположение фактических границ земельного участка истца не соответствует местоположению юридических этих границ. Существенное расхождение имеется со стороны территории вблизи земельного участка с кадастровым номером N что, как усматривается из составленного экспертом плана, также приводит к сужению указанной территории.
Таким образом, в материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что проезд к земельному участку истца исторически был организован по являющемуся предметом спора земельному участку.
Объективных данных о том, что со стороны органов местного самоуправления имеется обязанность по организации проезда к земельному участку истца указанным им способом - через территорию, расположенную вдоль левой боковой границы принадлежащего ему земельного участка, в материалах дела отсутствует.
Так, из приведенных выше выписок из технического паспорта на домовладения истца и ответчика, заключения эксперта, межевого плана от дата в отношении земельного участка Щ. усматривается, что фасадной стороной протяженностью около <...> он выходит на <адрес> и не является внутриквартальным.
В соответствии с заключением эксперта N от дата земельный участок Щ. представляет собой единый массив, который граничит напрямую с землями муниципального образования, проездом по <адрес> Расположение земельного участка истца позволяет осуществлять доступ - проход и проезд со стороны проезда по ул. Южной через фасадную (лицевую) границу участка при дополнительном оборудовании в ограждении въездных ворот и калитки. Также слева - (юго-западнее) от смежного участка при второй части дома N имеется территория шириной не менее <...> посредством которой, при условии учета мнения Администрации муниципального образования Пахомовское, возможно осуществлять доступ к торцевой части земельного участка истца, позади которой имеется накатанная колея.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при формировании земельного участка кадастровый номер N из земель общего пользования нарушены права истца, поскольку к его земельному участку перестал существовать подъезд, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылка Щ. на то, что на части его земельного участка с фасадной стороны расположены плодовые деревья и многолетние насаждения, которая не подтверждена соответствующими доказательствами, не может свидетельствовать о необходимости организации въезда на его земельный участок с иной стороны.
Въездных ворот на земельный участок истца не имеется, необходимости переноса входной калитки в связи с наличием существующего прохода к ней по делу не установлено, ссылку суда первой инстанции на то, что в связи с формированием названного земельного участка истец вынужден нести расходы по переустройству ограждения земельного участка судебная коллегия не может признать состоятельными.
Кроме того, проверяя обоснованность доводов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на земельном участке кадастровый N расположено сооружение системы водоснабжения - колодец и труба водопровода, что свидетельствует о том, что он сформирован из земель общего пользования и не может быть предоставлен в собственность граждан и юридических лиц.
Судом был исследован технический паспорт на водопровод в <адрес> и установлено, что на земельном участке N расположен водопроводный колодец N к которому напрямую подключен дом N и через водопроводную сеть и колодец N - дома N по <адрес> и труба водопровода которые находятся в собственности СПК "Пахомово", а на момент судебного разбирательства - на балансе Дмитриевского УМПКХ.
Кроме того, возражая относительно доводов истца Администрация муниципального образования Пахомовское сослалась на то, что на момент формирования схемы расположения границ являющегося предметом спора земельного участка Администрацией было принято решение о замене в дата водопроводной сети в <адрес> в рамках народной программы развития Тульской области губернаторского проекта "Народный бюджет", представив в подтверждение копии протокола схода от дата и утвержденной и согласованной схемы объекта водоснабжения <адрес> а на момент разрешения спора водопровод реконструирован и подключен к водоснабжению. Водоразборный колодец, находящийся на земельном участке П.В.П., вынесен за границы этого земельного участка. Водопроводная труба, соединяющая <адрес> на которой расположены колодцы N и N отключена от водопроводной сети.
Указанные доводы суд первой инстанции оставил без проверки, ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении дела не представлено составленной в соответствии с положениями ч. 1 ст. 47, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 11, ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" доказательств выполнения обязательных инженерных изысканий, составления проектной документации по реконструкции водопровода, а также соблюдения установленного п. 5 ст. 2, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 8, ч. 2 ст. 10, ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" порядка вывода объектов централизованных систем водоснабжения в ремонт и из эксплуатации.
Между тем из заключения эксперта N от дата усматривается, что на территории в фактических и юридических границах земельного участка кадастровый номер N расположен водопроводный колодец с откидной металлической крышкой. Согласно схеме водоснабжения, представленной в материалах дела, к данному колодцу N напрямую подключен дом N через водопроводную сеть и колодец N дома N Со слов сторон и представителя администрации, на момент осмотра к колодцу N подключены два дома - дом N и дом N Как пояснил во время осмотра представитель администрации П.К., данный колодец является временным водопроводным сооружением для домов сторон, поскольку в поселке ведутся работы по прокладке нового централизованного водопровода, и новый колодец будет установлен вблизи участков сторон в ближайшее время, что подтверждено в результате проведения осмотра. По улице вдоль линии участков сторон и далее имеется вырытая траншея, бетонные кольца для нового колодца.
По запросу суда апелляционной инстанции Дмитриевским УМКХ письмами от дата N и от дата N сообщено, что в связи с реконструкцией водопроводных сетей в <адрес> в соответствии с программой "Народный бюджет" были проведены работы по замене старых водопроводных труб на новые. Колодец, находящийся на земельном участке по улице <адрес> аннулирован (засыпан грунтом, новый распределительный колодец установлен за пределы данного земельного участка.
Дома N и N по <адрес> в настоящее время подключены к иной водопроводной сети.
При таких обстоятельствах, поскольку по делу не установлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца на водоснабжение, вопросы соблюдения проектных решений при реконструкции водопроводной сети, находящейся на балансе указанного муниципального предприятия, а не в собственности Щ., в предмет доказывания по настоящему спору входить не могут.
Изложенное свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в связи с расположением на земельном участке кадастровый номер N сооружений системы водоснабжения - колодца и трубы водопровода, он относится к землям общего пользования и не может быть предоставлен в собственность граждан.
В силу п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Ссылку суда первой инстанции на то, что при формировании данного земельного участка не учитывались красные линии, также нельзя отнести к числу состоятельных, поскольку утвержденного в установленном порядке проекта планировки территории, в составе которого они подлежат утверждению, в пос. Шеверняево не имеется.
Что касается утверждений истца о нарушении его прав на увеличение принадлежащего ему земельного участка до <...> за счет присоединения спорного, то их судебная коллегия не может признать состоятельными.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю N от дата М. имел в собственности <...> для ведения огородничества и личного подсобного хозяйства.
Из межевого плана от дата составленного ООО "Геоэкотехм", усматривается, что при межевании данного земельного участка выявлено, что его площадь <...> менее площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе.
Вместе с тем, соответствующими кадастровыми выписками о земельном участке, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Щ. подтверждается, что МВИ оформил свое право на земельный участок площадью <...> и в том же объеме передал по соответствующему договору от дата Щ.
Поскольку истец приобрел по сделке земельный участок определенной площади и с установленными границами, правовых оснований для оформления в его собственность дополнительного земельного участка не имеется.
Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения подлежащих судебной защите прав истца при формировании земельного участка кадастровый номер N.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
В силу ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Поскольку по делу не имеется доказательств, подтверждающих нарушение прав Ш. в результате формирования Администрацией муниципального образования Пахомовское Заокского района Тульской области спорного земельного участка: утверждении схемы его границ и присвоении адреса, его требования в соответствии с положениями ст. ст. 254, 255 ГПК Российской Федерации, ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, его исковые требования о признании незаконными постановлений Администрации муниципального образования "Пахомовское" от дата N "О присвоении адреса земельному участку" и от дата N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" незаконными, протокола N о результатах аукциона по продаже земельного участка - недействительным в части объекта аукциона - земельного участка кадастровый номер N
В связи с тем, что истец не заявлял о нарушении его прав на участие в проведении данного аукциона, суд первой инстанции без предусмотренных ст. 196 ГПК Российской Федерации оснований вышел за пределы оснований заявленных им требований, сделав выводы о нарушении при его проведении требований градостроительного и земельного законодательства, а также принципов эффективности, справедливости, публичности процедуры предоставления земельного участка в собственность П.В.П., не указав при этом, в чем они выражаются.
По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу не имелось предусмотренных законом оснований для признания недействительным протокола N о результатах аукциона по продаже земельного участка и оспариваемого истцом договора N от дата и признания отсутствующим права П.В.П. на земельный участок.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым постановленное по делу решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Щ. в полном объеме, удовлетворив апелляционную жалобу П.В.П.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 12 декабря 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Щ. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1181
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1181
Судья: Никулина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.В.П. по доверенности Х. на решение Заокского районного суда Тульской области от 12 декабря 2013 года по иску Щ. к Администрации муниципального образования Демидовское (правопреемник муниципального образования Пахомовское) Заокского района Тульской области, Администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, П.В.П. о признании незаконными постановления N от дата постановления N от дата признании недействительным протокола о результатах аукциона и договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Пахомовское Заокского района Тульской области, Администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, П.В.П. о признании незаконными постановления N от дата постановления N от дата признании недействительным протокола о результатах аукциона и договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка кадастровый номер N и части жилого дома по адресу: <адрес>.
П.В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер N по адресу: <адрес>.
Между указанными участками имеется проход шириной <...> метра.
Земельный участок N по адресу: <адрес> образован на месте существовавшего пожарного проезда к его земельному участку, по нему проходит трасса водопровода, в связи с чем межевание данного земельного участка, по мнению истца, незаконно, о чем он обращался с жалобой в Администрацию муниципального образования Пахомовское Заокского района Тульской области.
Кроме того, как указал истец, площадь принадлежащего ему земельного участка на <...> менее площади земельного участка <...> которая отражена в правоустанавливающих документах предыдущего собственника данного земельного участка - М.В.В. однако в оформлении прав на него ему Администрацией муниципального образования Пахомовское отказано в связи с наличием на спорной территории линии водопровода и водоразборного колодца.
Постановлением администрации муниципального образования Пахомовское N от дата земельному участку кадастровый N присвоен адрес, а постановлением N от дата - утверждена схема его границ.
Как указал истец, о наличии указанных постановлений он узнал только дата до истечения трех месяцев обратился в Заокский районный суд Тульской области с заявлением об их оспаривании. Определением суда от 27 сентября 2013 года его заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем срок их обжалования он считает не нарушенным.
В связи с изложенным истец просит признать указанные постановления незаконными, протокол о результатах аукциона, договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N недействительными и прекратить право собственности П.В.П. на указанный земельный участок.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, ссылаясь также на сужение проезда к его земельному участку в результате образования земельного участка N. Кроме того, форма земельного участка и его расположение относительно земельного участка П.В.П. по адресу: <адрес> не предполагает заинтересованности иных, кроме П.В.П., лиц в приобретении данного земельного участка.
По утверждению истца, подъезд к его земельному участку в настоящее время не возможен, что препятствует ему в обработке земельного участка с применением сельскохозяйственной техники. В то же время подъезд к его земельному участку со стороны улицы не возможен, так как в соответствующей части земельного участка расположен сад и многолетние насаждения, с другой стороны земельного участка дорога отсутствует.
Кроме того, обращает внимание на отсутствие публичных слушаний по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
В судебном заседании Щ. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
По делу установлено, что в соответствии с решением Собрания депутатов муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области от дата N вступившим в законную силу с дата правопреемником Администрации муниципального образования Ненашевское и Администрации муниципального образования Пахомовское Заокского района Тульской области является Администрация муниципального образования Демидовское.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области по доверенности П.К. в судебном заседании иск Щ. не признал, ссылаясь на то, что право собственности истца возникло на земельный участок площадью <...> и оснований увеличивать эту площадь не имеется. На спорном земельном участке расположен колодец и водопроводная сеть, которые в настоящее время отключены от системы водоснабжения, земельный участок рядом с домом Щ. не имеет статус проезда, не поставлен на кадастровый учет, у истца имеется возможность подъезда к дому с лицевой стороны по улице Южной и с фронтальной части земельного участка по колее.
Ответчик П.В.П., представитель ответчика Администрации муниципального образования Заокский район Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Представители ответчика П.В.П. по доверенности Т. и Х. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что приобретенный ответчицей земельный участок по адресу: <адрес> никогда не входил в состав земельного участка истца и не принадлежал предыдущему собственнику земельного участка истца - М.В.В. Наличие на спорном земельном участке водопровода не нарушает прав истца в связи с производящейся реконструкцией системы водоснабжения <адрес> предусматривающей вынос линии водопровода и водоразборного колодца за территорию спорного земельного участка. К земельному участку истца имеется подъезд со стороны улицы, что свидетельствует о необоснованности его доводов о нарушении прав.
Кроме того, Щ. имел возможность принять участие в аукционе по продаже спорного земельного участка, но данным правом не воспользовался, следовательно, П.В.П., как единственный участник аукциона, на законных основаниях приобрела спорный земельный участок.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 12 декабря 2013 года исковые требования исковые требования Щ. удовлетворены частично.
Признаны незаконными: постановление Администрации муниципального образования Пахомовское Заокского района Тульской области от дата N "О присвоении адреса земельному участку" и постановление Администрации муниципального образования Пахомовское Заокского района Тульской области от дата N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории".
Признан недействительным протокол N о результатах аукциона по продаже земельного участка от дата в части принятия решения о земельном участке с кадастровым кадастровый номер N площадью <...> по адресу: <адрес>.
Признан недействительным в силу ничтожности договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> по адресу: <адрес> заключенный между Комитетом по экономике и имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район Тульской области и П.В.П.
Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности П.В.П. на земельный участок с кадастровым N площадью <...> по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности П.В.П. на земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> по адресу: <адрес> и о снятии указанного земельного участка с кадастрового учета отказано.
В апелляционной жалобе П.В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Администрации муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области и Администрации Заокского района Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения П.В.П. и ее представителя по доверенности Т., возражения Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также о нарушении судом первой инстанции при разрешении возникшего спора требований материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что Щ. на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями на нем от дата является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> по указанному адресу.
Как следует из кадастровой выписки о данном земельном участке от дата он поставлен на кадастровый учет с определением его границ.
П.В.П. имеет в собственности часть жилого дома <...> и земельный участок площадью <...> по адресу: <адрес> с кадастровым N 71:09:020502:139, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от дата
Земельный участок N в отношении которого возник спор, расположен по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности П.В.П., имеет площадь <...> сведения о нем внесены в ГКН дата что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от дата.
Адрес указанному земельному участку присвоен постановлением главы администрации муниципального образования Пахомовское Заокского района Тульской области от дата N установлен вид его разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства.
Постановлением главы Администрации муниципального образования Пахомовское Заокского района Тульской области от дата N утверждена его схема.
Межевание этого земельного участка проведено дата по заказу Администрации муниципального образования Пахомовское Заокского района Тульской области. Земельный участок имеет площадь <...> неправильную форму, граничит с земельным участком П.В.П. N и землями, находящимися в ведении Администрации муниципального образования Пахомовское Заокского района Тульской области.
Постановлением главы Администрации муниципального образования Заокский район Тульской области от дата по заявлению П.В.П. от дата принято решение о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка N площадью <...> по адресу: <адрес>.
дата П.В.П. подала заявку на участие в аукционе по продаже указанного земельного участка. дата Комитет по экономике и имущественным отношениям Администрации муниципального образования Заокский район Тульской области письменно уведомил П.В.П. о том, что она признана единственным участником аукциона.
Протоколом N о результатах аукциона по продаже земельного участка от дата подведены итоги по его продаже. В связи с тем, что подана одна заявка П.В.П., аукцион признан несостоявшимся, единственному участнику аукциона - П.В.П., предложено заключить договор купли-продажи земельного участка.
По договору от дата П.В.П. приобрела названный земельный участок в собственность.
Проверяя доводы истца о нарушении в результате формирования названного земельного участка прав истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушено право на подъезд к его земельному участку, сформированный земельный участок включает в себя земли общего пользования, ранее использованные в качестве тупикового проезда, на земельном участке расположены водопроводный колодец и водопроводная труба - части системы водоснабжения поселка <адрес> к которой подключен и дом N часть которого находится в собственности Щ., система водоснабжения фактически находится в муниципальной собственности и состоит на балансе унитарного предприятия, следовательно, при формировании и продаже П.П. земельного участка N нарушены требования градостроительного и земельного законодательства, нарушены принципы эффективности, справедливости, публичности процедуры предоставления земельного участка в собственность П.В.П.
Указанные выводы суда судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных.
Согласно ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1).
Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов (часть 2 ст. 36).
В силу ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки: в границах территорий общего пользования (п. 2), предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами (п. 3).
Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (п. 7 ст. 36)
Правилами землепользования и застройки муниципального образования Пахомовское Заокского района Тульской области от 21.12.2012 года установлено, что:
- земли общего пользования используются в интересах всех граждан и не могут быть использованы в интересах отдельных граждан, за исключением временно арендуемых земельных участков (ч. 1 ст. 35);
- установлены градостроительные регламенты для территориальных зон: Ж-1 для малоэтажной застройки; Т-2 зона объектов транспортной инфраструктуры; Т-1 зона объектов инженерной инфраструктуры и др. (ст. 39);
- зона объектов транспортной инфраструктуры (Т-2) предполагает: ширину проездов в одну полосу - 3,5 м; наличие на проездах разъездных площадок длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м; максимальную протяженность тупиковых проездов - 150 м с разворотными площадками размером не менее 12 x 12 м;
- зона объектов инженерной инфраструктуры (Т-1) предполагает, что трубопроводы водопровода должны прокладываться за пределами проезжей части дорог, в отдельных случаях допускается их прокладка по территории приквартирных участков при согласии из владельцев. Водоснабжение для одно - двухквартирных домов допускается устраивать автономно, в том числе от шахтных и мелкотрубчатых колодцев в соответствии с проектом.
По делу установлено, что план застройки <адрес> Заокского района Тульской области, то есть документ, который в соответствии с положениями ст. ст. 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет определить расположение в поселке систем водоснабжения, дорог, проездов, проходов и улиц, а также жилых строений, отсутствует, что подтверждается также письмом администрации муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области от дата
В соответствии с п. 4.2.3 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства", при планировочном решении малоэтажной жилой застройки должен быть обеспечен проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.
Подъезд к земельному участку в сельском поселении должен отвечать требованиям п. 11.5 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89), в силу которого в сельских поселениях ширина проезда (связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с основной улицей) составляет 2,75 - 3 м, а ширина хозяйственного проезда (проезд грузового транспорта к приусадебным участкам) составляет 4,5 м.
Пунктом 2.8 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64 (ред. от 27.12.2010 г.) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (с СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") предусмотрено, что на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию.
Пунктом 7 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.) установлено, что при составлении проектов территориального землеустройства рекомендуется принимать во внимание, что при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков проекты территориального землеустройства составляются в виде проектов границ земельных участков (вновь образуемых или упорядочиваемых земельных участков) и проектов перераспределения сельскохозяйственных угодий (на территории реорганизуемых или реорганизованных сельскохозяйственных организаций).
В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Выводы суда первой инстанции о том, что проезд к земельному участку истца был организован по являющемуся спором земельного участку, основан на анализе объяснений сторон и технических паспортов на домовладения Щ. и П.Н.
Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на дата он построен в дата Часть жилого дома <...> принадлежащая Щ., расположена на огороженном забором земельном участке, с которого через калитку <...> с левой боковой границы имеется выход на проезд в сторону жилого дома N принадлежащего П.В.П.
Сведения о том, что в указанной части ограждения земельного истца были оборудованы въездные ворота, в техническом паспорте отсутствуют.
Вместе с тем в соответствии с данными технического паспорта домовладения по адресу: <адрес> по состоянию на дата он расположен на огороженном забором земельном участке, с которого через калитку <...> имеется выход на проход, расположенный с правой боковой стороны в сторону земельного участка, принадлежащего Щ.
Кроме того, в материалах дела имеется копия землеустроительного дела, составленного дата Г в отношении принадлежащего П.В.Н. земельного участка кадастровый номер N Как следует из технического проекта межевания, разбивочного чертежа и схемы границ данного земельного участка, с его правой боковой стороны имеется проход, а не проезд.
Как усматривается из заключения эксперта N от дата на момент разрешения спора границы земельных участков Щ. и П.В.П. (кадастровый номер N установлены таким образом, что между ними имеется территория шириной <...> и протяженностью <...> собственность на которую не разграничена, сведения о ее правообладателях отсутствуют. В материалах дела не представлены сведения, позволяющие однозначно данную территорию как проезд или проход.
Технически использовать земельный участок между земельными участками N и N для проезда не представляется возможным в связи с его недостаточной шириной, которая менее минимальной ширины проезда, установленной СНИП "Автомобильные дороги", СП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89", Региональными нормативами, в размере 2,75 м.
Технически данная территория может быть использована для прохода и организации велосипедной дорожки для связи с поселковым проездом земельного участка истца. Фактически она упирается в тупик, образуемый юридической границей участка истца и фактически имеющимся на местности сетчатым забором участка ответчика, используется Щ. для прохода и складирования строительных материалов.
Кроме того, как установлено экспертом, местоположение фактических границ земельного участка истца не соответствует местоположению юридических этих границ. Существенное расхождение имеется со стороны территории вблизи земельного участка с кадастровым номером N что, как усматривается из составленного экспертом плана, также приводит к сужению указанной территории.
Таким образом, в материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что проезд к земельному участку истца исторически был организован по являющемуся предметом спора земельному участку.
Объективных данных о том, что со стороны органов местного самоуправления имеется обязанность по организации проезда к земельному участку истца указанным им способом - через территорию, расположенную вдоль левой боковой границы принадлежащего ему земельного участка, в материалах дела отсутствует.
Так, из приведенных выше выписок из технического паспорта на домовладения истца и ответчика, заключения эксперта, межевого плана от дата в отношении земельного участка Щ. усматривается, что фасадной стороной протяженностью около <...> он выходит на <адрес> и не является внутриквартальным.
В соответствии с заключением эксперта N от дата земельный участок Щ. представляет собой единый массив, который граничит напрямую с землями муниципального образования, проездом по <адрес> Расположение земельного участка истца позволяет осуществлять доступ - проход и проезд со стороны проезда по ул. Южной через фасадную (лицевую) границу участка при дополнительном оборудовании в ограждении въездных ворот и калитки. Также слева - (юго-западнее) от смежного участка при второй части дома N имеется территория шириной не менее <...> посредством которой, при условии учета мнения Администрации муниципального образования Пахомовское, возможно осуществлять доступ к торцевой части земельного участка истца, позади которой имеется накатанная колея.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при формировании земельного участка кадастровый номер N из земель общего пользования нарушены права истца, поскольку к его земельному участку перестал существовать подъезд, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылка Щ. на то, что на части его земельного участка с фасадной стороны расположены плодовые деревья и многолетние насаждения, которая не подтверждена соответствующими доказательствами, не может свидетельствовать о необходимости организации въезда на его земельный участок с иной стороны.
Въездных ворот на земельный участок истца не имеется, необходимости переноса входной калитки в связи с наличием существующего прохода к ней по делу не установлено, ссылку суда первой инстанции на то, что в связи с формированием названного земельного участка истец вынужден нести расходы по переустройству ограждения земельного участка судебная коллегия не может признать состоятельными.
Кроме того, проверяя обоснованность доводов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на земельном участке кадастровый N расположено сооружение системы водоснабжения - колодец и труба водопровода, что свидетельствует о том, что он сформирован из земель общего пользования и не может быть предоставлен в собственность граждан и юридических лиц.
Судом был исследован технический паспорт на водопровод в <адрес> и установлено, что на земельном участке N расположен водопроводный колодец N к которому напрямую подключен дом N и через водопроводную сеть и колодец N - дома N по <адрес> и труба водопровода которые находятся в собственности СПК "Пахомово", а на момент судебного разбирательства - на балансе Дмитриевского УМПКХ.
Кроме того, возражая относительно доводов истца Администрация муниципального образования Пахомовское сослалась на то, что на момент формирования схемы расположения границ являющегося предметом спора земельного участка Администрацией было принято решение о замене в дата водопроводной сети в <адрес> в рамках народной программы развития Тульской области губернаторского проекта "Народный бюджет", представив в подтверждение копии протокола схода от дата и утвержденной и согласованной схемы объекта водоснабжения <адрес> а на момент разрешения спора водопровод реконструирован и подключен к водоснабжению. Водоразборный колодец, находящийся на земельном участке П.В.П., вынесен за границы этого земельного участка. Водопроводная труба, соединяющая <адрес> на которой расположены колодцы N и N отключена от водопроводной сети.
Указанные доводы суд первой инстанции оставил без проверки, ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении дела не представлено составленной в соответствии с положениями ч. 1 ст. 47, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 11, ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" доказательств выполнения обязательных инженерных изысканий, составления проектной документации по реконструкции водопровода, а также соблюдения установленного п. 5 ст. 2, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 8, ч. 2 ст. 10, ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" порядка вывода объектов централизованных систем водоснабжения в ремонт и из эксплуатации.
Между тем из заключения эксперта N от дата усматривается, что на территории в фактических и юридических границах земельного участка кадастровый номер N расположен водопроводный колодец с откидной металлической крышкой. Согласно схеме водоснабжения, представленной в материалах дела, к данному колодцу N напрямую подключен дом N через водопроводную сеть и колодец N дома N Со слов сторон и представителя администрации, на момент осмотра к колодцу N подключены два дома - дом N и дом N Как пояснил во время осмотра представитель администрации П.К., данный колодец является временным водопроводным сооружением для домов сторон, поскольку в поселке ведутся работы по прокладке нового централизованного водопровода, и новый колодец будет установлен вблизи участков сторон в ближайшее время, что подтверждено в результате проведения осмотра. По улице вдоль линии участков сторон и далее имеется вырытая траншея, бетонные кольца для нового колодца.
По запросу суда апелляционной инстанции Дмитриевским УМКХ письмами от дата N и от дата N сообщено, что в связи с реконструкцией водопроводных сетей в <адрес> в соответствии с программой "Народный бюджет" были проведены работы по замене старых водопроводных труб на новые. Колодец, находящийся на земельном участке по улице <адрес> аннулирован (засыпан грунтом, новый распределительный колодец установлен за пределы данного земельного участка.
Дома N и N по <адрес> в настоящее время подключены к иной водопроводной сети.
При таких обстоятельствах, поскольку по делу не установлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца на водоснабжение, вопросы соблюдения проектных решений при реконструкции водопроводной сети, находящейся на балансе указанного муниципального предприятия, а не в собственности Щ., в предмет доказывания по настоящему спору входить не могут.
Изложенное свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в связи с расположением на земельном участке кадастровый номер N сооружений системы водоснабжения - колодца и трубы водопровода, он относится к землям общего пользования и не может быть предоставлен в собственность граждан.
В силу п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Ссылку суда первой инстанции на то, что при формировании данного земельного участка не учитывались красные линии, также нельзя отнести к числу состоятельных, поскольку утвержденного в установленном порядке проекта планировки территории, в составе которого они подлежат утверждению, в пос. Шеверняево не имеется.
Что касается утверждений истца о нарушении его прав на увеличение принадлежащего ему земельного участка до <...> за счет присоединения спорного, то их судебная коллегия не может признать состоятельными.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю N от дата М. имел в собственности <...> для ведения огородничества и личного подсобного хозяйства.
Из межевого плана от дата составленного ООО "Геоэкотехм", усматривается, что при межевании данного земельного участка выявлено, что его площадь <...> менее площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе.
Вместе с тем, соответствующими кадастровыми выписками о земельном участке, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Щ. подтверждается, что МВИ оформил свое право на земельный участок площадью <...> и в том же объеме передал по соответствующему договору от дата Щ.
Поскольку истец приобрел по сделке земельный участок определенной площади и с установленными границами, правовых оснований для оформления в его собственность дополнительного земельного участка не имеется.
Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения подлежащих судебной защите прав истца при формировании земельного участка кадастровый номер N.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
В силу ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Поскольку по делу не имеется доказательств, подтверждающих нарушение прав Ш. в результате формирования Администрацией муниципального образования Пахомовское Заокского района Тульской области спорного земельного участка: утверждении схемы его границ и присвоении адреса, его требования в соответствии с положениями ст. ст. 254, 255 ГПК Российской Федерации, ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, его исковые требования о признании незаконными постановлений Администрации муниципального образования "Пахомовское" от дата N "О присвоении адреса земельному участку" и от дата N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" незаконными, протокола N о результатах аукциона по продаже земельного участка - недействительным в части объекта аукциона - земельного участка кадастровый номер N
В связи с тем, что истец не заявлял о нарушении его прав на участие в проведении данного аукциона, суд первой инстанции без предусмотренных ст. 196 ГПК Российской Федерации оснований вышел за пределы оснований заявленных им требований, сделав выводы о нарушении при его проведении требований градостроительного и земельного законодательства, а также принципов эффективности, справедливости, публичности процедуры предоставления земельного участка в собственность П.В.П., не указав при этом, в чем они выражаются.
По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу не имелось предусмотренных законом оснований для признания недействительным протокола N о результатах аукциона по продаже земельного участка и оспариваемого истцом договора N от дата и признания отсутствующим права П.В.П. на земельный участок.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым постановленное по делу решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Щ. в полном объеме, удовлетворив апелляционную жалобу П.В.П.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 12 декабря 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Щ. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)