Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Терекс-Ресурс" (Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, ОГРН 1084027003830, ИНН 4027088810) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054003014350, ИНН 4027068317), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терекс-Ресурс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2015 по делу N А23-2861/2015 (судья Храпченков Ю.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Терекс-Ресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Калужской области (далее - Управление) от 12.05.2015 N 193-Р/15 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что невозможность рассматривать обстоятельство получения лицензии на использование недр как исключительный факт ограничивает права частной собственности общества и права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Сообщает, что общество предпринимает действия по изменению целевого использования земельного участка, в связи с чем использование участка для сельскохозяйственного производства не осуществлялось. Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя об уменьшении размера штрафа ниже низшего предела.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления от 27.02.2015 N 83-н о проведении наблюдения в период с 02.03.2015 по 31.03.2015 в отношении общества была проведена проверка, целью которой было оценить состояние земельных участков кадастровых кварталов N 40:04:131702; 40:04:131701; 40:04:160501; 40:04:160503; 40:04:160502; 40:04:160701; 40:04:132101; 40:04:132201; 40:04:132401; 40:04:131801; 40:04:131901; 40:04:132301; 40:04:211001; 40:04:192101; 40:04:191901; 40:04:191902; 40:04:192601; 40:04:191601.
В ходе проведения проверки установлено в результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 40:04:191601:15 общей площадью 576 520 кв. м (57,7 га), местоположение: Калужская область, Дзержинский район, примерно в 250 м северо-западнее д. Малиновское, справа от автодороги д. Никольское - д. Малиновское, было установлено, что на участке присутствует снежный покров глубиной около 25-30 см, по всей площади участка присутствует сухая сорная растительность (полынь, осот, пижма, метла), а также деревья (в основном береза, осина высотой 2-5 м, наблюдается подрост хвойных пород - сосна высотой 1-1,5 м). Наибольшая плотность зарастания участка деревьями наблюдается в северной, северо-западной частях участка. Признаков осуществления на участке сельскохозяйственного производства не установлено. По результатам осмотра был составлен акт обследования земель (земельного участка) от 11.03.2015.
Определением от 16.03.2015 N 003-Р/15 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По делу была назначена экспертиза для определения возраста и породно-видового состава древесно-кустарниковой растительности, видового состава травянистой растительности и срока неиспользования земельного участка с кадастровым номером 40:04:191601:15, о чем вынесено определение от 17.03.2015.
По результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2015 N 175-Р/15 в присутствии представителя заявителя по доверенности, в котором со ссылкой на выявленные проверкой факты констатировалось, неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:04:191601:15 общей площадью 576 520 кв. м (57,7 га), принадлежащего обществу на праве собственности, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, вблизи д. Малиновское, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в течение срока установленного Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии представителя общества по доверенности 12.05.2015 и по результатам его рассмотрения вынесено оспариваемое постановление, в котором сделан вывод о наличии вины заявителя в совершении им правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб.
Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 2 статьи 8.8 КоАП РФ правонарушениях неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием в течение срока, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Субъектами могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков. Субъективная сторона характеризуется виной.
На основании подпункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно статье 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Оборот земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель данной категории основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369.
Одним из таких признаков является залесенность и (или) закустаренность участка: на пашне - свыше 15% площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий - свыше 30%.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель является собственником указанного выше земельного участка, который относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок не использовался по своему назначению: по всей площади участка присутствует сухая сорная растительность (полынь, осот, пижма, метла), а также деревья (в основном береза, осина высотой 2-5 м, наблюдается подрост хвойных пород - сосна высотой 1-1,5 м). Наибольшая плотность зарастания участка деревьями наблюдается в северной, северо-западной частях участка. Признаков осуществления на участке сельскохозяйственного производства не установлено.
Согласно экспертному заключению ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" N 4 возраст спилов деревьев - 5, 6, 8 и 9 лет. На земельном участке с кадастровым номером 40:04:191601:15 не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, а также не проводились обязательные мероприятия по защите земель от зарастания более пяти лет. Древесно-кустарниковая и сорная растительность способствует распространению болезней и вредителей, конкурирует с культурными растениями за влагу и минеральное питье. Длительное задернение земельных участков осложняет воспроизводство плодородия почвы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, является правомерным.
Событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом осмотра земельного участка с приложением плана-схемы и фототаблицы, экспертным заключением.
Акт осмотра земельного участка содержит все необходимые сведения, идентифицирующие земельный участок: кадастровый номер, площадь, указание на способ определения границ земельного участка (GPS-навигатор Garmin Oregon 650), подробное описание характера растительного покрова, а также указание на неотъемлемые приложения - план-схему и фототаблицу.
В акте сделана запись о техническом средстве, примененном для проведения фотосъемки; указаны номера сделанных фотографий и точек, из которых были сделаны фотоснимки.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вывод суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении вменяемого обществу правонарушения также является обоснованным, поскольку доказательств того, что общество было лишено возможности для соблюдения установленных требований земельного законодательства и приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению обязанностей по использованию земельного участка в сельскохозяйственных целях в течение более 3 лет, материалы дела не содержат.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмену, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Квалификация административного правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 8.8 КоАП РФ.
Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего КоАП РФ.
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, дающих безусловные основания для снижения штрафа, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 200 тыс. руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера назначенного обществу штрафа.
Довод заявителя о предпринятых действиях по переводу земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий, с целью добычи на этих землях полезных ископаемых, свидетельствует, как справедливо указал суд первой инстанции, об умышленном неисполнении возложенных на собственника таких земель обязанностей и поэтому не может быть расценено судом как исключительный факт, позволяющий применить нормы статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел возможности для признания совершенного обществом деяния малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2015 по делу N А23-2861/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терекс-Ресурс" из федерального бюджета 1 500 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 20АП-5110/2015 ПО ДЕЛУ N А23-2861/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А23-2861/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Терекс-Ресурс" (Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, ОГРН 1084027003830, ИНН 4027088810) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054003014350, ИНН 4027068317), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терекс-Ресурс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2015 по делу N А23-2861/2015 (судья Храпченков Ю.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Терекс-Ресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Калужской области (далее - Управление) от 12.05.2015 N 193-Р/15 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что невозможность рассматривать обстоятельство получения лицензии на использование недр как исключительный факт ограничивает права частной собственности общества и права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Сообщает, что общество предпринимает действия по изменению целевого использования земельного участка, в связи с чем использование участка для сельскохозяйственного производства не осуществлялось. Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя об уменьшении размера штрафа ниже низшего предела.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления от 27.02.2015 N 83-н о проведении наблюдения в период с 02.03.2015 по 31.03.2015 в отношении общества была проведена проверка, целью которой было оценить состояние земельных участков кадастровых кварталов N 40:04:131702; 40:04:131701; 40:04:160501; 40:04:160503; 40:04:160502; 40:04:160701; 40:04:132101; 40:04:132201; 40:04:132401; 40:04:131801; 40:04:131901; 40:04:132301; 40:04:211001; 40:04:192101; 40:04:191901; 40:04:191902; 40:04:192601; 40:04:191601.
В ходе проведения проверки установлено в результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 40:04:191601:15 общей площадью 576 520 кв. м (57,7 га), местоположение: Калужская область, Дзержинский район, примерно в 250 м северо-западнее д. Малиновское, справа от автодороги д. Никольское - д. Малиновское, было установлено, что на участке присутствует снежный покров глубиной около 25-30 см, по всей площади участка присутствует сухая сорная растительность (полынь, осот, пижма, метла), а также деревья (в основном береза, осина высотой 2-5 м, наблюдается подрост хвойных пород - сосна высотой 1-1,5 м). Наибольшая плотность зарастания участка деревьями наблюдается в северной, северо-западной частях участка. Признаков осуществления на участке сельскохозяйственного производства не установлено. По результатам осмотра был составлен акт обследования земель (земельного участка) от 11.03.2015.
Определением от 16.03.2015 N 003-Р/15 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По делу была назначена экспертиза для определения возраста и породно-видового состава древесно-кустарниковой растительности, видового состава травянистой растительности и срока неиспользования земельного участка с кадастровым номером 40:04:191601:15, о чем вынесено определение от 17.03.2015.
По результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2015 N 175-Р/15 в присутствии представителя заявителя по доверенности, в котором со ссылкой на выявленные проверкой факты констатировалось, неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:04:191601:15 общей площадью 576 520 кв. м (57,7 га), принадлежащего обществу на праве собственности, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, вблизи д. Малиновское, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в течение срока установленного Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии представителя общества по доверенности 12.05.2015 и по результатам его рассмотрения вынесено оспариваемое постановление, в котором сделан вывод о наличии вины заявителя в совершении им правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб.
Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 2 статьи 8.8 КоАП РФ правонарушениях неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием в течение срока, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Субъектами могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков. Субъективная сторона характеризуется виной.
На основании подпункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно статье 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Оборот земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель данной категории основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369.
Одним из таких признаков является залесенность и (или) закустаренность участка: на пашне - свыше 15% площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий - свыше 30%.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель является собственником указанного выше земельного участка, который относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок не использовался по своему назначению: по всей площади участка присутствует сухая сорная растительность (полынь, осот, пижма, метла), а также деревья (в основном береза, осина высотой 2-5 м, наблюдается подрост хвойных пород - сосна высотой 1-1,5 м). Наибольшая плотность зарастания участка деревьями наблюдается в северной, северо-западной частях участка. Признаков осуществления на участке сельскохозяйственного производства не установлено.
Согласно экспертному заключению ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" N 4 возраст спилов деревьев - 5, 6, 8 и 9 лет. На земельном участке с кадастровым номером 40:04:191601:15 не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, а также не проводились обязательные мероприятия по защите земель от зарастания более пяти лет. Древесно-кустарниковая и сорная растительность способствует распространению болезней и вредителей, конкурирует с культурными растениями за влагу и минеральное питье. Длительное задернение земельных участков осложняет воспроизводство плодородия почвы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, является правомерным.
Событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом осмотра земельного участка с приложением плана-схемы и фототаблицы, экспертным заключением.
Акт осмотра земельного участка содержит все необходимые сведения, идентифицирующие земельный участок: кадастровый номер, площадь, указание на способ определения границ земельного участка (GPS-навигатор Garmin Oregon 650), подробное описание характера растительного покрова, а также указание на неотъемлемые приложения - план-схему и фототаблицу.
В акте сделана запись о техническом средстве, примененном для проведения фотосъемки; указаны номера сделанных фотографий и точек, из которых были сделаны фотоснимки.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вывод суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении вменяемого обществу правонарушения также является обоснованным, поскольку доказательств того, что общество было лишено возможности для соблюдения установленных требований земельного законодательства и приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению обязанностей по использованию земельного участка в сельскохозяйственных целях в течение более 3 лет, материалы дела не содержат.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмену, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Квалификация административного правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 8.8 КоАП РФ.
Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего КоАП РФ.
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, дающих безусловные основания для снижения штрафа, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 200 тыс. руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера назначенного обществу штрафа.
Довод заявителя о предпринятых действиях по переводу земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий, с целью добычи на этих землях полезных ископаемых, свидетельствует, как справедливо указал суд первой инстанции, об умышленном неисполнении возложенных на собственника таких земель обязанностей и поэтому не может быть расценено судом как исключительный факт, позволяющий применить нормы статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел возможности для признания совершенного обществом деяния малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2015 по делу N А23-2861/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терекс-Ресурс" из федерального бюджета 1 500 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)