Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу С.Р. на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску С.Р. к М., СНТ "Луговина" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок, по встречному иску М. к С.Р. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя С.Р. по доверенности Б., М.,
установила:
С.Р. обратилась в суд с иском к М., СНТ "Луговина" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и об обязании освободить земельный участок N в СНТ "Луговина".
В обосновании иска ссылалась на то, что она является собственником земельного участка N площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Участок был предоставлен на основании постановления главы администрации Ногинского района Московской области N от 20.06.1995 года. Указала, что в связи с болезнью у нее не было возможности обрабатывать земельный участок, однако, в 2006 году, приехав в СНТ "Луговина", она увидела, что участок обрабатывается М., на участке ответчик возвела садовый домик, участок огорожен сплошным забором, на нем произведены посадки. На ее просьбы освободить земельный участок М. ответила отказом, указав, что участок был предоставлен ей по решению общего собрания СНТ "Луговина". Председатель СНТ "Луговина" на ее заявление о возврате земельного участка сообщил, что она утратила право пользования спорным земельным участком.
М. иск не признала, предъявила встречный иск о прекращении права собственности С.Р. на спорный земельный участок и признании права собственности на указанный земельный участок за ней.
В обосновании встречного иска указала, что спорный земельный участок С.Р. не был разработан и не использовался по назначению, членские взносы она уплачивала лишь до лета 1999 года. В сентябре 2000 года С.Р. предложила ей продать спорный земельный участок за 5 000 рублей, на что она согласилась. 30 сентября 2000 года М. передала С.Р., а С.Р. приняла от М. в качестве уплаты за спорный земельный участок 5 000 рублей в присутствии бухгалтера СНТ "Луговина", после чего С.Р. подала в правление СНТ "Луговина" заявление об отказе от своего земельного участка и сдала свидетельство о праве собственности на землю. С сентября 2000 года С.Р. участком не пользуется, никогда на нем не появлялась, начала предъявлять материальные претензии в 2011 году.
М. указала, что решением собрания СНТ "Луговина" от 07.04.2001 года она принята в члены СНТ и ей был выделен в пользование спорный земельный участок, который за 12 лей был ею освоен, огорожен, на нем построек садовый дом, проведена электроэнергия.
В судебное заседание С.Р. не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности А. явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание М. явилась, возражала против основного иска, свой встречный иск поддержала.
Представитель СНТ "Луговина" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Р. отказано, встречные исковые требования М. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО С.Р. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что постановлением Главы Администрации Ногинского района Московской области от 20.06.1995 года N С.Р. был предоставлен в собственность спорный земельный участок N в СНТ "Луговина" (л.д. 6).
Право собственности С.Р. на участок зарегистрировано 02.09.2011 года на основании указанного постановления (л.д. 5).
Решением собрания СНТ "Луговина" от 07.04.2001 года в связи с заявлением о добровольном отказе от участка, С.Р. была исключена из членов СНТ "Луговина", а М. была принята в члены СНТ "Луговина". М. был выделен в пользование земельный участок N общей площадью 550 кв. м (л.д. 42 - 53).
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что истица отказалась от права собственности на спорный участок, что подтверждается ее личным заявлением в садовое товарищество от 30.09.2000 года, в котором она указывает о добровольном отказе от участка в пользу администрации г. Ногинска в связи с невозможностью обрабатывать участок, при этом С.Р. передала в правление подлинное свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 68). Данные обстоятельства истица не оспаривала, как не оспаривала и то, что с сентября 2000 года на участке не появлялась и не пользовалась им.
С.Р. сдала оригинал свидетельства о праве собственности на землю в сентябре 2000 года, указанный оригинал свидетельства был передан в 2004 году правлением СНТ на руки М. и находится у нее (л.д. 70 - 72).
Судом установлено, что с 30 сентября 2000 года и по настоящее время М. пользуется земельным участком N в СНТ "Луговина", использует участок по назначению, ею вырублены кустарники и деревья, выкорчеваны пни, завезена земля, высажены плодово-ягодные кусты и деревья, разбит огород для посадки овощей и цветов, построена теплица. Таким образом, с 2000 года М. добросовестно выполняет все обязанности члена садоводческого товарищества, оплачивает членское взносы и земельный налог (л.д. 26 - 28, 30 - 40). Участок электрифицирован, что подтверждается договором между М. и СНТ от 04.05.2001 года (л.д. 29), на участке М. в 2004 году проведен водопровод, возведен садовый дом (л.д. 54 - 60).
Установив изложенное и учитывая положения ст. 235 ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ, п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права собственности истицы на спорный земельный участок и признании за ответчицей права собственности на этот участок.
В силу статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.
Поскольку нормами действовавшего по состоянию на 30.09.2000 года Земельного кодекса РСФСР порядок прекращения права собственности на земельный участок урегулирован не был (статьи 39 - 40 главы VI "Прекращение прав на землю" не действовали), в данном случае применимы общие нормы гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно абзацу 2 статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Исходя из смысла названной нормы, отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи, а не в отказе только от титула собственника при возможном сохранении отдельных правомочий.
Более того, применительно к ч. 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности способами, указанными в ч. 1 данной статьи, не рассматривается законом как окончательный. Права и обязанности собственника в отношении соответствующего имущества сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.
При этом судом правомерно учтено, что хотя право собственности за М. на спорный земельный участок не признавалось, однако, участок был выделен ей в пользование как члену СНТ в 2001 году в соответствии с нормами ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Таким образом, М. приобрела право пользования указанным участком на законных основаниях, это право никем, в том числе С.Л., не оспорено. Как видно из материалов дела, С.Р. совершила действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, право на это имущество приобретено другим лицом, а именно М. в установленном законом порядке, с момента принятия ее в члены СНТ.
Данное обстоятельство является основанием, по которому в силу ч. 2 ст. 236 ГК РФ права и обязанности собственника, т.е. С.Р., в отношении соответствующего имущества прекращаются со времени приобретения права собственности на это имущество другим лицом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу статьи 302 ГК РФ правом на истребование имущества принадлежит собственнику, имущество которого выбыло из его владения помимо его воли и находится в незаконном владении другого лица.
Исследованными судом доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются, поскольку заявление от 30.09.2000 года свидетельствует о добровольном, с согласия С.Р. выбытии участка из ее владения, незаконное владение участком М. материалами дела также не подтверждено.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Поскольку М. является законным владельцем спорного земельного участка, решение общего собрания членов СНТ от 07.04.2001 года о приеме ее в члены СНТ и о выделении земельного участка никем не оспорено, она имеет равное с С.Р. право праву на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.
При таком положении, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, и применительно к указанным нормам права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска М., которая не только формально, подав заявление, но и своими фактическими действиями от своего права на земельный участок отказалась, устранившись от всех правомочий в отношении земельного участка, составляющих содержание права собственности на него.
Кроме того, как установлено судом, на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий М. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем, когда на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий М., С.Р. никаких требований об освобождении земельного участка не заявлено.
Установленные судом обстоятельства основаны на совокупности исследованных доказательств, оцененных судом, вопреки доводам апеллятора, по правилам ст. 67 ГПК РФ и не опровергнуты представленными в обоснование основного иска доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об уплате С.Р. налогов за спорный участок за 2010 - 2012 г.г. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку расцениваются судебной коллегией как действия, совершенные с целью обращения в суд с настоящим иском, так же как и государственная регистрация права собственности на участок в 2011 году.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 43 ЗК РФ, ст. 19 ЗК РФ, ч. 2 ст. 53 ЗК РФ, действующих с 01.10.2007 года, несостоятельны, поскольку на момент составления С.Р. заявления об отказе от земельного участка данная норма не действовала, а действовавший на тот период ЗК РСФСР не регулировал порядок прекращения права собственности на землю.
Доводы С.Р. о том, что не имеется письменного договора купли-продажи между нею и М., подтверждающего, что последняя купила участок за 5000 рублей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку приведенные судом иные доказательства подтверждают отказ истицы от прав на земельный участок.
Все иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7553/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-7553/2013
Судья: Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу С.Р. на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску С.Р. к М., СНТ "Луговина" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок, по встречному иску М. к С.Р. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя С.Р. по доверенности Б., М.,
установила:
С.Р. обратилась в суд с иском к М., СНТ "Луговина" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и об обязании освободить земельный участок N в СНТ "Луговина".
В обосновании иска ссылалась на то, что она является собственником земельного участка N площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Участок был предоставлен на основании постановления главы администрации Ногинского района Московской области N от 20.06.1995 года. Указала, что в связи с болезнью у нее не было возможности обрабатывать земельный участок, однако, в 2006 году, приехав в СНТ "Луговина", она увидела, что участок обрабатывается М., на участке ответчик возвела садовый домик, участок огорожен сплошным забором, на нем произведены посадки. На ее просьбы освободить земельный участок М. ответила отказом, указав, что участок был предоставлен ей по решению общего собрания СНТ "Луговина". Председатель СНТ "Луговина" на ее заявление о возврате земельного участка сообщил, что она утратила право пользования спорным земельным участком.
М. иск не признала, предъявила встречный иск о прекращении права собственности С.Р. на спорный земельный участок и признании права собственности на указанный земельный участок за ней.
В обосновании встречного иска указала, что спорный земельный участок С.Р. не был разработан и не использовался по назначению, членские взносы она уплачивала лишь до лета 1999 года. В сентябре 2000 года С.Р. предложила ей продать спорный земельный участок за 5 000 рублей, на что она согласилась. 30 сентября 2000 года М. передала С.Р., а С.Р. приняла от М. в качестве уплаты за спорный земельный участок 5 000 рублей в присутствии бухгалтера СНТ "Луговина", после чего С.Р. подала в правление СНТ "Луговина" заявление об отказе от своего земельного участка и сдала свидетельство о праве собственности на землю. С сентября 2000 года С.Р. участком не пользуется, никогда на нем не появлялась, начала предъявлять материальные претензии в 2011 году.
М. указала, что решением собрания СНТ "Луговина" от 07.04.2001 года она принята в члены СНТ и ей был выделен в пользование спорный земельный участок, который за 12 лей был ею освоен, огорожен, на нем построек садовый дом, проведена электроэнергия.
В судебное заседание С.Р. не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности А. явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание М. явилась, возражала против основного иска, свой встречный иск поддержала.
Представитель СНТ "Луговина" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Р. отказано, встречные исковые требования М. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО С.Р. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что постановлением Главы Администрации Ногинского района Московской области от 20.06.1995 года N С.Р. был предоставлен в собственность спорный земельный участок N в СНТ "Луговина" (л.д. 6).
Право собственности С.Р. на участок зарегистрировано 02.09.2011 года на основании указанного постановления (л.д. 5).
Решением собрания СНТ "Луговина" от 07.04.2001 года в связи с заявлением о добровольном отказе от участка, С.Р. была исключена из членов СНТ "Луговина", а М. была принята в члены СНТ "Луговина". М. был выделен в пользование земельный участок N общей площадью 550 кв. м (л.д. 42 - 53).
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что истица отказалась от права собственности на спорный участок, что подтверждается ее личным заявлением в садовое товарищество от 30.09.2000 года, в котором она указывает о добровольном отказе от участка в пользу администрации г. Ногинска в связи с невозможностью обрабатывать участок, при этом С.Р. передала в правление подлинное свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 68). Данные обстоятельства истица не оспаривала, как не оспаривала и то, что с сентября 2000 года на участке не появлялась и не пользовалась им.
С.Р. сдала оригинал свидетельства о праве собственности на землю в сентябре 2000 года, указанный оригинал свидетельства был передан в 2004 году правлением СНТ на руки М. и находится у нее (л.д. 70 - 72).
Судом установлено, что с 30 сентября 2000 года и по настоящее время М. пользуется земельным участком N в СНТ "Луговина", использует участок по назначению, ею вырублены кустарники и деревья, выкорчеваны пни, завезена земля, высажены плодово-ягодные кусты и деревья, разбит огород для посадки овощей и цветов, построена теплица. Таким образом, с 2000 года М. добросовестно выполняет все обязанности члена садоводческого товарищества, оплачивает членское взносы и земельный налог (л.д. 26 - 28, 30 - 40). Участок электрифицирован, что подтверждается договором между М. и СНТ от 04.05.2001 года (л.д. 29), на участке М. в 2004 году проведен водопровод, возведен садовый дом (л.д. 54 - 60).
Установив изложенное и учитывая положения ст. 235 ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ, п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права собственности истицы на спорный земельный участок и признании за ответчицей права собственности на этот участок.
В силу статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.
Поскольку нормами действовавшего по состоянию на 30.09.2000 года Земельного кодекса РСФСР порядок прекращения права собственности на земельный участок урегулирован не был (статьи 39 - 40 главы VI "Прекращение прав на землю" не действовали), в данном случае применимы общие нормы гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно абзацу 2 статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Исходя из смысла названной нормы, отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи, а не в отказе только от титула собственника при возможном сохранении отдельных правомочий.
Более того, применительно к ч. 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности способами, указанными в ч. 1 данной статьи, не рассматривается законом как окончательный. Права и обязанности собственника в отношении соответствующего имущества сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.
При этом судом правомерно учтено, что хотя право собственности за М. на спорный земельный участок не признавалось, однако, участок был выделен ей в пользование как члену СНТ в 2001 году в соответствии с нормами ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Таким образом, М. приобрела право пользования указанным участком на законных основаниях, это право никем, в том числе С.Л., не оспорено. Как видно из материалов дела, С.Р. совершила действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, право на это имущество приобретено другим лицом, а именно М. в установленном законом порядке, с момента принятия ее в члены СНТ.
Данное обстоятельство является основанием, по которому в силу ч. 2 ст. 236 ГК РФ права и обязанности собственника, т.е. С.Р., в отношении соответствующего имущества прекращаются со времени приобретения права собственности на это имущество другим лицом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу статьи 302 ГК РФ правом на истребование имущества принадлежит собственнику, имущество которого выбыло из его владения помимо его воли и находится в незаконном владении другого лица.
Исследованными судом доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются, поскольку заявление от 30.09.2000 года свидетельствует о добровольном, с согласия С.Р. выбытии участка из ее владения, незаконное владение участком М. материалами дела также не подтверждено.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Поскольку М. является законным владельцем спорного земельного участка, решение общего собрания членов СНТ от 07.04.2001 года о приеме ее в члены СНТ и о выделении земельного участка никем не оспорено, она имеет равное с С.Р. право праву на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.
При таком положении, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, и применительно к указанным нормам права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска М., которая не только формально, подав заявление, но и своими фактическими действиями от своего права на земельный участок отказалась, устранившись от всех правомочий в отношении земельного участка, составляющих содержание права собственности на него.
Кроме того, как установлено судом, на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий М. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем, когда на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий М., С.Р. никаких требований об освобождении земельного участка не заявлено.
Установленные судом обстоятельства основаны на совокупности исследованных доказательств, оцененных судом, вопреки доводам апеллятора, по правилам ст. 67 ГПК РФ и не опровергнуты представленными в обоснование основного иска доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об уплате С.Р. налогов за спорный участок за 2010 - 2012 г.г. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку расцениваются судебной коллегией как действия, совершенные с целью обращения в суд с настоящим иском, так же как и государственная регистрация права собственности на участок в 2011 году.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 43 ЗК РФ, ст. 19 ЗК РФ, ч. 2 ст. 53 ЗК РФ, действующих с 01.10.2007 года, несостоятельны, поскольку на момент составления С.Р. заявления об отказе от земельного участка данная норма не действовала, а действовавший на тот период ЗК РСФСР не регулировал порядок прекращения права собственности на землю.
Доводы С.Р. о том, что не имеется письменного договора купли-продажи между нею и М., подтверждающего, что последняя купила участок за 5000 рублей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку приведенные судом иные доказательства подтверждают отказ истицы от прав на земельный участок.
Все иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)