Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вожжова Т.Н.
04 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к М.Н. об устранении кадастровой ошибки, определении границ земельного участка, возложении обязанности, по иску М.Н. к Б. о признании строения самовольным, о сносе самовольного строения,
по апелляционной жалобе ответчика, истца М.Н.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требований Б. удовлетворить частично.
Определить смежную границу земельного участка N N, кадастровый номер N, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 588,52 кв. м, и земельного участка N N, кадастровый номер N, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 690,97 кв. м по следующим координатам:
<данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований Б. отказать.
В удовлетворении исковых требований М.Н. к Б. о признании строения самовольным, возложении обязанности снести самовольное строение - отказать.
Взыскать с М.Н. в пользу Б. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М.Н. об устранении кадастровой ошибки, определении границ земельного участка, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 20.09.2001 года истица совместно с супругом приобрела у ФИО25 земельный участок, площадью 637,79 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, <адрес>. При проведении в 2004 году М.А. - владельцем смежного участка N N, межевания участков, она согласовала границу на земле, которая была обозначена на равном расстоянии между стоящими домами. В 2010 году она стала единоличным владельцем участка N N. Получив в 2012 году кадастровый паспорт от 2004 г. на свой земельный участок, обнаружила, что смежная граница проходит вплотную к стене ее дома, исключая возможность его обслуживания. Просила признать кадастровую ошибку в местоположении смежных земельных участков, определить границы ее земельного участка, обязать ответчика согласовать с ней границы земельных участков, обязать ответчика выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения в связи с исправлением кадастровой ошибки в 30-дневный срок и сдать межевой план в орган кадастрового учета.
Определением суда по делу в связи со смертью ответчика М.А. произведена замена правопреемником М.Н.
М.Н. обратился в суд со встречным иском к Б. о признании строения самовольным, о сносе самовольного строения, мотивируя требования тем, что в настоящее время является владельцем земельного участка N N в <адрес>. В период владения Б. соседним земельным участком N N она возвела временные сооружения (забор, сарай, баню) на принадлежащем ему земельном участке. В связи с чем просит признать баню самовольной постройкой, устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать Б. снести принадлежащие ей забор, дровяник, и баню, взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик, истец М.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Б. отказать, его встречные исковые требования удовлетворить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд, при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, так как Б. просила изменить местоположение поворотных точек N N и N N и об изменении местоположения других поворотных точек и о дополнении участка границы другими поворотными точками не заявляла. Не согласен с выводами экспертов о том, что поворотные точки N-N-N не определяют спорную границу между участками N N и N N и могут быть исключены как не характеризующие земельные участки, в результате чего северо-восточная часть границы изменяется таким образом, чтобы сохранить объект недвижимости - баню. Однако при исключении точек, предложенных экспертом, граница проходит в другом месте и смещается в сторону участка N N, а исключенные точки не лежат на вновь созданной границе, что влечет изменение конфигурации земельных участков N N и N N. Полагает, что такие выводы эксперта направлены на придание самозахвату земли, осуществленному истицей, законной формы, закрепленной решением суда. В результате изменения границы участков отвод от общего садоводческого водопровода, предназначенный для водоснабжения участка N N, окажется на территории участка N N, что сделает невозможным его использование. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований о сносе дровяника и забора, так как их местоположение на соседнем участке в заключении эксперта не указано. Кроме того, полагает, что истицей был пропущен установленный законом срок исковой давности, так как о конфигурации земельного участка истица должна была узнать с момента государственной регистрации права собственности на участок - 03.02.2005 г.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, истца М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу, ответчицу Б., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.Н.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Б. (до брака К.) по договору купли-продажи от 20 сентября 2001 года приобрела у ФИО25 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 637,79 кв. м, расположенный <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданного земельным управлением г. Красноярска 23.07.1998 г., на основании Постановления администрации г. Красноярска от 16 марта 1998 г. N N
Распоряжением администрации г. Красноярска от 03 июня 2004 года N N-N. были признаны утратившими силу п. п. N, N приложения к постановлению администрации г. Красноярска от 16.03.1998 г. N N и утверждены проекты границ земельного участка N N, общей площадью 588,61 кв. м, и земельного участка N N, общей площадью 690,91 кв. м, расположенных <адрес> передан в собственность К. (Б.) и К.С., земельный участок N N - М.А.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N от 13.12.2004 г. по адресу <адрес> его площадь составляет 588,61 +\\- 8 кв. м, имеется план границ земельного участка Вместе с тем, проект границ участка к паспорту не приложен в результате чего определить конфигурацию границ земельных участков - дирекционные углы и длины линий, определенные в 2004 г. возможность отсутствует.
М.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 690,91 кв. м, расположенного <адрес> на основании договора дарения от 14 марта 2001 г. В настоящее время участком N N на основании договора дарения от 16 мая 2013 г. владеет М.Н., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 28 мая 2013 г.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N от 01.12.2004 г. по адресу: <адрес>, его площадь составляет 690,91 +\\- 9 кв. м, имеется план границ земельного участка, в котором также отсутствуют геодезические данные - координаты поворотных точек границ земельных участков.
Таким образом, конкретных сведений о границах указанных участков по результатам проведенного в 2004 году межевания, не имеется.
В судебном заседании установлено, что по сведениям кадастрового учета садовый участок по адресу <адрес>, помимо указанных выше сведений, также имеет кадастровый номер N, с площадью 637,70 кв. м (сведения внесены в <данные изъяты>), а также кадастровый номер N, с площадью 582,77 кв. м (сведения внесены в ГКН 21.01.2007 г.), а садовый участок по адресу: <адрес> также имеет кадастровый номер N, с площадью 641,69 кв. м (сведения внесены в ГКН 21.11.2005 г.). Сведений о границах участков в указанных выше данных кадастрового учета не имеется.
10 ноября 2010 года Б. купила у бывшего супруга К.С. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок N N Право собственности Б. 15.11.2010 г. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд, Б. указала, что смежная граница участков, согласно кадастровым сведениям, проходит вплотную к стене ее дома, а также через угол бани, что не соответствует фактически сложившимся границам земельных участков и определенному порядку их использования, граница должна проходить на равном расстоянии от домов, находящихся на участках истицы и ответчика.. М.Н. во встречном исковом заявлении указывает на то, что возведенные Б. забор, сарай и баня частично расположены на его земельном участке в соответствии с границами, установленными в 2004 году.
В связи с противоречивостью сведений, изложенных в данных кадастрового учета о границе и площади земельных участков сторон, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФИО28
Согласно заключению эксперта N N от <дата> г. ФИО28", сведения, приведенные на приложенных к исковому заявлению выкопировке с топографического плана, полученного истицей в департаменте градостроительства администрации г. Красноярска и в каталоге координат поворотных точек границ земельного участка на 1995 год, с площадью 658,04 кв. м, не соответствует ни материалам инвентаризации, утвержденных постановлением администрации г. Красноярска, ни материалам межевания за 2000-2002 годы, ни материалам межевания, выполненного ФИО30 в 2004 г.
В ходе проведения геодезических работ по выносу поворотных точек границ земельных участков, определения местоположения объектов недвижимости, строений, определению местоположения границ садовых участков по фактическому пользованию экспертом установлено, что площади фактически используемых земельных участков сторон, не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах земельных участков; фактическое местоположение границ земельных участков не соответствуют границам местоположения, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, а местоположение характерных поворотных точек границ и площади земельных участков в фактическом их пользовании не соответствуют сведениям ГКН о них.
Так, экспертами были изготовлены схемы расположения земельных участков по имеющимся данным кадастрового учета, согласно которым границы участков по сведениям, внесенным в ГКН 30.11.2004 г., 21.11.2005 г. и 21.01.2007 г. различаются между собой. Так, по сведениям от 21.11.2005 г. баня находится на участке истицы, но граница его проходит через угол садового дома ответчика, по данным от 21.01.2007 г. баня находится на участке истицы, но граница проходит вплотную к ее садовому дому, по данным от 30.11.2004 г. граница проходит между садовыми домами сторон, но часть бани, площадью 0,60 кв. м находится на участке ответчика.
При этом экспертами определено, что причина несоответствия заключается в том, что закрепленные на местности точки по местоположению не соответствуют сведениям кадастра (нарушены границы смежных пользователей, имеется захват земель общего пользования). При выполнении выноса в натуру по сведениям ГКН поворотных точек N по спорной границе, необходимость наличия таких точек вызвала у экспертов сомнения, при этом, согласно этим точкам, баня истицы на 0,58 кв. м находится на участке ответчика. В целях определения возможной смежной границы с сохранением площадей земельных участков N N и N N в размерах, соответствующих правоустанавливающим документам, экспертом представлены схемы, план и каталоги координат на спорные участки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях разрешения спора установление смежной границы участка N N и N N следует определить по варианту, в большей степени отвечающему интересам сторон, не нарушающему их прав, выполненному с сохранением площади земельных участков и принадлежности возведенных строений по точкам N (приложение N N к экспертизе). В соответствии с изложенным, исковые требования Б. были удовлетворены в части определения смежной границы спорных земельных участков.
Разрешая встречные исковые требования М.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом удовлетворения первоначального иска об установлении смежной границы, позволяющей сохранить площади земельных участков, а также принадлежность возведенных на них строений, баня, дровяник и забор, возведенные Б., располагаются в границах принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем исковые требования М.Н. о признании бани самовольной постройкой, возложении на Б. обязанность снести принадлежащие ей баню, дровяник, забор, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы М.Н. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истицей исковых требований, судебная коллегия находит необоснованными, так как Б. было заявлено исковое требование об установлении границ смежных земельных участков, которое рассмотрено судом и удовлетворено.
Доводы апелляционной жалобы М.Н. о том, что в результате изменения границы участков отвод от общего садоводческого водопровода, предназначенный для водоснабжения участка N 19, окажется на территории участка N 18, судебная коллегия также не может принять во внимание, так как указанное изменение границы не мешает ответчику пользоваться водопроводом, кран остается на его участке, а также может быть осуществлена врезка в водопровод, проходящий поперек его садового участка, в любом месте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей был пропущен установленный законом срок исковой давности, который М.Н. исчисляет от определения границ участков в результате межевания 2004 г., судебная коллегия также не может принять во внимание, так как вследствие противоречивости сведений о земельном участке истицы в данных кадастрового учета, изменения в которые вносились неоднократно, следует прийти к выводу, что граница смежных участков должным образом не была определена, при этом определенные данные кадастрового учета давали возможность предполагать, что часть бани, возведенной на участке истицы, находится на участке ответчика, а граница участков проходит вплотную к стене ее садового дома, в связи с чем истица имела право на предъявление в суд иска об установлении границы участков.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы возражения на исковые требования и встречные исковые требования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, истца М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.БЫСТРОВА
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 33-1077/2015
Требование: Об устранении кадастровой ошибки, определении границ земельного участка, возложении обязанности.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 33-1077/2015
Судья: Вожжова Т.Н.
04 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к М.Н. об устранении кадастровой ошибки, определении границ земельного участка, возложении обязанности, по иску М.Н. к Б. о признании строения самовольным, о сносе самовольного строения,
по апелляционной жалобе ответчика, истца М.Н.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требований Б. удовлетворить частично.
Определить смежную границу земельного участка N N, кадастровый номер N, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 588,52 кв. м, и земельного участка N N, кадастровый номер N, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 690,97 кв. м по следующим координатам:
<данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований Б. отказать.
В удовлетворении исковых требований М.Н. к Б. о признании строения самовольным, возложении обязанности снести самовольное строение - отказать.
Взыскать с М.Н. в пользу Б. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М.Н. об устранении кадастровой ошибки, определении границ земельного участка, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 20.09.2001 года истица совместно с супругом приобрела у ФИО25 земельный участок, площадью 637,79 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, <адрес>. При проведении в 2004 году М.А. - владельцем смежного участка N N, межевания участков, она согласовала границу на земле, которая была обозначена на равном расстоянии между стоящими домами. В 2010 году она стала единоличным владельцем участка N N. Получив в 2012 году кадастровый паспорт от 2004 г. на свой земельный участок, обнаружила, что смежная граница проходит вплотную к стене ее дома, исключая возможность его обслуживания. Просила признать кадастровую ошибку в местоположении смежных земельных участков, определить границы ее земельного участка, обязать ответчика согласовать с ней границы земельных участков, обязать ответчика выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения в связи с исправлением кадастровой ошибки в 30-дневный срок и сдать межевой план в орган кадастрового учета.
Определением суда по делу в связи со смертью ответчика М.А. произведена замена правопреемником М.Н.
М.Н. обратился в суд со встречным иском к Б. о признании строения самовольным, о сносе самовольного строения, мотивируя требования тем, что в настоящее время является владельцем земельного участка N N в <адрес>. В период владения Б. соседним земельным участком N N она возвела временные сооружения (забор, сарай, баню) на принадлежащем ему земельном участке. В связи с чем просит признать баню самовольной постройкой, устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать Б. снести принадлежащие ей забор, дровяник, и баню, взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик, истец М.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Б. отказать, его встречные исковые требования удовлетворить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд, при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, так как Б. просила изменить местоположение поворотных точек N N и N N и об изменении местоположения других поворотных точек и о дополнении участка границы другими поворотными точками не заявляла. Не согласен с выводами экспертов о том, что поворотные точки N-N-N не определяют спорную границу между участками N N и N N и могут быть исключены как не характеризующие земельные участки, в результате чего северо-восточная часть границы изменяется таким образом, чтобы сохранить объект недвижимости - баню. Однако при исключении точек, предложенных экспертом, граница проходит в другом месте и смещается в сторону участка N N, а исключенные точки не лежат на вновь созданной границе, что влечет изменение конфигурации земельных участков N N и N N. Полагает, что такие выводы эксперта направлены на придание самозахвату земли, осуществленному истицей, законной формы, закрепленной решением суда. В результате изменения границы участков отвод от общего садоводческого водопровода, предназначенный для водоснабжения участка N N, окажется на территории участка N N, что сделает невозможным его использование. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований о сносе дровяника и забора, так как их местоположение на соседнем участке в заключении эксперта не указано. Кроме того, полагает, что истицей был пропущен установленный законом срок исковой давности, так как о конфигурации земельного участка истица должна была узнать с момента государственной регистрации права собственности на участок - 03.02.2005 г.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, истца М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу, ответчицу Б., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.Н.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Б. (до брака К.) по договору купли-продажи от 20 сентября 2001 года приобрела у ФИО25 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 637,79 кв. м, расположенный <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданного земельным управлением г. Красноярска 23.07.1998 г., на основании Постановления администрации г. Красноярска от 16 марта 1998 г. N N
Распоряжением администрации г. Красноярска от 03 июня 2004 года N N-N. были признаны утратившими силу п. п. N, N приложения к постановлению администрации г. Красноярска от 16.03.1998 г. N N и утверждены проекты границ земельного участка N N, общей площадью 588,61 кв. м, и земельного участка N N, общей площадью 690,91 кв. м, расположенных <адрес> передан в собственность К. (Б.) и К.С., земельный участок N N - М.А.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N от 13.12.2004 г. по адресу <адрес> его площадь составляет 588,61 +\\- 8 кв. м, имеется план границ земельного участка Вместе с тем, проект границ участка к паспорту не приложен в результате чего определить конфигурацию границ земельных участков - дирекционные углы и длины линий, определенные в 2004 г. возможность отсутствует.
М.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 690,91 кв. м, расположенного <адрес> на основании договора дарения от 14 марта 2001 г. В настоящее время участком N N на основании договора дарения от 16 мая 2013 г. владеет М.Н., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 28 мая 2013 г.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N от 01.12.2004 г. по адресу: <адрес>, его площадь составляет 690,91 +\\- 9 кв. м, имеется план границ земельного участка, в котором также отсутствуют геодезические данные - координаты поворотных точек границ земельных участков.
Таким образом, конкретных сведений о границах указанных участков по результатам проведенного в 2004 году межевания, не имеется.
В судебном заседании установлено, что по сведениям кадастрового учета садовый участок по адресу <адрес>, помимо указанных выше сведений, также имеет кадастровый номер N, с площадью 637,70 кв. м (сведения внесены в <данные изъяты>), а также кадастровый номер N, с площадью 582,77 кв. м (сведения внесены в ГКН 21.01.2007 г.), а садовый участок по адресу: <адрес> также имеет кадастровый номер N, с площадью 641,69 кв. м (сведения внесены в ГКН 21.11.2005 г.). Сведений о границах участков в указанных выше данных кадастрового учета не имеется.
10 ноября 2010 года Б. купила у бывшего супруга К.С. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок N N Право собственности Б. 15.11.2010 г. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд, Б. указала, что смежная граница участков, согласно кадастровым сведениям, проходит вплотную к стене ее дома, а также через угол бани, что не соответствует фактически сложившимся границам земельных участков и определенному порядку их использования, граница должна проходить на равном расстоянии от домов, находящихся на участках истицы и ответчика.. М.Н. во встречном исковом заявлении указывает на то, что возведенные Б. забор, сарай и баня частично расположены на его земельном участке в соответствии с границами, установленными в 2004 году.
В связи с противоречивостью сведений, изложенных в данных кадастрового учета о границе и площади земельных участков сторон, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФИО28
Согласно заключению эксперта N N от <дата> г. ФИО28", сведения, приведенные на приложенных к исковому заявлению выкопировке с топографического плана, полученного истицей в департаменте градостроительства администрации г. Красноярска и в каталоге координат поворотных точек границ земельного участка на 1995 год, с площадью 658,04 кв. м, не соответствует ни материалам инвентаризации, утвержденных постановлением администрации г. Красноярска, ни материалам межевания за 2000-2002 годы, ни материалам межевания, выполненного ФИО30 в 2004 г.
В ходе проведения геодезических работ по выносу поворотных точек границ земельных участков, определения местоположения объектов недвижимости, строений, определению местоположения границ садовых участков по фактическому пользованию экспертом установлено, что площади фактически используемых земельных участков сторон, не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах земельных участков; фактическое местоположение границ земельных участков не соответствуют границам местоположения, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, а местоположение характерных поворотных точек границ и площади земельных участков в фактическом их пользовании не соответствуют сведениям ГКН о них.
Так, экспертами были изготовлены схемы расположения земельных участков по имеющимся данным кадастрового учета, согласно которым границы участков по сведениям, внесенным в ГКН 30.11.2004 г., 21.11.2005 г. и 21.01.2007 г. различаются между собой. Так, по сведениям от 21.11.2005 г. баня находится на участке истицы, но граница его проходит через угол садового дома ответчика, по данным от 21.01.2007 г. баня находится на участке истицы, но граница проходит вплотную к ее садовому дому, по данным от 30.11.2004 г. граница проходит между садовыми домами сторон, но часть бани, площадью 0,60 кв. м находится на участке ответчика.
При этом экспертами определено, что причина несоответствия заключается в том, что закрепленные на местности точки по местоположению не соответствуют сведениям кадастра (нарушены границы смежных пользователей, имеется захват земель общего пользования). При выполнении выноса в натуру по сведениям ГКН поворотных точек N по спорной границе, необходимость наличия таких точек вызвала у экспертов сомнения, при этом, согласно этим точкам, баня истицы на 0,58 кв. м находится на участке ответчика. В целях определения возможной смежной границы с сохранением площадей земельных участков N N и N N в размерах, соответствующих правоустанавливающим документам, экспертом представлены схемы, план и каталоги координат на спорные участки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях разрешения спора установление смежной границы участка N N и N N следует определить по варианту, в большей степени отвечающему интересам сторон, не нарушающему их прав, выполненному с сохранением площади земельных участков и принадлежности возведенных строений по точкам N (приложение N N к экспертизе). В соответствии с изложенным, исковые требования Б. были удовлетворены в части определения смежной границы спорных земельных участков.
Разрешая встречные исковые требования М.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом удовлетворения первоначального иска об установлении смежной границы, позволяющей сохранить площади земельных участков, а также принадлежность возведенных на них строений, баня, дровяник и забор, возведенные Б., располагаются в границах принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем исковые требования М.Н. о признании бани самовольной постройкой, возложении на Б. обязанность снести принадлежащие ей баню, дровяник, забор, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы М.Н. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истицей исковых требований, судебная коллегия находит необоснованными, так как Б. было заявлено исковое требование об установлении границ смежных земельных участков, которое рассмотрено судом и удовлетворено.
Доводы апелляционной жалобы М.Н. о том, что в результате изменения границы участков отвод от общего садоводческого водопровода, предназначенный для водоснабжения участка N 19, окажется на территории участка N 18, судебная коллегия также не может принять во внимание, так как указанное изменение границы не мешает ответчику пользоваться водопроводом, кран остается на его участке, а также может быть осуществлена врезка в водопровод, проходящий поперек его садового участка, в любом месте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей был пропущен установленный законом срок исковой давности, который М.Н. исчисляет от определения границ участков в результате межевания 2004 г., судебная коллегия также не может принять во внимание, так как вследствие противоречивости сведений о земельном участке истицы в данных кадастрового учета, изменения в которые вносились неоднократно, следует прийти к выводу, что граница смежных участков должным образом не была определена, при этом определенные данные кадастрового учета давали возможность предполагать, что часть бани, возведенной на участке истицы, находится на участке ответчика, а граница участков проходит вплотную к стене ее садового дома, в связи с чем истица имела право на предъявление в суд иска об установлении границы участков.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы возражения на исковые требования и встречные исковые требования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, истца М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.БЫСТРОВА
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)