Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей В.В. Попова, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Балчуг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 по делу N А31-7276/2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2014 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Балчуг" (далее - общество) к Управлению территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка недействительным.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2014, в иске отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество полагает, что судами нарушены единообразие в толковании и применении норм права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что обществу по договору аренды, заключенному на срок менее одного года, предоставлен земельный участок общей площадью 1593,8 кв. м, находящийся по адресу: г. Кострома, ул. Дачная, д. 63, для проведения проектно-изыскательских работ (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
07.05.2007 утвержден градостроительный план земельного участка по указанному адресу.
Общество неоднократно обращалось с заявлениями об изменении целевого назначения земельного участка в виде "для строительства здания гостиницы" и о заключении нового договора аренды земельного участка для этих целей.
30.01.2012 обществом направлено заявление о предоставлении в аренду земельного участка по указанному адресу и дополнительного земельного участка.
Комитет 18.04.2013 направил обществу уведомление об отказе от продленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 05.09.2005.
Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что отказ от договора произведен комитетом в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не установили оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
Доводы общества о совершении им определенных действий, связанных с реализацией прав по освоению земельного участка, рассмотрены судами и им дана правовая оценка.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, не относятся к основаниям, которые предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А31-7276/2013 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.06.2014 N ВАС-6820/14 ПО ДЕЛУ N А31-7276/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N ВАС-6820/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей В.В. Попова, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Балчуг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 по делу N А31-7276/2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2014 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Балчуг" (далее - общество) к Управлению территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка недействительным.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2014, в иске отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество полагает, что судами нарушены единообразие в толковании и применении норм права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что обществу по договору аренды, заключенному на срок менее одного года, предоставлен земельный участок общей площадью 1593,8 кв. м, находящийся по адресу: г. Кострома, ул. Дачная, д. 63, для проведения проектно-изыскательских работ (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
07.05.2007 утвержден градостроительный план земельного участка по указанному адресу.
Общество неоднократно обращалось с заявлениями об изменении целевого назначения земельного участка в виде "для строительства здания гостиницы" и о заключении нового договора аренды земельного участка для этих целей.
30.01.2012 обществом направлено заявление о предоставлении в аренду земельного участка по указанному адресу и дополнительного земельного участка.
Комитет 18.04.2013 направил обществу уведомление об отказе от продленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 05.09.2005.
Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что отказ от договора произведен комитетом в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не установили оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
Доводы общества о совершении им определенных действий, связанных с реализацией прав по освоению земельного участка, рассмотрены судами и им дана правовая оценка.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, не относятся к основаниям, которые предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А31-7276/2013 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)