Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти мужа она владеет и пользуется земельным участком, в регистрации права собственности на земельный участок ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Резниковой В.В., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Е. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.Е. к Администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя К.Е. - Ц.,
К.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 826 кв. м с кадастровым номером 50:23:0050418:143, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований ссылалась на то, что решением правления колхоза "Борец" от <данные изъяты> ее мужу К.В. был выделен земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <данные изъяты> участка изменялась в связи с изъятиями и дозакреплениями. <данные изъяты> муж умер. После его смерти она владеет и пользуется земельным участком площадью 1000 кв. м, что подтверждается выписками из похозяйственных книг, а также справками местной администрации. При проведении межевания фактическая площадь ее земельного участка составила 826 кв. м. В регистрации права собственности на земельный участок ей было отказано.
Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района в судебное заседание не явился, письменно иск не признал, указав, что не имеется документов, подтверждающих предоставление участка в собственность К.Е.
Представитель 3-го лица администрации сельского поселения Рыболовское в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит об отмене решения суда как незаконного.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства с учетом положений действовавших ранее ст. ст. 30, 31 ЗК РСФСР, п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении истице спорного земельного участка, не представлено.
Судом правильно принято во внимание, что данный земельный участок не является приусадебным, так как жилого дома на участке не имеется.
Также судом правильно указано, что факт проведения межевания спорного земельного участка и постановка его на кадастровый учет не свидетельствуют о его выделении в установленном законом порядке истице, а поэтому кадастровый паспорт не является доказательством предоставления истице спорного земельного участка.
Квитанции об оплате земельного налога судом не приняты в качестве доказательства законности предоставления земельного участка, поскольку из их содержания не следует, что уплата налога производилась именно за спорный земельный участок. Так, в квитанциях адрес объекта указан: <данные изъяты>,21, тогда как адрес спорному земельному участку не присваивался.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18163/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти мужа она владеет и пользуется земельным участком, в регистрации права собственности на земельный участок ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18163/2015
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Резниковой В.В., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Е. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.Е. к Администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя К.Е. - Ц.,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 826 кв. м с кадастровым номером 50:23:0050418:143, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований ссылалась на то, что решением правления колхоза "Борец" от <данные изъяты> ее мужу К.В. был выделен земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <данные изъяты> участка изменялась в связи с изъятиями и дозакреплениями. <данные изъяты> муж умер. После его смерти она владеет и пользуется земельным участком площадью 1000 кв. м, что подтверждается выписками из похозяйственных книг, а также справками местной администрации. При проведении межевания фактическая площадь ее земельного участка составила 826 кв. м. В регистрации права собственности на земельный участок ей было отказано.
Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района в судебное заседание не явился, письменно иск не признал, указав, что не имеется документов, подтверждающих предоставление участка в собственность К.Е.
Представитель 3-го лица администрации сельского поселения Рыболовское в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит об отмене решения суда как незаконного.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства с учетом положений действовавших ранее ст. ст. 30, 31 ЗК РСФСР, п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении истице спорного земельного участка, не представлено.
Судом правильно принято во внимание, что данный земельный участок не является приусадебным, так как жилого дома на участке не имеется.
Также судом правильно указано, что факт проведения межевания спорного земельного участка и постановка его на кадастровый учет не свидетельствуют о его выделении в установленном законом порядке истице, а поэтому кадастровый паспорт не является доказательством предоставления истице спорного земельного участка.
Квитанции об оплате земельного налога судом не приняты в качестве доказательства законности предоставления земельного участка, поскольку из их содержания не следует, что уплата налога производилась именно за спорный земельный участок. Так, в квитанциях адрес объекта указан: <данные изъяты>,21, тогда как адрес спорному земельному участку не присваивался.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)