Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Действиями органа местного самоуправления по постановке на кадастровый учет земельного участка нарушаются права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Степина А.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 04 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области", администрации МО "Наримановский район" Астраханской области, администрации МО "Рассветский сельсовет" Наримановского района Астраханской области о признании недействительным кадастрового учета земельного участка в связи с наличием кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, встречному исковому заявлению администрации МО "Наримановский район" Астраханской области к С. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,
установила:
С. обратился в суд с иском, указав, что на основании постановления главы Рассветского сельсовета Наримановского района Астраханской области N 28а от 10 сентября 2001 года истцу предоставлен безвозмездно в собственность земельный участок площадью 814 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. В отношении указанного земельного участка проведены землеустроительные работы, участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым N площадью 1051 кв. м. Учитывая, что право собственности после межевания и установления границ спорного земельного участка не зарегистрировано, земельный участок снят с кадастрового учета. Обратившись повторно с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, истцу стало известно, что в координатах аннулированного земельного участка (N администрацией МО "Наримановский район" Астраханской области поставлен на кадастровый учет земельный участок N) с адресом: <адрес>. Полагает, что действиями администрации МО "Наримановский район" Астраханской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N с адресом: <адрес> нарушаются его права, поскольку земельный участок фактически принадлежит истцу.
Просит суд признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с кадастровой ошибкой в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в части описания границ объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. Обязать ФГБУ "ФКП Росреестр" по Астраханской области аннулировать сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Администрация МО "Наримановский район" Астраханской области обратилась в суд со встречными требованиями к С. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указав, что С. не выдавалось свидетельство о праве собственности на землю, постановление, на которое ссылается истец не прошло государственную регистрацию, в связи с чем у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости. Кроме того, земельный участок, который истребует истец, не существует как объект правоотношений, так как его границы не установлены. Границы земельного участка, который истец просит аннулировать, не совпадают с границами и площадью земельного участка истца.
Просит суд признать отсутствующим права собственности С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание С., его представитель по доверенности П. не явились.
Администрация МО "Рассветский сельсовет" Наримановского района Астраханской области, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель администрации МО "Наримановский район" Астраханской области по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестр" по Астраханской области по доверенности В. возражала против удовлетворения иска, указав, что кадастровой ошибки допущено не было, спорный земельный участок снят с кадастрового учета на законных основаниях, так как право собственности на него не зарегистрировано в установленный законом срок.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 04 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано, встречные исковые требования администрации МО "Наримановский район" Астраханской области удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что государственная регистрация как акт подтверждения со стороны государства наличия соответствующего права носит заявительный характер, наличие права на земельный участок на основании акта органа местного самоуправления без государственной регистрации не порождает отсутствие права собственности на земельный участок. Постановление главы Рассветского сельсовета от 10 сентября 2001 года о предоставлении земельного участка не является недействительным, не отменено и не изменено, подписано уполномоченным лицом, является правоустанавливающим документом и основанием для государственной регистрации права собственности. Наличие в государственном кадастре недвижимости сведения относительно земельного участка с кадастровым номером N и почтовым адресом - <адрес> препятствует процедуре повторного межевания земельного участка по адресу: <адрес>, для последующей государственной регистрации права на него, в связи со снятием указанного земельного участка с кадастрового учета как временного, границы данных земельных участков полностью совпадают. Судом не учтено, что изменения в части указания адреса земельного участка при проведении землеустроительных работ и постановке на кадастровый учет земельного участка осуществлены в нарушении положений статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления". Из положений Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" следует, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее представленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение в установленных законодательством случаях сроком не ограничивается. Администрация МО "Наримановский район" Астраханской области собственником спорного земельного участка не является, в связи с чем не вправе ставить требования о признании права собственности на земельный участок отсутствующим. В нарушение норм материального права суд применил к спорным отношениям положения статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок предоставления земельного участка, а не порядок осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, правовую квалификацию кадастровой ошибки.
Администрация МО "Рассветский сельсовет" Наримановского района Астраханской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
С. на заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя С. по доверенности П., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации МО "Наримановский район" Астраханской области по доверенности Л., представителя ФГБУ "ФКП Росреестр" по Астраханской области по доверенности Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации возникновение права собственности на земельные участки возможно по основаниям, установленным гражданским законодательством или федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы Рассветского сельсовета Наримановского района Астраханской области N 28а от 10 сентября 2001 года С. выделен в собственность земельный участок площадью 814 кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
После проведения землеустроительных работ земельный участок был поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 1051 кв. м с кадастровым номером N (N), что подтверждается копией кадастрового паспорта N 28/08-1126т от 07 апреля 2008 года.
Свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок истцу не выдавалось, право собственности в регистрирующем органе не регистрировалось.
Письмом N от 24 сентября 2013 года С. было сообщено, что сведения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от отсутствуют, поскольку участок аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости на основании решения об аннулировании объекта недвижимости от 13 января 2011 года N 3008/11-16. В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ООО "Земельный эксперт" истцу стало известно о том, что 15 ноября 2013 года на кадастровый учет в координатах аннулированного земельного участка с кадастровым номером N поставлен земельный участок с кадастровым номером N с присвоением почтового адреса: <адрес>.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка в связи с наличием кадастровой ошибки является обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к ошибкам в государственном кадастре недвижимости относится воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка).
Согласно пункту 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Вместе с тем, 13 января 2011 года земельный участок с кадастровым номером N перестал существовать как объект гражданского оборота в связи с его снятием с кадастрового учета решением Росреестра, так как по истечении двух лет со дня постановки его на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на него.
Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей в период аннулирования сведений о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие допущенной кадастровым органом в сведениях государственного кадастрового учета кадастровой ошибки, суд первой инстанции правильно счел требования С. не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении кадастровым органом требований закона о соблюдении процедуры аннулирования сведений, незаконном присвоении органом местного самоуправления земельному участку иного почтового адреса не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассматриваемого спора и не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что кадастровый учет согласно статье 16 Федерального закона, осуществляется в связи с постановкой на учет объекта недвижимости, снятием с учета объекта недвижимости либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости, аннулирование кадастрового учета влечет прекращение существования земельного участка как объекта земельных отношений.
Ссылки заявителя на все приведенные им обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов суда и аналогичны доводам, представленным суду первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении иска, не имеется.
Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца и его представителя.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела истец С. и его представитель по доверенности П. извещены о дне судебного заседания 04 августа 2014 года надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 121) и почтовым уведомлением (л.д. 129). Однако в судебное заседание указанные лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, до судебного заседания письменного ходатайства об отложении дела, с указанием уважительных причин неявки в суд, не представили.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия истца и его представителя, поскольку они были извещены о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в указанное судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Доказательства нахождения истца на амбулаторном лечении и его представителя в командировке суду представлены не были.
Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования администрации МО "Наримановский район" Астраханской области о признании отсутствующим право собственности С. на земельный участок суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано, что свидетельствует об отсутствии доказательств существования права собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен в собственность С. постановлением главы Рассветского сельсовета Наримановского района Астраханской области N 28а от 10 сентября 2001 года.
Сведений о том, что право собственности С. на указанный земельный участок зарегистрировано, в материалах дела не имеется. По настоящее время постановление является действующим, никем не оспорено, не отменено и в установленном законом порядке не признано недействительным, поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований администрации МО "Наримановский район" Астраханской области о признании отсутствующим право собственности С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 04 августа 2014 года в части удовлетворения встречных исковых требований администрации МО "Наримановский район" Астраханской области о признании отсутствующим право собственности С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отменить.
Принять в данной части новое решение, которым встречные исковые требования администрации МО "Наримановский район" к С. Астраханской области о признании отсутствующим право собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Наримановского районного суда Астраханской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3370/2014
Требование: О признании недействительным кадастрового учета земельного участка в связи с наличием кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Действиями органа местного самоуправления по постановке на кадастровый учет земельного участка нарушаются права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-3370/2014
Судья Яковлев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Степина А.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 04 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области", администрации МО "Наримановский район" Астраханской области, администрации МО "Рассветский сельсовет" Наримановского района Астраханской области о признании недействительным кадастрового учета земельного участка в связи с наличием кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, встречному исковому заявлению администрации МО "Наримановский район" Астраханской области к С. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,
установила:
С. обратился в суд с иском, указав, что на основании постановления главы Рассветского сельсовета Наримановского района Астраханской области N 28а от 10 сентября 2001 года истцу предоставлен безвозмездно в собственность земельный участок площадью 814 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. В отношении указанного земельного участка проведены землеустроительные работы, участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым N площадью 1051 кв. м. Учитывая, что право собственности после межевания и установления границ спорного земельного участка не зарегистрировано, земельный участок снят с кадастрового учета. Обратившись повторно с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, истцу стало известно, что в координатах аннулированного земельного участка (N администрацией МО "Наримановский район" Астраханской области поставлен на кадастровый учет земельный участок N) с адресом: <адрес>. Полагает, что действиями администрации МО "Наримановский район" Астраханской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N с адресом: <адрес> нарушаются его права, поскольку земельный участок фактически принадлежит истцу.
Просит суд признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с кадастровой ошибкой в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в части описания границ объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. Обязать ФГБУ "ФКП Росреестр" по Астраханской области аннулировать сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Администрация МО "Наримановский район" Астраханской области обратилась в суд со встречными требованиями к С. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указав, что С. не выдавалось свидетельство о праве собственности на землю, постановление, на которое ссылается истец не прошло государственную регистрацию, в связи с чем у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости. Кроме того, земельный участок, который истребует истец, не существует как объект правоотношений, так как его границы не установлены. Границы земельного участка, который истец просит аннулировать, не совпадают с границами и площадью земельного участка истца.
Просит суд признать отсутствующим права собственности С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание С., его представитель по доверенности П. не явились.
Администрация МО "Рассветский сельсовет" Наримановского района Астраханской области, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель администрации МО "Наримановский район" Астраханской области по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестр" по Астраханской области по доверенности В. возражала против удовлетворения иска, указав, что кадастровой ошибки допущено не было, спорный земельный участок снят с кадастрового учета на законных основаниях, так как право собственности на него не зарегистрировано в установленный законом срок.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 04 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано, встречные исковые требования администрации МО "Наримановский район" Астраханской области удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что государственная регистрация как акт подтверждения со стороны государства наличия соответствующего права носит заявительный характер, наличие права на земельный участок на основании акта органа местного самоуправления без государственной регистрации не порождает отсутствие права собственности на земельный участок. Постановление главы Рассветского сельсовета от 10 сентября 2001 года о предоставлении земельного участка не является недействительным, не отменено и не изменено, подписано уполномоченным лицом, является правоустанавливающим документом и основанием для государственной регистрации права собственности. Наличие в государственном кадастре недвижимости сведения относительно земельного участка с кадастровым номером N и почтовым адресом - <адрес> препятствует процедуре повторного межевания земельного участка по адресу: <адрес>, для последующей государственной регистрации права на него, в связи со снятием указанного земельного участка с кадастрового учета как временного, границы данных земельных участков полностью совпадают. Судом не учтено, что изменения в части указания адреса земельного участка при проведении землеустроительных работ и постановке на кадастровый учет земельного участка осуществлены в нарушении положений статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления". Из положений Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" следует, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее представленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение в установленных законодательством случаях сроком не ограничивается. Администрация МО "Наримановский район" Астраханской области собственником спорного земельного участка не является, в связи с чем не вправе ставить требования о признании права собственности на земельный участок отсутствующим. В нарушение норм материального права суд применил к спорным отношениям положения статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок предоставления земельного участка, а не порядок осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, правовую квалификацию кадастровой ошибки.
Администрация МО "Рассветский сельсовет" Наримановского района Астраханской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
С. на заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя С. по доверенности П., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации МО "Наримановский район" Астраханской области по доверенности Л., представителя ФГБУ "ФКП Росреестр" по Астраханской области по доверенности Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации возникновение права собственности на земельные участки возможно по основаниям, установленным гражданским законодательством или федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы Рассветского сельсовета Наримановского района Астраханской области N 28а от 10 сентября 2001 года С. выделен в собственность земельный участок площадью 814 кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
После проведения землеустроительных работ земельный участок был поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 1051 кв. м с кадастровым номером N (N), что подтверждается копией кадастрового паспорта N 28/08-1126т от 07 апреля 2008 года.
Свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок истцу не выдавалось, право собственности в регистрирующем органе не регистрировалось.
Письмом N от 24 сентября 2013 года С. было сообщено, что сведения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от отсутствуют, поскольку участок аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости на основании решения об аннулировании объекта недвижимости от 13 января 2011 года N 3008/11-16. В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ООО "Земельный эксперт" истцу стало известно о том, что 15 ноября 2013 года на кадастровый учет в координатах аннулированного земельного участка с кадастровым номером N поставлен земельный участок с кадастровым номером N с присвоением почтового адреса: <адрес>.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка в связи с наличием кадастровой ошибки является обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к ошибкам в государственном кадастре недвижимости относится воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка).
Согласно пункту 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Вместе с тем, 13 января 2011 года земельный участок с кадастровым номером N перестал существовать как объект гражданского оборота в связи с его снятием с кадастрового учета решением Росреестра, так как по истечении двух лет со дня постановки его на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на него.
Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей в период аннулирования сведений о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие допущенной кадастровым органом в сведениях государственного кадастрового учета кадастровой ошибки, суд первой инстанции правильно счел требования С. не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении кадастровым органом требований закона о соблюдении процедуры аннулирования сведений, незаконном присвоении органом местного самоуправления земельному участку иного почтового адреса не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассматриваемого спора и не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что кадастровый учет согласно статье 16 Федерального закона, осуществляется в связи с постановкой на учет объекта недвижимости, снятием с учета объекта недвижимости либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости, аннулирование кадастрового учета влечет прекращение существования земельного участка как объекта земельных отношений.
Ссылки заявителя на все приведенные им обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов суда и аналогичны доводам, представленным суду первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении иска, не имеется.
Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца и его представителя.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела истец С. и его представитель по доверенности П. извещены о дне судебного заседания 04 августа 2014 года надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 121) и почтовым уведомлением (л.д. 129). Однако в судебное заседание указанные лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, до судебного заседания письменного ходатайства об отложении дела, с указанием уважительных причин неявки в суд, не представили.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия истца и его представителя, поскольку они были извещены о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в указанное судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Доказательства нахождения истца на амбулаторном лечении и его представителя в командировке суду представлены не были.
Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования администрации МО "Наримановский район" Астраханской области о признании отсутствующим право собственности С. на земельный участок суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано, что свидетельствует об отсутствии доказательств существования права собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен в собственность С. постановлением главы Рассветского сельсовета Наримановского района Астраханской области N 28а от 10 сентября 2001 года.
Сведений о том, что право собственности С. на указанный земельный участок зарегистрировано, в материалах дела не имеется. По настоящее время постановление является действующим, никем не оспорено, не отменено и в установленном законом порядке не признано недействительным, поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований администрации МО "Наримановский район" Астраханской области о признании отсутствующим право собственности С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 04 августа 2014 года в части удовлетворения встречных исковых требований администрации МО "Наримановский район" Астраханской области о признании отсутствующим право собственности С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отменить.
Принять в данной части новое решение, которым встречные исковые требования администрации МО "Наримановский район" к С. Астраханской области о признании отсутствующим право собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Наримановского районного суда Астраханской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)