Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - прокурора Краснодарского края - Солдатова С.А. (удостоверение), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330) - Петровой К.С. (доверенность от 11.12.2014), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Краснодарского края - Гонтаря А.О. (доверенность от 27.12.2013), министерства природных ресурсов Краснодарского края - Гайворонской К.А. (доверенность от 18.12.2013), в отсутствие представителей ответчиков: администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ОГРН 1032326312270), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лень Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 311231221000019), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, департамента имущественных отношений Краснодарского края, министерства природных ресурсов Краснодарского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных о дате и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-11512/2012, установил следующее.
Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лень Д.Г. (далее - предприниматель) и администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация), в котором просил признать недействительным (ничтожным) заключенный администрацией и предпринимателем договор от 03.08.2011 N 2500003894 аренды земельного участка площадью 12 042 737 кв. м (кадастровый номер 23:25:1001000:502), расположенного по адресу: Приморско-Ахтарский район, на Ачуевской косе (уточненные требования; т. 2, л.д. 67, 115-116).
Определениями от 03.05.2012, от 18.09.2012 и от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление Росприроднадзора), администрация Краснодарского края, департамент имущественных отношений Краснодарского края, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, министерство природных ресурсов Краснодарского края, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 1-2, 161-162; т. 2, л.д. 115-116).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды сослались на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:502 в пределах береговой полосы водного объекта. Согласно заключению кадастрового инженера внутренний контур границ частей спорного земельного участка находится от водной глади лиманов Колпиный, Кругленький, Рябокониевский, Комсомольский на расстоянии 20 и более метров. Судебные инстанции также указали, что прокурор не представил доказательства, свидетельствующие о несоответствии площади спорного земельного участка экономическим возможностям крестьянского (фермерского) хозяйства, а также видам осуществляемой предпринимателем деятельности. Ссылку прокурора на отнесение участка к федеральной собственности в силу Рамсарской конвенции от 02.02.1971 "О водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц" (далее - Конвенция) суды отклонили. Постановление главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 N 413 "О выполнении постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 1994 года N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 года" (далее - постановление N 413), которым утверждены границы водно-болотных угодий, не опубликовано, поэтому в предусмотренном законом порядке эти границы не установлены. Согласно кадастровым паспортам земельного участка 23:25:1001000:502 (в том числе в момент первичного формирования) он относится не к землям водного фонда либо запаса, а к землям сельскохозяйственного назначения. Указание в кадастровом паспорте от 07.06.2011 в качестве разрешенного использования "под болотом" не соответствует приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка". Доказательства действительного нахождения в пределах границ земельного участка болот (поверхностного водного объекта) в деле отсутствуют.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 решение от 26.04.2013 и постановление от 12.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационный суд предложил проверить представленные предпринимателем в целях получения прав на участок документы на предмет их соответствия положениям статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском хозяйстве), а также исследовать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении порядка образования (формирования) земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) заключенный ответчиками договор от 03.08.2011 N 2500003894 аренды земельного участка площадью 12 042 737 кв. м с кадастровым номером 23:25:1001000:502. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что заявление предпринимателя о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 12 042 737 кв. м для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности не может быть признано соответствующим требованиям статьи 12 Закона о крестьянском хозяйстве. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении администрацией порядка предоставления в аренду спорного земельного участка. С учетом содержания представленных в дело доказательств суд признал систему лиманов особо охраняемыми водными объектами международного и федерального значения. Основания для отнесения системы лиманов к особо охраняемым водным объектам регионального или местного значения не установлены. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе распоряжаться только неразграниченными публичными землями. Администрация неправомерно распорядилась земельным участком с кадастровым номером 23:25:1001000:502. Апелляционный суд также указал, что спорный земельный участок, состоящий из двух частей, сформирован таким образом, что на его территории находятся поверхностные водные объекты (лиманы). Согласно пункту 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса). Следовательно, спорный земельный участок сформирован с нарушением норм Земельного кодекса.
В кассационной жалобе администрация Краснодарского края просит отменить решение от 28.05.2014 и апелляционное постановление от 26.08.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, прокурор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) не подтвердил факт несоответствия площади испрашиваемого земельного участка экономическим возможностям крестьянского хозяйства, а также видам осуществляемой им деятельности. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключенное ответчиками соглашение от 20.03.2014 N 35 о расторжении договора аренды. В то же время, расторжение договора аренды является причиной, исключающей возможность удовлетворения требования о признании его недействительным. В мотивировочной части судебных актов сделаны выводы, основанные на нормах Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, который утратил силу. Водно-болотные угодья Ахтаро-Гривенской системы лиманов не могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, что исключает возможность отнесения его к землям водного фонда. Включение спорного земельного участка в список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение, само по себе не свидетельствует об отнесении спорного земельного участка к федеральному уровню собственности. Действующими нормативными правовыми актами уровень собственности определен только в отношении двух участков водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской группы лиманов - государственного природного заказника федерального значения "Приазовский" и государственного регионального комплексного заказника "Лотос". Территории, которым в установленном порядке не присвоен статус особо охраняемых природных территорий, не могут рассматриваться в качестве таковых.
В отзывах прокурор и министерство природных ресурсов Краснодарского края указали на отсутствие оснований для отмены решение от 28.05.2014 и постановления от 26.08.2014.
Управление Росприроднадзора направило ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом.
В заседании представитель администрации Краснодарского края поддержал доводы жалобы. Представители прокурора, управления и министерства природных ресурсов Краснодарского края просили отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 11.05.2011 N 891 утверждена схема расположения земельного участка площадью 12 042 737 кв. м, находящегося по адресу: Приморско-Ахтарский район, на Ачуевской косе. Установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка - под болотом (т. 1, л.д. 22, 23).
В государственный кадастр недвижимости 07.06.2011 внесены сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 12 042 737 кв. м (кадастровый номер 23:25:1001000:502, разрешенное использование - под болотом), расположенном по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, на Ачуевской косе (т. 1, л.д. 14, 15).
Предприниматель 03.08.2011 обратился к главе муниципального образования Приморско-Ахтарский район с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности (т. 1, л.д. 18).
На основании постановления главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 03.08.2011 N 1621 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 03.08.2011 N 2500003894 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:502. Договор заключен сроком на 49 лет, до 03.08.2060 (пункт 6.2 договора). Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, соответствующая запись 05.08.2011 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 8-13, 19, 24, 25; т. 2, л.д. 65-66).
Земельный участок фактически передан арендатору с 03.08.2011 (пункт 1.4 договора).
На основании постановления администрации от 12.04.2012 N 471, вид разрешенного использования земельного участка изменен с "под болотом" на "для сельскохозяйственного использования", с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 84-87, 89).
Прокурор, полагая, что при предоставлении в аренду спорного земельного участка нарушены нормы действующего законодательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.
Спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в соответствии с нормами Закона о крестьянском хозяйстве (т. 1, л.д. 18, 24, 25).
В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства, осуществления его деятельности, расширения, урегулирован в статье 12 Закона о крестьянском хозяйстве.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона о крестьянском хозяйстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть, в том числе обоснованы размеры предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства).
При новом рассмотрении дела судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установили, что заявление Лень Д.Г. и приобщенные к нему документы не содержали обоснования необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), в связи с чем, правомерно признали его не соответствующим статье 12 Закона о крестьянском хозяйстве.
Выводы судов в данной части основаны на содержании представленных в дело доказательств, что позволяет арбитражному суду округа отклонить соответствующий довод кассационной жалобы.
Поскольку сроки заявления Лень Д.Г. не позволяют рассматривать его в качестве надлежащего, при предоставлении земельного участка следовало руководствоваться правилами статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и статьи 34 Земельного кодекса. Нарушение правил предоставления земельного участка, относящегося к публичной собственности, влечет недействительность (ничтожность) договора аренды (статья 168 Гражданского кодекса).
В силу действующей в рассматриваемый период редакции статей 167 и 168 Гражданского кодекса, оценку спорной сделки на предмет ее соответствия закону (соблюдение порядка предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения (статья 34 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды") необходимо осуществлять на момент ее совершения, поэтому последующее подписание ответчиками соглашения о расторжении договора не влияет на возможность удовлетворения иска о признании сделки недействительной (ничтожной).
Пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса запрещает формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.
Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации лиманы и болота относятся к поверхностным водным объектам.
На основании представленных в дело доказательств (т. 1, л.д. 14, 15, 22, 23, 107-110; т. 2, л.д. 8-40, 75-78) суды установили, что при формировании спорного земельного участка в его состав фактически включены поверхностные водные объекты.
В силу того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в аренду земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, спорный участок образованию не подлежал, поэтому судебные инстанции правомерно квалифицировали оспариваемый договор аренды как ничтожную сделку.
Поскольку ответчики не представили доказательств, опровергающих данные выводы, суды правомерно удовлетворили иск прокурора.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Иные доводы администрации Краснодарского края, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для разрешения спора по существу с учетом предмета исковых требований, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, в связи с чем, не принимаются арбитражным судом округа и не могут служить основанием для отмены решения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А32-11512/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2014 ПО ДЕЛУ N А32-11512/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N А32-11512/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - прокурора Краснодарского края - Солдатова С.А. (удостоверение), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330) - Петровой К.С. (доверенность от 11.12.2014), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Краснодарского края - Гонтаря А.О. (доверенность от 27.12.2013), министерства природных ресурсов Краснодарского края - Гайворонской К.А. (доверенность от 18.12.2013), в отсутствие представителей ответчиков: администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ОГРН 1032326312270), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лень Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 311231221000019), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, департамента имущественных отношений Краснодарского края, министерства природных ресурсов Краснодарского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных о дате и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-11512/2012, установил следующее.
Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лень Д.Г. (далее - предприниматель) и администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация), в котором просил признать недействительным (ничтожным) заключенный администрацией и предпринимателем договор от 03.08.2011 N 2500003894 аренды земельного участка площадью 12 042 737 кв. м (кадастровый номер 23:25:1001000:502), расположенного по адресу: Приморско-Ахтарский район, на Ачуевской косе (уточненные требования; т. 2, л.д. 67, 115-116).
Определениями от 03.05.2012, от 18.09.2012 и от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление Росприроднадзора), администрация Краснодарского края, департамент имущественных отношений Краснодарского края, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, министерство природных ресурсов Краснодарского края, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 1-2, 161-162; т. 2, л.д. 115-116).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды сослались на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:502 в пределах береговой полосы водного объекта. Согласно заключению кадастрового инженера внутренний контур границ частей спорного земельного участка находится от водной глади лиманов Колпиный, Кругленький, Рябокониевский, Комсомольский на расстоянии 20 и более метров. Судебные инстанции также указали, что прокурор не представил доказательства, свидетельствующие о несоответствии площади спорного земельного участка экономическим возможностям крестьянского (фермерского) хозяйства, а также видам осуществляемой предпринимателем деятельности. Ссылку прокурора на отнесение участка к федеральной собственности в силу Рамсарской конвенции от 02.02.1971 "О водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц" (далее - Конвенция) суды отклонили. Постановление главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 N 413 "О выполнении постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 1994 года N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 года" (далее - постановление N 413), которым утверждены границы водно-болотных угодий, не опубликовано, поэтому в предусмотренном законом порядке эти границы не установлены. Согласно кадастровым паспортам земельного участка 23:25:1001000:502 (в том числе в момент первичного формирования) он относится не к землям водного фонда либо запаса, а к землям сельскохозяйственного назначения. Указание в кадастровом паспорте от 07.06.2011 в качестве разрешенного использования "под болотом" не соответствует приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка". Доказательства действительного нахождения в пределах границ земельного участка болот (поверхностного водного объекта) в деле отсутствуют.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 решение от 26.04.2013 и постановление от 12.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационный суд предложил проверить представленные предпринимателем в целях получения прав на участок документы на предмет их соответствия положениям статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском хозяйстве), а также исследовать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении порядка образования (формирования) земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) заключенный ответчиками договор от 03.08.2011 N 2500003894 аренды земельного участка площадью 12 042 737 кв. м с кадастровым номером 23:25:1001000:502. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что заявление предпринимателя о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 12 042 737 кв. м для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности не может быть признано соответствующим требованиям статьи 12 Закона о крестьянском хозяйстве. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении администрацией порядка предоставления в аренду спорного земельного участка. С учетом содержания представленных в дело доказательств суд признал систему лиманов особо охраняемыми водными объектами международного и федерального значения. Основания для отнесения системы лиманов к особо охраняемым водным объектам регионального или местного значения не установлены. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе распоряжаться только неразграниченными публичными землями. Администрация неправомерно распорядилась земельным участком с кадастровым номером 23:25:1001000:502. Апелляционный суд также указал, что спорный земельный участок, состоящий из двух частей, сформирован таким образом, что на его территории находятся поверхностные водные объекты (лиманы). Согласно пункту 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса). Следовательно, спорный земельный участок сформирован с нарушением норм Земельного кодекса.
В кассационной жалобе администрация Краснодарского края просит отменить решение от 28.05.2014 и апелляционное постановление от 26.08.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, прокурор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) не подтвердил факт несоответствия площади испрашиваемого земельного участка экономическим возможностям крестьянского хозяйства, а также видам осуществляемой им деятельности. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключенное ответчиками соглашение от 20.03.2014 N 35 о расторжении договора аренды. В то же время, расторжение договора аренды является причиной, исключающей возможность удовлетворения требования о признании его недействительным. В мотивировочной части судебных актов сделаны выводы, основанные на нормах Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, который утратил силу. Водно-болотные угодья Ахтаро-Гривенской системы лиманов не могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, что исключает возможность отнесения его к землям водного фонда. Включение спорного земельного участка в список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение, само по себе не свидетельствует об отнесении спорного земельного участка к федеральному уровню собственности. Действующими нормативными правовыми актами уровень собственности определен только в отношении двух участков водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской группы лиманов - государственного природного заказника федерального значения "Приазовский" и государственного регионального комплексного заказника "Лотос". Территории, которым в установленном порядке не присвоен статус особо охраняемых природных территорий, не могут рассматриваться в качестве таковых.
В отзывах прокурор и министерство природных ресурсов Краснодарского края указали на отсутствие оснований для отмены решение от 28.05.2014 и постановления от 26.08.2014.
Управление Росприроднадзора направило ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом.
В заседании представитель администрации Краснодарского края поддержал доводы жалобы. Представители прокурора, управления и министерства природных ресурсов Краснодарского края просили отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 11.05.2011 N 891 утверждена схема расположения земельного участка площадью 12 042 737 кв. м, находящегося по адресу: Приморско-Ахтарский район, на Ачуевской косе. Установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка - под болотом (т. 1, л.д. 22, 23).
В государственный кадастр недвижимости 07.06.2011 внесены сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 12 042 737 кв. м (кадастровый номер 23:25:1001000:502, разрешенное использование - под болотом), расположенном по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, на Ачуевской косе (т. 1, л.д. 14, 15).
Предприниматель 03.08.2011 обратился к главе муниципального образования Приморско-Ахтарский район с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности (т. 1, л.д. 18).
На основании постановления главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 03.08.2011 N 1621 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 03.08.2011 N 2500003894 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:502. Договор заключен сроком на 49 лет, до 03.08.2060 (пункт 6.2 договора). Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, соответствующая запись 05.08.2011 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 8-13, 19, 24, 25; т. 2, л.д. 65-66).
Земельный участок фактически передан арендатору с 03.08.2011 (пункт 1.4 договора).
На основании постановления администрации от 12.04.2012 N 471, вид разрешенного использования земельного участка изменен с "под болотом" на "для сельскохозяйственного использования", с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 84-87, 89).
Прокурор, полагая, что при предоставлении в аренду спорного земельного участка нарушены нормы действующего законодательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.
Спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в соответствии с нормами Закона о крестьянском хозяйстве (т. 1, л.д. 18, 24, 25).
В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства, осуществления его деятельности, расширения, урегулирован в статье 12 Закона о крестьянском хозяйстве.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона о крестьянском хозяйстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть, в том числе обоснованы размеры предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства).
При новом рассмотрении дела судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установили, что заявление Лень Д.Г. и приобщенные к нему документы не содержали обоснования необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), в связи с чем, правомерно признали его не соответствующим статье 12 Закона о крестьянском хозяйстве.
Выводы судов в данной части основаны на содержании представленных в дело доказательств, что позволяет арбитражному суду округа отклонить соответствующий довод кассационной жалобы.
Поскольку сроки заявления Лень Д.Г. не позволяют рассматривать его в качестве надлежащего, при предоставлении земельного участка следовало руководствоваться правилами статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и статьи 34 Земельного кодекса. Нарушение правил предоставления земельного участка, относящегося к публичной собственности, влечет недействительность (ничтожность) договора аренды (статья 168 Гражданского кодекса).
В силу действующей в рассматриваемый период редакции статей 167 и 168 Гражданского кодекса, оценку спорной сделки на предмет ее соответствия закону (соблюдение порядка предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения (статья 34 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды") необходимо осуществлять на момент ее совершения, поэтому последующее подписание ответчиками соглашения о расторжении договора не влияет на возможность удовлетворения иска о признании сделки недействительной (ничтожной).
Пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса запрещает формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.
Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации лиманы и болота относятся к поверхностным водным объектам.
На основании представленных в дело доказательств (т. 1, л.д. 14, 15, 22, 23, 107-110; т. 2, л.д. 8-40, 75-78) суды установили, что при формировании спорного земельного участка в его состав фактически включены поверхностные водные объекты.
В силу того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в аренду земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, спорный участок образованию не подлежал, поэтому судебные инстанции правомерно квалифицировали оспариваемый договор аренды как ничтожную сделку.
Поскольку ответчики не представили доказательств, опровергающих данные выводы, суды правомерно удовлетворили иск прокурора.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Иные доводы администрации Краснодарского края, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для разрешения спора по существу с учетом предмета исковых требований, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, в связи с чем, не принимаются арбитражным судом округа и не могут служить основанием для отмены решения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А32-11512/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)