Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дачного некоммерческого товарищества "Перспектива" и Дачного некоммерческого товарищества "Садко" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2012 года по делу N А10-5052/2011 по заявлению прокурора Республики Бурятия (ОГРН 1020300990478, ИНН 0323059932) к Администрации муниципального образования "Кабанский район" (ОГРН 1020300668585, ИНН 0309001634) о признании недействительным постановления N 716 от 07 апреля 2010 года "Об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N 03:09:700101:175, N 03:09:700101:176, N 03:09:700101:177 и N 03:09:700101:178",
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1030302693112, ИНН 0323118923), Дачного некоммерческого товарищества "Перспектива" (ОГРН 1080327002007, ИНН 0323344168), Дачного некоммерческого товарищества "Садко" (ОГРН 1080327002491, ИНН 0323344351),
при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
Прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия (далее - прокурор) к Администрации муниципального образования "Кабанский район" (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным постановления N 716 от 07 апреля 2010 года "Об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N 03:09:700101:175, N 03:09:700101:176, N 03:09:700101:177, N 03:09:700101:178".
Определением суда первой инстанции от 13 декабря 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: дачное некоммерческое товарищество "Перспектива" (далее - ДНТ "Перспектива", товарищество), дачное некоммерческое товарищество "Садко" (далее - ДНТ "Садко", товарищество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Администрации от 07 апреля 2010 года N 716 "Об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N 03:09:700101:175, N 03:09:700101:176, N 03:09:700101:177, N 03:09:700101:178" признано недействительным полностью, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы Российской Федерации, как собственника земельного участка.
Не согласившись с указанным решением, ДНТ "Перспектива" и ДНТ "Садко" обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.
Из апелляционных жалоб ДНТ "Перспектива" и ДНТ "Садко" следует, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта, основываясь на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановлении N 15). Управление, осуществляя полномочия Российской Федерации имеет право самостоятельного обращения в суд в защиту прав и интересов.
По мнению ДНТ "Перспектива" и ДНТ "Садко" прокурором при подаче указанного заявления пропущен срок. Постановление, оспариваемое прокурором, издано 07 апреля 2010 года, заявление подано прокурором от 07 декабря 2011 года, то есть по истечении полутора лет.
Прокурор в представленном письменном отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к нему просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определением от 30 октября 2012 года производство по настоящему делу N А10-5052/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2061/2012.
Определением от 14 января 2014 года производство по делу N А10-5052/2011 возобновлено.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
В связи с длительным отсутствием судьи Рылова Д.Н. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 14.03.2014 заменил судью Рылова Д.Н. на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что согласно заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.2011 за N 73/1-953-11 "О проведении проверки исполнения земельного законодательства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности и не используемых для реализации полномочий Российской Федерации" в сентябре 2011 года была проведена проверка прокурором Кабанского района Республики Бурятия. В ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 03:09:700101:1, правообладателем которого является Российская Федерация, разделен на четыре самостоятельных земельных участка на основании Постановления Администрации от 05 марта 2010 года N 443 "Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 03:09:700101:1".
Согласно утвержденной схеме раздела земельного участка с кадастровым N 03:09:700101:1, общей площадью 236825 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, находящегося в государственной собственности, образованы следующие самостоятельные участки: земельный участок ЗУ1-6197 кв. м, земельный участок ЗУ2-35001 кв. м, земельный участок ЗУ3-40004 кв. м, земельный участок ЗУ4-155623 кв. м.
В результате проведенных Администрацией кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым N 03:09:700101:1 были образованы 4 земельных участка со следующими кадастровыми номерами: N 03:09:700101:175 общей площадью 6197 кв. м, N 03:09:700101:176 общей площадью 35 001 кв. м, N 03:09:700101:177 общей площадью 40 004 кв. м, N 03:09:700101:178 общей площадью 155 623 кв. м
07 апреля 2010 года Администрацией принято постановление N 716 "Об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N 03:09:700101:175, N 03:09:700101:176, N 03:09:700101:177, N 03:09:700101:178" об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми N 03:09:700101:175 - площадью 6197 кв. м, N 03:09:700101:176 - площадью 35001 кв. м, N 03:09:700101:177 - площадью 40004 кв. м, N 03:09:700101:178 - площадью 155623 кв. м, имеющих адресные ориентиры: Республика Бурятия, Кабанский район с "для сельскохозяйственного назначения" на "для размещения дачного некоммерческого товарищества".
27 апреля 2010 года Администрацией приняты постановления N 878 и N 879 о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами N 03:09:700101:176 и N 03:09:700101:177 в аренду на срок 49 лет ДНТ "Перспектива" и ДНТ "Садко" из земель сельскохозяйственного назначения, имеющие ориентиры: Республика Бурятия, Кабанский район для размещения дачных некоммерческих товариществ.
Данный факт зафиксирован помощником прокурора в справке о проделанной работе от 20 сентября 2011 года (том 1, л. д. 31).
Прокурор, не согласившись с Постановлением Администрации от 07 апреля 2010 года N 716 "Об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N 03:09:700101:175, N 03:09:700101:176, N 03:09:700101:177, N 03:09:700101:178", полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы Российской Федерации в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого постановления считает ошибочным, исходя из следующего.
Процессуальные действия в соответствии с АПК РФ совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Одним из процессуальных сроков является срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в силу которой заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.
Именно поэтому часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором рассматриваемый процессуальный срок не пропущен, поскольку о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации (собственника земельного участка) прокурор узнал после проведения проверки в сентябре 2011 года.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Выработанный в судебно-арбитражной практике подход всегда подчинял действия прокурора общим правилам исчисления сроков, поскольку для прокурора срок обращения не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8476/10, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Следовательно, для прокурора срок подачи заявления не может исчисляться со дня окончания прокурорской проверки, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
Вместе с тем этот срок невозможно исчислять и с момента, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку в соответствии с закрепленным в Постановлении N 15 подходом прокурор оспаривает ненормативный правовой акт не в интересах конкретного лица, а в публичных интересах или в интересах неопределенного круга лиц.
В связи с этим в пункте 7 Постановления N 15 указано, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.
Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.
В силу части 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено Администрацией 07 апреля 2010 года, а с заявлением в суд прокурор обратился только 07 декабря 2011 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (на 20 месяцев).
При этом ни в заявлении об оспаривании постановления Администрации, ни в иных процессуальных документах, ни в виде самостоятельного документа прокурором не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Более того, зная о рассматриваемых доводах товариществ, прокурор в отзывах на апелляционные жалобы настаивает на том, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ не пропущен (том 2, л.д. 129-133).
Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления Администрации, исчисляемого по правилам пункта 7 Постановления N 15, не было заявлено прокурором ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционных жалоб. При этом позиция прокурора (равно как и суда первой инстанции) о том, что такой срок не пропущен, противоречит императивным указаниям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 15.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ, у арбитражного суда без соответствующего ходатайства прокурора не имеется законных оснований для восстановления пропущенного прокурором срока.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.
Статья 8 АПК РФ предусматривает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Принцип равенства всех перед законом и судом означает предъявление одинаковых требований к участникам процесса и применение одинаковых последствий за их несоблюдение. Следовательно, прокурор не может получать необоснованные преимущества перед другими участниками процесса.
Таким образом, восстановление срока на оспаривание постановления Администрации без соответствующего ходатайства прокурора, равно как и необоснованное суждение о соблюдении такого срока, нарушает права иных лиц, участвующих в деле.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06 и от 23 января 2007 года N 11984/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С учетом вышеизложенного, заявление прокурора не подлежит удовлетворению по мотиву пропуска им процессуального срока на оспаривание Администрации от 07 апреля 2010 года N 716 и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.
Решение суда первой инстанции, основанное на неправильном толковании части 4 статьи 198 АПК РФ и противоречащее правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Постановления N 15, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования.
Относительно доводов товариществ о необходимости прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В пункте 3 Постановления N 15 указано, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).
Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.
В данном случае постановления Администрации от 27 апреля 2010 года N 878 и N 879 приняты исключительно в отношении ДНТ "Перспектива" и ДНТ "Садко".
Прокурор же обратился не в защиту интересов товариществ, в отношении которых принято это постановление, а в защиту публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в данном случае не имеется.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 40 АПК Российской Федерации третьи лица относятся к лицам, участвующим в деле.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав (часть 2 статьи 51 АПК РФ). В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.
При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.
Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, частей 1 и 5 статьи 110 и части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК РФ.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года N 14592/11.
Учитывая, что апелляционные жалобы товариществ удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано, то есть постановление суда апелляционной инстанции вынесено в пользу ДНТ "Перспектива" и ДНТ "Садко", понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению.
В пункте 15 Постановления N 15 указано, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.
Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 16618/12 следует, что в резолютивной части судебного акта достаточным является указание на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2012 года по делу N А10-5052/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленного Прокурором Республики Бурятия требования о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования "Кабанский район" (ОГРН 1020300668585, ИНН 0309001634) от 07 апреля 2010 года N 716 "Об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N 03:09:700101:175, N 03:09:700101:176, N 03:09:700101:177, N 03:09:700101:178" отказать.
Взыскать в пользу дачного некоммерческого товарищества "Перспектива" (ОГРН 1080327002007, ИНН 0323344168) за счет казны Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.
Взыскать в пользу дачного некоммерческого товарищества "Садко" (ОГРН 1080327002491, ИНН 0323344351) за счет казны Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А10-5052/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А10-5052/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дачного некоммерческого товарищества "Перспектива" и Дачного некоммерческого товарищества "Садко" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2012 года по делу N А10-5052/2011 по заявлению прокурора Республики Бурятия (ОГРН 1020300990478, ИНН 0323059932) к Администрации муниципального образования "Кабанский район" (ОГРН 1020300668585, ИНН 0309001634) о признании недействительным постановления N 716 от 07 апреля 2010 года "Об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N 03:09:700101:175, N 03:09:700101:176, N 03:09:700101:177 и N 03:09:700101:178",
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1030302693112, ИНН 0323118923), Дачного некоммерческого товарищества "Перспектива" (ОГРН 1080327002007, ИНН 0323344168), Дачного некоммерческого товарищества "Садко" (ОГРН 1080327002491, ИНН 0323344351),
при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
Прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия (далее - прокурор) к Администрации муниципального образования "Кабанский район" (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным постановления N 716 от 07 апреля 2010 года "Об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N 03:09:700101:175, N 03:09:700101:176, N 03:09:700101:177, N 03:09:700101:178".
Определением суда первой инстанции от 13 декабря 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: дачное некоммерческое товарищество "Перспектива" (далее - ДНТ "Перспектива", товарищество), дачное некоммерческое товарищество "Садко" (далее - ДНТ "Садко", товарищество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Администрации от 07 апреля 2010 года N 716 "Об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N 03:09:700101:175, N 03:09:700101:176, N 03:09:700101:177, N 03:09:700101:178" признано недействительным полностью, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы Российской Федерации, как собственника земельного участка.
Не согласившись с указанным решением, ДНТ "Перспектива" и ДНТ "Садко" обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.
Из апелляционных жалоб ДНТ "Перспектива" и ДНТ "Садко" следует, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта, основываясь на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановлении N 15). Управление, осуществляя полномочия Российской Федерации имеет право самостоятельного обращения в суд в защиту прав и интересов.
По мнению ДНТ "Перспектива" и ДНТ "Садко" прокурором при подаче указанного заявления пропущен срок. Постановление, оспариваемое прокурором, издано 07 апреля 2010 года, заявление подано прокурором от 07 декабря 2011 года, то есть по истечении полутора лет.
Прокурор в представленном письменном отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к нему просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определением от 30 октября 2012 года производство по настоящему делу N А10-5052/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2061/2012.
Определением от 14 января 2014 года производство по делу N А10-5052/2011 возобновлено.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
В связи с длительным отсутствием судьи Рылова Д.Н. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 14.03.2014 заменил судью Рылова Д.Н. на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что согласно заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.2011 за N 73/1-953-11 "О проведении проверки исполнения земельного законодательства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности и не используемых для реализации полномочий Российской Федерации" в сентябре 2011 года была проведена проверка прокурором Кабанского района Республики Бурятия. В ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 03:09:700101:1, правообладателем которого является Российская Федерация, разделен на четыре самостоятельных земельных участка на основании Постановления Администрации от 05 марта 2010 года N 443 "Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 03:09:700101:1".
Согласно утвержденной схеме раздела земельного участка с кадастровым N 03:09:700101:1, общей площадью 236825 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, находящегося в государственной собственности, образованы следующие самостоятельные участки: земельный участок ЗУ1-6197 кв. м, земельный участок ЗУ2-35001 кв. м, земельный участок ЗУ3-40004 кв. м, земельный участок ЗУ4-155623 кв. м.
В результате проведенных Администрацией кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым N 03:09:700101:1 были образованы 4 земельных участка со следующими кадастровыми номерами: N 03:09:700101:175 общей площадью 6197 кв. м, N 03:09:700101:176 общей площадью 35 001 кв. м, N 03:09:700101:177 общей площадью 40 004 кв. м, N 03:09:700101:178 общей площадью 155 623 кв. м
07 апреля 2010 года Администрацией принято постановление N 716 "Об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N 03:09:700101:175, N 03:09:700101:176, N 03:09:700101:177, N 03:09:700101:178" об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми N 03:09:700101:175 - площадью 6197 кв. м, N 03:09:700101:176 - площадью 35001 кв. м, N 03:09:700101:177 - площадью 40004 кв. м, N 03:09:700101:178 - площадью 155623 кв. м, имеющих адресные ориентиры: Республика Бурятия, Кабанский район с "для сельскохозяйственного назначения" на "для размещения дачного некоммерческого товарищества".
27 апреля 2010 года Администрацией приняты постановления N 878 и N 879 о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами N 03:09:700101:176 и N 03:09:700101:177 в аренду на срок 49 лет ДНТ "Перспектива" и ДНТ "Садко" из земель сельскохозяйственного назначения, имеющие ориентиры: Республика Бурятия, Кабанский район для размещения дачных некоммерческих товариществ.
Данный факт зафиксирован помощником прокурора в справке о проделанной работе от 20 сентября 2011 года (том 1, л. д. 31).
Прокурор, не согласившись с Постановлением Администрации от 07 апреля 2010 года N 716 "Об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N 03:09:700101:175, N 03:09:700101:176, N 03:09:700101:177, N 03:09:700101:178", полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы Российской Федерации в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого постановления считает ошибочным, исходя из следующего.
Процессуальные действия в соответствии с АПК РФ совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Одним из процессуальных сроков является срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в силу которой заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.
Именно поэтому часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором рассматриваемый процессуальный срок не пропущен, поскольку о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации (собственника земельного участка) прокурор узнал после проведения проверки в сентябре 2011 года.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Выработанный в судебно-арбитражной практике подход всегда подчинял действия прокурора общим правилам исчисления сроков, поскольку для прокурора срок обращения не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8476/10, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Следовательно, для прокурора срок подачи заявления не может исчисляться со дня окончания прокурорской проверки, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
Вместе с тем этот срок невозможно исчислять и с момента, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку в соответствии с закрепленным в Постановлении N 15 подходом прокурор оспаривает ненормативный правовой акт не в интересах конкретного лица, а в публичных интересах или в интересах неопределенного круга лиц.
В связи с этим в пункте 7 Постановления N 15 указано, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.
Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.
В силу части 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено Администрацией 07 апреля 2010 года, а с заявлением в суд прокурор обратился только 07 декабря 2011 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (на 20 месяцев).
При этом ни в заявлении об оспаривании постановления Администрации, ни в иных процессуальных документах, ни в виде самостоятельного документа прокурором не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Более того, зная о рассматриваемых доводах товариществ, прокурор в отзывах на апелляционные жалобы настаивает на том, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ не пропущен (том 2, л.д. 129-133).
Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления Администрации, исчисляемого по правилам пункта 7 Постановления N 15, не было заявлено прокурором ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционных жалоб. При этом позиция прокурора (равно как и суда первой инстанции) о том, что такой срок не пропущен, противоречит императивным указаниям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 15.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ, у арбитражного суда без соответствующего ходатайства прокурора не имеется законных оснований для восстановления пропущенного прокурором срока.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.
Статья 8 АПК РФ предусматривает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Принцип равенства всех перед законом и судом означает предъявление одинаковых требований к участникам процесса и применение одинаковых последствий за их несоблюдение. Следовательно, прокурор не может получать необоснованные преимущества перед другими участниками процесса.
Таким образом, восстановление срока на оспаривание постановления Администрации без соответствующего ходатайства прокурора, равно как и необоснованное суждение о соблюдении такого срока, нарушает права иных лиц, участвующих в деле.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06 и от 23 января 2007 года N 11984/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С учетом вышеизложенного, заявление прокурора не подлежит удовлетворению по мотиву пропуска им процессуального срока на оспаривание Администрации от 07 апреля 2010 года N 716 и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.
Решение суда первой инстанции, основанное на неправильном толковании части 4 статьи 198 АПК РФ и противоречащее правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Постановления N 15, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования.
Относительно доводов товариществ о необходимости прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В пункте 3 Постановления N 15 указано, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).
Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.
В данном случае постановления Администрации от 27 апреля 2010 года N 878 и N 879 приняты исключительно в отношении ДНТ "Перспектива" и ДНТ "Садко".
Прокурор же обратился не в защиту интересов товариществ, в отношении которых принято это постановление, а в защиту публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в данном случае не имеется.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 40 АПК Российской Федерации третьи лица относятся к лицам, участвующим в деле.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав (часть 2 статьи 51 АПК РФ). В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.
При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.
Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, частей 1 и 5 статьи 110 и части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК РФ.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года N 14592/11.
Учитывая, что апелляционные жалобы товариществ удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано, то есть постановление суда апелляционной инстанции вынесено в пользу ДНТ "Перспектива" и ДНТ "Садко", понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению.
В пункте 15 Постановления N 15 указано, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.
Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 16618/12 следует, что в резолютивной части судебного акта достаточным является указание на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2012 года по делу N А10-5052/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленного Прокурором Республики Бурятия требования о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования "Кабанский район" (ОГРН 1020300668585, ИНН 0309001634) от 07 апреля 2010 года N 716 "Об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N 03:09:700101:175, N 03:09:700101:176, N 03:09:700101:177, N 03:09:700101:178" отказать.
Взыскать в пользу дачного некоммерческого товарищества "Перспектива" (ОГРН 1080327002007, ИНН 0323344168) за счет казны Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.
Взыскать в пользу дачного некоммерческого товарищества "Садко" (ОГРН 1080327002491, ИНН 0323344351) за счет казны Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)