Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: После заключения договора купли-продажи земельного участка ответчик уклонился от проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Б.М.П. - ***** на решение Омского районного суда Омской области от 01 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б.А. удовлетворить.
Признать заключенным договор купли-продажи земельного участка от 26.07.2011 г. между Б.М.П. и Б.А. в отношении земельного участка площадью ***** расположенного по адресу: ***** - земли населенных пунктов, для размещения индивидуальной жилой застройки.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи, заключенному 26 июля 2011 года между Б.М.П. (продавец) и Б.А. (покупатель) земельного участка площадью ***** категория земель - земли населенных пунктов, для размещения индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: ****.
Взыскать с Б.М.П. в пользу Б.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере**** рублей. Б.М.П. в удовлетворении встречных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б.А. обратился с иском к Б.М.П. о признании договора купли-продажи от 26.07.2011 г. заключенным и вынесении решения о государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок площадью ****., расположенный по адресу: *****., о взыскании с Б.М.П. судебных расходов в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.07.2011 г. между ним и Б.М.П. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка по цене ***** руб., расчет покупателем был произведен полностью. 18.09.2012 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму, которой предложил ему явиться 25.09.2012 г. в 09 часов 30 мин. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области для сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, проданный по договору купли-продажи от 26.07.2011 г. Ответчик в назначенное время не явился, тем самым уклонившись от проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, приобретенный истцом по договору купли-продажи.
Б.М.П. обратился к Б.А. со встречным иском, просил признать договор от 26.07.2012 г. купли-продажи земельного участка площадью ****кв. м, недействительным (ничтожным), указал, что он фактически является договором залога. В обоснование указал, что 26.07.2012 г. между ним и ответчиком был составлен договор купли-продажи земельного участка, площадью **** кв. м, расположенного по адресу *****. Фактически данный договор был составлен как гарантия того, что в случае, если ООО "****", директором которого он является, не сможет исполнить свои обязательства по оплате денежных средств на основании договора N ****поставки товара, то он с Б.А. подпишет договор купли-продажи вышеназванного земельного участка, оговорив при этом, что переход к нему права собственности земельного участка является подтверждением того, что он полностью рассчитался по обязательствам ООО "****" перед ИП Б.А. по договору поставки от 25.05.2012 г.
Дело рассмотрено в отсутствие Б.А., Б.М.П., представителя третьего лица Управления Росреестра по Омской области при надлежащем их извещении.
Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, указал, что доказательств тому, что договор подписан не Б.А., ответчиком не представлено. Более того, истец приобретал указанный земельный участок для своих личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответчиком не обусловлено требование о предоставлении бухгалтерской отчетности, подтверждающее факт передачи денежных средств. Кроме того, полагал, что факт передачи земельного участка от продавца к покупателю подтвержден включением в договор купли-продажи такого условия, что исключает необходимость составления акта приема-передачи земельного участка в виде отдельного документа.
Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что указанный договор купли-продажи был составлен в 2011 году, во встречном исковом заявлении и уточненном исковом заявлении ошибочно указан 2012 год. Вместе с тем подписан договор не Б.А. Договор купли-продажи земельного участка в части оплаты покупателем имущества исполнен не был, так как денежная сумма истцом не передана. Полагала, что ИП Б.А. должен представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи Б.М.П. денежной суммы по договору купли-продажи.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.М.П. - с решением суда не согласна, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что фактически договор составлен в 2012 году, указание на 2011 год это опечатка. Ссылается на нарушение норм процессуального права о не рассмотрении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Считает, что неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи, который в нарушение ст. 556 ГК РФ не составлялся. Спорный земельный участок не передавался, истец не знает, где в земельном наделе он находится.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно материалам кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером ****, указанный земельный участок имеет общую площадь *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение; индивидуально-жилищное строительство, расположен по адресу ***** (л.д. 20-160).
Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности продавцу Б.М.П. на основании договора мены от ****., решения от ****., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ******, выданным 24.02.2001 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ******. (л.д. 18,188,189).
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка от 26.07.2011 г. Б.М.П. продал ИП Б.А. земельный участок площадью ***** кв. м, с кадастровым номером *****, расположенный по адресу ****, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: индивидуально-жилищное строительство (л.д. 176).
Согласно п. 7 Договора, настоящий договор по соглашению сторон имеет одновременно силу акта приема-передачи земельного участка. Состояние земельного участка удовлетворительное. Претензий к принимаемому земельному участку покупатель не имеет.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями Б.А. указал, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд в праве по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Доводы Б.М.П. о том, что он не продавал принадлежащий ему земельный участок, судом проверены, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из письменного договора от 26.07.2011 года усматривается, что между сторонами состоялась договоренность о купле-продаже спорного земельного участка, определена цена и предмет договора, а также порядок расчета по сделке. Из представленных в материалы дела двух экземпляров договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2011 года следует, что в одном из них (л.д. 188) Б.М.П. собственноручно написал о произведенном расчете полностью, зафиксированную подпись не оспаривал.
Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок фактически не передан продавцом покупателю, опровергается подписанным сторонами договором, где в п. 7 указано, что по соглашению сторон договор имеет одновременно силу акта приема-передачи земельного участка, закрепленный подписями сторон.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи земельного участка, в силу чего у Б.А. возникло право собственности на данный земельный участок. В связи с чем, обоснованно удовлетворил требования покупателя в данной части.
Указание на опечатку в дате заключения договора не может служить основанием для отмены постановленного решения, допустимых и достоверных доказательств заключения договора в иной период времени в материалы дела не представлено.
Нет оснований считать, что договор купли-продажи земельного участка от 26.07.2011 года является договором залога, фактически был составлен как гарантия на случай того, что оплата по договору N *** поставки товара от 25.05.2012 года не будет произведена. Доказательств этому суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Относительно указания в жалобе, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не соответствует действительности. Согласно протоколу судебного заседания от ***** года Б.М.П. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи, исполненной от имени покупателя Б.А. в договоре от 26.07.2012 г. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2499/2013
Требование: О признании договора купли-продажи заключенным и вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: После заключения договора купли-продажи земельного участка ответчик уклонился от проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2499/2013
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Б.М.П. - ***** на решение Омского районного суда Омской области от 01 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б.А. удовлетворить.
Признать заключенным договор купли-продажи земельного участка от 26.07.2011 г. между Б.М.П. и Б.А. в отношении земельного участка площадью ***** расположенного по адресу: ***** - земли населенных пунктов, для размещения индивидуальной жилой застройки.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи, заключенному 26 июля 2011 года между Б.М.П. (продавец) и Б.А. (покупатель) земельного участка площадью ***** категория земель - земли населенных пунктов, для размещения индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: ****.
Взыскать с Б.М.П. в пользу Б.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере**** рублей. Б.М.П. в удовлетворении встречных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б.А. обратился с иском к Б.М.П. о признании договора купли-продажи от 26.07.2011 г. заключенным и вынесении решения о государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок площадью ****., расположенный по адресу: *****., о взыскании с Б.М.П. судебных расходов в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.07.2011 г. между ним и Б.М.П. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка по цене ***** руб., расчет покупателем был произведен полностью. 18.09.2012 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму, которой предложил ему явиться 25.09.2012 г. в 09 часов 30 мин. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области для сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, проданный по договору купли-продажи от 26.07.2011 г. Ответчик в назначенное время не явился, тем самым уклонившись от проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, приобретенный истцом по договору купли-продажи.
Б.М.П. обратился к Б.А. со встречным иском, просил признать договор от 26.07.2012 г. купли-продажи земельного участка площадью ****кв. м, недействительным (ничтожным), указал, что он фактически является договором залога. В обоснование указал, что 26.07.2012 г. между ним и ответчиком был составлен договор купли-продажи земельного участка, площадью **** кв. м, расположенного по адресу *****. Фактически данный договор был составлен как гарантия того, что в случае, если ООО "****", директором которого он является, не сможет исполнить свои обязательства по оплате денежных средств на основании договора N ****поставки товара, то он с Б.А. подпишет договор купли-продажи вышеназванного земельного участка, оговорив при этом, что переход к нему права собственности земельного участка является подтверждением того, что он полностью рассчитался по обязательствам ООО "****" перед ИП Б.А. по договору поставки от 25.05.2012 г.
Дело рассмотрено в отсутствие Б.А., Б.М.П., представителя третьего лица Управления Росреестра по Омской области при надлежащем их извещении.
Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, указал, что доказательств тому, что договор подписан не Б.А., ответчиком не представлено. Более того, истец приобретал указанный земельный участок для своих личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответчиком не обусловлено требование о предоставлении бухгалтерской отчетности, подтверждающее факт передачи денежных средств. Кроме того, полагал, что факт передачи земельного участка от продавца к покупателю подтвержден включением в договор купли-продажи такого условия, что исключает необходимость составления акта приема-передачи земельного участка в виде отдельного документа.
Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что указанный договор купли-продажи был составлен в 2011 году, во встречном исковом заявлении и уточненном исковом заявлении ошибочно указан 2012 год. Вместе с тем подписан договор не Б.А. Договор купли-продажи земельного участка в части оплаты покупателем имущества исполнен не был, так как денежная сумма истцом не передана. Полагала, что ИП Б.А. должен представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи Б.М.П. денежной суммы по договору купли-продажи.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.М.П. - с решением суда не согласна, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что фактически договор составлен в 2012 году, указание на 2011 год это опечатка. Ссылается на нарушение норм процессуального права о не рассмотрении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Считает, что неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи, который в нарушение ст. 556 ГК РФ не составлялся. Спорный земельный участок не передавался, истец не знает, где в земельном наделе он находится.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно материалам кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером ****, указанный земельный участок имеет общую площадь *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение; индивидуально-жилищное строительство, расположен по адресу ***** (л.д. 20-160).
Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности продавцу Б.М.П. на основании договора мены от ****., решения от ****., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ******, выданным 24.02.2001 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ******. (л.д. 18,188,189).
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка от 26.07.2011 г. Б.М.П. продал ИП Б.А. земельный участок площадью ***** кв. м, с кадастровым номером *****, расположенный по адресу ****, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: индивидуально-жилищное строительство (л.д. 176).
Согласно п. 7 Договора, настоящий договор по соглашению сторон имеет одновременно силу акта приема-передачи земельного участка. Состояние земельного участка удовлетворительное. Претензий к принимаемому земельному участку покупатель не имеет.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями Б.А. указал, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд в праве по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Доводы Б.М.П. о том, что он не продавал принадлежащий ему земельный участок, судом проверены, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из письменного договора от 26.07.2011 года усматривается, что между сторонами состоялась договоренность о купле-продаже спорного земельного участка, определена цена и предмет договора, а также порядок расчета по сделке. Из представленных в материалы дела двух экземпляров договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2011 года следует, что в одном из них (л.д. 188) Б.М.П. собственноручно написал о произведенном расчете полностью, зафиксированную подпись не оспаривал.
Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок фактически не передан продавцом покупателю, опровергается подписанным сторонами договором, где в п. 7 указано, что по соглашению сторон договор имеет одновременно силу акта приема-передачи земельного участка, закрепленный подписями сторон.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи земельного участка, в силу чего у Б.А. возникло право собственности на данный земельный участок. В связи с чем, обоснованно удовлетворил требования покупателя в данной части.
Указание на опечатку в дате заключения договора не может служить основанием для отмены постановленного решения, допустимых и достоверных доказательств заключения договора в иной период времени в материалы дела не представлено.
Нет оснований считать, что договор купли-продажи земельного участка от 26.07.2011 года является договором залога, фактически был составлен как гарантия на случай того, что оплата по договору N *** поставки товара от 25.05.2012 года не будет произведена. Доказательств этому суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Относительно указания в жалобе, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не соответствует действительности. Согласно протоколу судебного заседания от ***** года Б.М.П. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи, исполненной от имени покупателя Б.А. в договоре от 26.07.2012 г. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)