Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.
и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.
при секретаре Р.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам К.С., Р.Э., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к А. *, Р.Э. *, С.Е. *, К.С. *, К.В. *, Э. *, С.А. *, Ж. * об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать А. *, Р.Э. *, С.Е. *, К.С. *, К.В. *, Э. *, С.А. *, Ж. * освободить от легко возводимого автомобильного укрытия, расположенного на земельном участке по адресу: *, от находящегося в нем имущества в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда,
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к А., Р.Э., С.Е., К.С., К.В., Э., С.А., Ж. об освобождении земельного участка, обязании освободить от легко возводимого автомобильного укрытия земельный участок по адресу: * и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, установив срок для исполнения решения суда, обосновывая свои требования тем, что ответчики являются владельцами легко возводимого автомобильного укрытия по адресу: *, разрешение на возведение и пользование которым отсутствует. Самовольность действий ответчиков заключается в том, что в нарушение ст. 60 ЗК РФ они не приобрели право пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, и не получили разрешение соответствующего органа на право пользования указанным участком.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 года объединены в одно производство гражданские дела по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к А., по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к К.С., Префектуры ЮВАО г. Москвы к Р.Э., Префектуры ЮВАО г. Москвы к С.Е., Префектуры ЮВАО г. Москвы к К.В., Префектуры ЮВАО г. Москвы к Э., Префектуры ЮВАО г. Москвы к С.А., Префектуры ЮВАО г. Москвы к Ж.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, РОО "Город" в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просят ответчики К.С., Р.Э. в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие неявившихся ответчиков А., С.Е., К.В., Ж., представителей третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, РОО "Город", извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ выслушав представителя истца И., ответчиком С.А., К.С., ее представителя Н., Р.Э., Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом по делу установлено, что на земельном участке по адресу: *, расположено легко возводимое автомобильное укрытие, владельцами которых являются ответчики.
Земельно-правовые отношения с ответчиками на земельный участок не оформлены.
Между ответчиками и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы не заключались договоры аренды земельного участка для целей эксплуатации гаража для хранения личного транспорта, что подтверждается письмом Департамента городского имущества г. Москвы.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 10, 29, 60, 76 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики занимают земельный участок по адресу: * без оформления соответствующих разрешительных и правоустанавливающих документов, что нарушает исключительное право собственника (города Москвы) по владению, пользованию, распоряжению данным земельным участком, в связи с чем ответчики обязаны освободить земельный участок от имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции ответчика Р.Э., не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.
В апелляционной жалобе Р.Э. ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 25 декабря 2013 года, он надлежащим образом не извещался.
Материалы дела не содержат доказательств того, что суд направлял судебное извещение ответчику Р.Э. о времени и месте судебного разбирательства на 25 декабря 2013 года.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Поскольку ответчик Р.Э. не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, он был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах решение суда от 25 декабря 2013 года является незаконным и подлежит отмене.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На заседании судебной коллегии представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие законных оснований для их удовлетворения, указывал на нарушение ответчиками действующего законодательства.
Ответчики С.А., К.С., ее представитель Н., Р.Э., Э. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителя истца Префектуры ЮВАО г. Москвы И., ответчиков С.А., Р.Э., Э., К.С., ее представителя Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 10 ЗК Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставленное гражданам и юридическими лицами земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом представления соответствующих земельных участков.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельца, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судебной коллегией по делу установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке по адресу: *, расположено легко возводимое автомобильное укрытие, владельцами которых являются А., Р.Э., С.Е., К.С., К.В., Э., С.А., Ж.
Доказательств того, что между ответчиками А., Р.Э., С.Е., К.С., К.В., Э., С.А., Ж. и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключались договоры аренды земельного участка по адресу * для целей эксплуатации для хранения личного транспорта не представлено.
Также не предоставлено доказательств завершения строительства указанного объекта и ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке, отсутствуют акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания гаража, по сведениям БТИ гараж по вышеуказанному адресу не учтен.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 206 ГК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Префектуры ЮВАО г. Москвы, обязании А., Р.Э., С.Е., К.С., К.В., Э., С.А., Ж. освободить от занимаемого легко возводимого автомобильного укрытия, расположенного на земельном участке по адресу: * с находящимся в нем имущества в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения решения суда, предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право самостоятельно демонтировать легко возводимое автомобильное укрытие, расположенное на земельном участке по адресу: г. *.
Доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность легко возводимого автомобильного укрытия ответчикам, не состоятелен и опровергается материалами дела.
Довод С.А. о том, что он на законных основаниях приобрел право пользования автомобильным укрытием, в подтверждение чего представил акт передачи в собственность парковочной конструкции, договора купли-продажи парковочного места на автостоянке, не состоятелен, поскольку легко возводимое автомобильное укрытие используется ответчиками, в том числе С.А. без оформления разрешения соответствующего органа на пользование земельным участком, оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным сооружением не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Обязать А. *, Р.Э. *, С.Е. *, К.С. *, К.В. *, Э. * С.А. *, Ж. * освободить от занимаемого легко возводимого автомобильного укрытия, расположенного на земельном участке по адресу: * с находящимся в нем имущества в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения решения суда, предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право самостоятельно демонтировать легко возводимое автомобильное укрытие, расположенное на земельном участке по адресу: *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8163
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-8163
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.
и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.
при секретаре Р.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам К.С., Р.Э., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к А. *, Р.Э. *, С.Е. *, К.С. *, К.В. *, Э. *, С.А. *, Ж. * об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать А. *, Р.Э. *, С.Е. *, К.С. *, К.В. *, Э. *, С.А. *, Ж. * освободить от легко возводимого автомобильного укрытия, расположенного на земельном участке по адресу: *, от находящегося в нем имущества в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда,
установила:
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к А., Р.Э., С.Е., К.С., К.В., Э., С.А., Ж. об освобождении земельного участка, обязании освободить от легко возводимого автомобильного укрытия земельный участок по адресу: * и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, установив срок для исполнения решения суда, обосновывая свои требования тем, что ответчики являются владельцами легко возводимого автомобильного укрытия по адресу: *, разрешение на возведение и пользование которым отсутствует. Самовольность действий ответчиков заключается в том, что в нарушение ст. 60 ЗК РФ они не приобрели право пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, и не получили разрешение соответствующего органа на право пользования указанным участком.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 года объединены в одно производство гражданские дела по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к А., по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к К.С., Префектуры ЮВАО г. Москвы к Р.Э., Префектуры ЮВАО г. Москвы к С.Е., Префектуры ЮВАО г. Москвы к К.В., Префектуры ЮВАО г. Москвы к Э., Префектуры ЮВАО г. Москвы к С.А., Префектуры ЮВАО г. Москвы к Ж.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, РОО "Город" в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просят ответчики К.С., Р.Э. в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие неявившихся ответчиков А., С.Е., К.В., Ж., представителей третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, РОО "Город", извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ выслушав представителя истца И., ответчиком С.А., К.С., ее представителя Н., Р.Э., Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом по делу установлено, что на земельном участке по адресу: *, расположено легко возводимое автомобильное укрытие, владельцами которых являются ответчики.
Земельно-правовые отношения с ответчиками на земельный участок не оформлены.
Между ответчиками и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы не заключались договоры аренды земельного участка для целей эксплуатации гаража для хранения личного транспорта, что подтверждается письмом Департамента городского имущества г. Москвы.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 10, 29, 60, 76 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики занимают земельный участок по адресу: * без оформления соответствующих разрешительных и правоустанавливающих документов, что нарушает исключительное право собственника (города Москвы) по владению, пользованию, распоряжению данным земельным участком, в связи с чем ответчики обязаны освободить земельный участок от имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции ответчика Р.Э., не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.
В апелляционной жалобе Р.Э. ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 25 декабря 2013 года, он надлежащим образом не извещался.
Материалы дела не содержат доказательств того, что суд направлял судебное извещение ответчику Р.Э. о времени и месте судебного разбирательства на 25 декабря 2013 года.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Поскольку ответчик Р.Э. не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, он был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах решение суда от 25 декабря 2013 года является незаконным и подлежит отмене.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На заседании судебной коллегии представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие законных оснований для их удовлетворения, указывал на нарушение ответчиками действующего законодательства.
Ответчики С.А., К.С., ее представитель Н., Р.Э., Э. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителя истца Префектуры ЮВАО г. Москвы И., ответчиков С.А., Р.Э., Э., К.С., ее представителя Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 10 ЗК Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставленное гражданам и юридическими лицами земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом представления соответствующих земельных участков.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельца, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судебной коллегией по делу установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке по адресу: *, расположено легко возводимое автомобильное укрытие, владельцами которых являются А., Р.Э., С.Е., К.С., К.В., Э., С.А., Ж.
Доказательств того, что между ответчиками А., Р.Э., С.Е., К.С., К.В., Э., С.А., Ж. и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключались договоры аренды земельного участка по адресу * для целей эксплуатации для хранения личного транспорта не представлено.
Также не предоставлено доказательств завершения строительства указанного объекта и ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке, отсутствуют акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания гаража, по сведениям БТИ гараж по вышеуказанному адресу не учтен.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 206 ГК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Префектуры ЮВАО г. Москвы, обязании А., Р.Э., С.Е., К.С., К.В., Э., С.А., Ж. освободить от занимаемого легко возводимого автомобильного укрытия, расположенного на земельном участке по адресу: * с находящимся в нем имущества в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения решения суда, предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право самостоятельно демонтировать легко возводимое автомобильное укрытие, расположенное на земельном участке по адресу: г. *.
Доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность легко возводимого автомобильного укрытия ответчикам, не состоятелен и опровергается материалами дела.
Довод С.А. о том, что он на законных основаниях приобрел право пользования автомобильным укрытием, в подтверждение чего представил акт передачи в собственность парковочной конструкции, договора купли-продажи парковочного места на автостоянке, не состоятелен, поскольку легко возводимое автомобильное укрытие используется ответчиками, в том числе С.А. без оформления разрешения соответствующего органа на пользование земельным участком, оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным сооружением не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Обязать А. *, Р.Э. *, С.Е. *, К.С. *, К.В. *, Э. * С.А. *, Ж. * освободить от занимаемого легко возводимого автомобильного укрытия, расположенного на земельном участке по адресу: * с находящимся в нем имущества в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения решения суда, предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право самостоятельно демонтировать легко возводимое автомобильное укрытие, расположенное на земельном участке по адресу: *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)